下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
引证法是通过引用题目之外的领袖名言、政策文件、谚语、俗语、警句、格言、名人名句、科学原理、公理、公式、规则等来证明自己观点的一种论证方法。
本质上，引证法是一种演绎推理法，是从一般前提推出个别结论。
“引”和“证”要紧密结合。引用之后，要分析议论，在引语与论点之间建立逻辑联系，这样的引证就能收到很好效果。许多考生在备考过程中都会背名言警句，但收效甚微。究其原因，一是名言警句太多，不知如何入手；二是不会灵活运用。在答题中引经据典确实可以使答案有文化的厚重感，但如果在使用名言警句时没有建立名言警句与论点之间的逻辑关系，或者经典引用得不恰当、不贴切，反而画蛇添足，还不如干脆不引用名言警句。除此之外，将名言警句作为支持观点的佐证，无论引用是否合理，总会给考官一种“牵强附会”“堆砌论据”的感觉。要想将引用的名言警句置于答案的内在逻辑、内容和韵律中，做到“浑然天成，无牵强之迹”，需博览群书、善用大家之作。
例证法应用范围很广，本书很多题目都用了例证法。在此仅列出1道例题。
【例1】某地准备修改公共场所控烟条例，将“室内公共场所、室内工作场所和公共交通工具内禁止吸烟”改为“部分场所，室内可以划定吸烟区或设置专用吸烟室”。有人认为这是地方控烟立法的严重倒退，政府则解释修改的理由：“堵不如疏、不能以一刀切的形式、法不责众”。对此，谈谈你的看法？
【思路点拨】引用“党的十八届四中全会《决定》指出，法律的生命力在于实施，法律的权威也在于实施。”这一一般原理，推出题目中这一做法可取。
【参考答案】（509个字符）
我认为某地准备将“室内公共场所、室内工作场所和公共交通工具内禁止吸烟”改为“部分场所，室内可以划定吸烟区或设置专用吸烟室”这一做法是合适的、可取的。
党的十八届四中全会《决定》指出，法律的生命力在于实施，法律的权威也在于实施。过去公共场所控烟条例规定“室内公共场所、室内工作场所和公共交通工具内禁止吸烟”，过于超前，脱离国情。由于我国烟民数量太多，公共场所监督缺位，监督成本高，导致这一规定事实上难以落实到位，这一规定事实上成了纸老虎、稻草人。长此以往，势必影响执法机关的公信力，势必动摇人民群众对法律的认同、对法治的信仰。
当地不搞一刀切，而是具体情况具体分析，根据实际情况采取疏堵结合的方针，将“室内公共场所、室内工作场所和公共交通工具内禁止吸烟”改为“部分场所，室内可以划定吸烟区或设置专用吸烟室”更符合实际情况，也有利真正把公共场所控烟条例落到实处。维护法律的权威和公信力。
通过这件事也启发我们，即使“室内公共场所、室内工作场所和公共交通工具内禁止吸烟”的愿望再好，但过于超前，行不通、办不到，也会落空。我们制定政策法规、干工作做决策一定要立足实际情况、立足国情社情，不能超前也不能滞后。适合的、适用的就是最好的。