下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
《周易正义·第三论三代<易>名》曰：“案《周礼·太卜》三《易》，云‘一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》’。杜子春云：‘《连山》，伏羲。《归藏》，黄帝。’郑玄《易赞》及《易论》云：‘夏曰《连山》，殷曰《归藏》，周曰《周易》。’郑玄又释云：‘连山者，象山之出云连连不绝。归藏者，万物莫不归藏于其中。周易者，言易道周普，无所不备。’郑玄虽有此释，更无所据之文。先儒因此遂为文质之义，皆烦而无用，今所不取。案《世谱》等群书，神农一曰连山氏，亦曰列山氏，黄帝一曰归藏氏。既‘连山’、‘归藏’并是代号，则《周易》称周，取岐阳地名，《毛诗》云‘周原膴膴’是也。又文王作《易》之时，正在羑里，周德未兴，犹是殷世也，故题‘周’别于殷。以此文王所演，故谓之《周易》，其犹《周书》、《周礼》，题‘周’以别余代，故《易纬》云‘因代以题周’是也。先儒又兼取郑说，云既指周代之名，亦是普遍之义，虽欲无所遐弃，亦恐未可尽通。其《易》题‘周’，因代以称周，是先儒更不别解。唯皇甫谧云：‘文王在羑里，演六十四卦，著七八九六之爻，谓之《周易》。’以此文王安‘周’字，其《系辞》之文，《连山》、《归藏》无以言也。”《周礼·太卜》疏：“赵商问：‘今当从此说以不
？敢问杜子春何由知之？’答云：‘此数者非无明文，改之无据，故著子春说而已。近师皆以为夏、殷、周。’郑既为此说，故《易赞》云‘夏曰《连山》，殷曰《归藏》’，又注《礼运》云：‘其书存者有《归藏》。’如是玉兆为夏、瓦兆为殷可知，是皆从近师之说也。按：今《归藏·坤·开筮》‘帝尧降二女为舜妃’，又见《节》卦云‘殷王其国常毋谷’。若然，依子春之说‘《归藏》，黄帝’，得有帝尧及殷王之事者，盖子春之意，宓戏、黄帝造其名，夏、殷因其名以作《易》。故郑云‘改之无据’。是以皇甫谧《记》亦云：‘夏人因炎帝，曰《连山》。殷人因黄帝，曰《归藏》。’虽‘炎帝’与子春‘黄帝’不同，是亦相因之义也。云‘名曰连山，似山出内气也’者
，此《连山易》其卦以纯《艮》为首，《艮》为山，山上山下，是名‘连山’，云气出内于山，故名《易》为《连山》。‘归藏者，万物莫不归而藏于其中’者，此《归藏易》以纯《坤》为首，《坤》为地，故万物莫不归而藏于中，故名为《归藏》也。郑虽不解‘周易’，其名《周易》者，《连山》、《归藏》皆不言地号，以义名《易》，则‘周’非地号。以《周易》以纯《乾》为首，《乾》为天，天能周匝于四时，故名《易》为‘周’也。”锡瑞案：孔、贾二疏不同。孔不从郑，以为代号。贾从郑，以为以义名。当以郑说义名为是。“连山”、“归藏”若是代号，不应夏、殷袭伏羲、黄帝之旧。且《连山》、《归藏》不名“易”，若是代号，必下加“易”字乃可通。故郑皆以义名，与《连山》首《艮》、《归藏》首《坤》正合。郑以“周易”为“周普”，亦以义名，盖本《系辞传》“《易》之为书也，周流六虚”。孔疏以为无据，非也。桓谭《新论》曰“《连山》八万言，《归藏》四千三百言”，不应夏《易》数倍于殷，疑皆出于依托。《连山》，刘炫伪作，《北史》明言之。《归藏》虽出隋、唐以前，亦非可信为古书。删定六经，始于孔子。孔子以前，《周易》与《连山》、《归藏》并称，犹鲁之《春秋》与晋之《乘》、楚之《梼杌》并称也。《周易》得孔子赞之而传为经，《连山》、《归藏》不得孔子赞之而遂亡，犹鲁之《春秋》得孔子修之而传为经，晋《乘》、楚《梼杌》不得孔子修之而遂亡也。孔子所不赞修者，学者可不措意，况是伪书，何足辨乎！《连山》、《归藏》之辞，绝不见于古书称引，盖止有占法而无文辞。故《周易》当孔子未赞之前，疑亦止有占法而无文辞也。