《易》为群经之首,读《易》当先知作《易》之人。欲知作卦、爻辞为何人,又必先知重卦为何人。《周易正义·第二论重卦之人》曰:“重卦之人,诸儒不同,凡有四说:王辅嗣等以为伏牺重卦,郑玄之徒以为神农重卦,孙盛以为夏禹重卦,史迁等以为文王重卦。其言夏禹及文王重卦者,案《系辞》,神农之时已有盖取《益》与《噬嗑》,以此论之,不攻自破。其言神农重卦,亦未为得,今以诸文验之。案:《说卦》云:‘昔者圣人之作《易》也,幽赞于神明而生蓍。’凡言‘作’者,‘创造’之谓也。神农以后便是‘述修’,不可谓之‘作’也,则幽赞用蓍谓伏牺矣。”锡瑞案:解经以最初之说为主。《史记·儒林传》曰:“自鲁商瞿受《易》孔子,传六世至齐人田何,字子庄,而汉兴。田何传东武人王同子仲,子仲传菑川人杨何。言《易》者,本于杨何之家。”是杨何上距商瞿凡八传。汉初言《易》皆主杨何,太史公父谈亦受《易》于杨何,史公言《易》必用杨何之说。《周本纪》曰:“西伯盖即位五十年,其囚羑里,盖益《易》之八卦为六十四卦。”《日者传》曰:“自伏牺作八卦,周文王演三百八十四爻而天下治。”《正义》谓史迁“以为文王重卦”,其说甚明。且非独史迁之说为然也。扬子《法言·问神》篇曰:“《易》始八卦,而文王六十四,其益可知也。”《问明》篇曰:“文王渊懿也。重《易》六爻,不亦渊乎?”《汉书·艺文志》曰:“至于殷、周之际,纣在上位,逆天暴物。文王以诸侯顺命而行道,天人之占可得而效,于是重《易》六爻。”《论衡·对作》篇曰:“《易》言伏牺作八卦。前是未有八卦,伏牺造之,故曰作也。文王图八,自演为六十四,故曰衍 。”《正说》篇曰:“伏牺得八卦,非作之。文王得成六十四,非演也。”是以为文王重卦者,非独史迁,更有扬雄、班固、王充,故《正义》以为“史迁等”。扬雄,西汉末人,班固、王充,东汉初人,皆与史迁说同。郑玄,东汉末人,已在诸人之后,其说以为神农重卦,盖以取《益》、《噬嗑》为据,谓伏牺取诸《离》在八卦之内,神农取《益》、《噬嗑》在六十四卦之内也。孔《疏》亦以神农之时已有盖取《益》与《噬嗑》,为伏牺重卦之证。案:此说亦太泥。《朱子语类》曰:“十三卦所谓‘盖取诸《离》’、‘盖取诸《益》’者,言结绳而为网罟,有《离》之象,非观《离》而始有此也。”又云:“不是先有见乎《离》而后为网罟,先有见乎《益》而后为耒耜。圣人亦只是见鱼鳖之属,欲有以取之,遂做一个物事去拦截他;欲得耕种,见地土硬,遂做一个物事去剔起他,却合于《离》之象,合于《益》之意。”沈寓山《寓简》曰:“《大传》言‘盖取诸《益》’、‘取诸《睽》’,凡一十三卦。盖圣人谓耒耜得《益》、弧矢得《睽》耳,非谓先有卦名,乃作某器也。”陈澧曰:“案:《系辞》所言‘取诸’者,与《考工记·轮人》‘取诸圜也’、‘取诸易直也’、‘取诸急也’文义正同。轮人意取诸圜,非因见圜物而取之也;意取易直与急,非因见易直与急之物而取之也。”此三说皆极通,可无疑于神农时已有《益》与《噬嗑》,而不得云文王重卦矣。后人犹有疑者,皆疑所不当疑。罗泌《路史·余论》曰:“世以为文王重卦,因扬雄之说而谬之也。‘满招损,谦受益。’谦与损益,益稷之言,不自后世。佃渔之《离》,谓之小成可也;耒耜之《益》与交易之《噬嗑》,岂小成哉!然则不自文王重卦,可识矣。”顾炎武《日知录》曰:“考襄公九年穆姜迁于东宫,筮之,遇《艮》之《随》。姜曰:‘是于《周易》曰:《随》,元亨,利贞,无咎。’独言‘是于《周易》’,则知夏、商皆有此卦,而重八卦为六十四卦者,不始于文王也。”锡瑞案:罗氏不知“满招损,谦受益”出伪古文《大禹谟》,不足据。《益》与《噬嗑》言“取诸”者,朱子辨之已明。顾氏不知《左氏》杂取占书,唐啖助已言不可尽信。占筮书多傅会。穆姜说“元亨,利贞”之义,全同孔子《文言》,以为暗合,未必穆姜之学与圣人同;以为孔子作《文言》剿袭穆姜之说,尤无是理。疑占书取孔子《文言》,傅之穆姜,而《左氏》载之,不当反据其文,疑重卦不始文王也。丁晏《孝经征文》云:“丘明博闻,多采孔门精语缀集成文,而后儒反疑圣经剿取《左氏》 ,必不然矣。”据丁氏说,可为《左氏传》引圣经之证。焦循亦云:“左氏生孔子赞《易》之后,刺取《易》义,以饰为周史之言。”