下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
宋人图书之学，近儒已摧陷廓清，学者可勿道矣，而朱子之说，犹有不得不辨者。《答袁机仲书》曰：“据邵氏说，先天者，伏羲所画之《易》也；后天者，文王所演之《易》也。伏羲之《易》，初无文字，只有一图以寓其象数，而天地万物之理、阴阳始终之变具焉。文王之《易》，即今之《周易》，而孔子所为作传者也。孔子既因文王之《易》以作传，则其所论固当专以文王之《易》为主。然不推本伏羲作《易》画卦之所由，则学者必将误认文王所演之《易》，便为伏羲始画之《易》，只从中半说起，不识向上根原矣。故《十翼》之中，如八卦成列，因而重之，太极、两仪、四象、八卦，与天、地、山、泽、雷、风、水、火之类，皆本伏羲画卦之意。而今新书《原卦画》一篇亦分两仪，伏羲在前，文王在后。必欲知圣人作《易》之本，则当考伏羲之画。若只欲知今《易》书文义，则但求之文王之经、孔子之传足矣。两者初不相妨，而亦不可以相杂。来教乃谓专为邵氏解释，而于《易经》无所折衷，则恐考之有未详也。”《本义·图说》曰：“右《易》之图九，有天地自然之《易》，有伏羲之《易》，有文王、周公之《易》，有孔子之《易》。自伏羲以上，皆无文字，只有图画，最宜深玩，可见作《易》本原精微
。文王以下，方有文字，即今之《周易》。然读者亦宜各就本文消息，不可便以孔子之《易》为文王之说也
。”锡瑞案：朱子此说，与经学大有关碍。六经皆出孔子，故汉初人以为文王但重卦而无辞，卦辞、爻辞皆孔子作。其后乃谓文王作卦、爻辞，又谓文王作卦辞，周公作爻辞。孔《疏》遂以文王、周公作者为经，孔子作者为传，则已昧于经、传之别，而夺孔子之制作，以归之文王、周公矣。然《易》历三圣，道原一揆，犹未始歧而二之也。自宋陈、邵之图书出，乃有伏羲之《易》与文王之《易》、孔子之《易》，分而为三。朱子此说，更增以天地自然之《易》，判而为四，谓“不可便以孔子之《易》为文王之说”，又谓不可误认文王所演之《易》为伏羲始画之《易》，则是学《易》者于孔子之明义理、切人事者，可以姑置勿论，必先索之杳冥之际、混沌之初。即使真为上古之传，亦无裨于圣经之学，矧其所谓伏羲者非伏羲也，乃陈、邵之书也，且非儒家之言，乃道家之旨也。夫以道家之旨解《易》，固不始于宋人。虞翻明引《参同契》，是道家之旨也。王弼以老氏注《易》，亦道家之旨也。然二人但以道家之旨，杂于儒家之中。宋人乃以道家之书，加乎孔子之上。以图书之学说《易》，亦不始于宋人。卦气、爻辰出于谶纬，亦图书之学也。然汉人以谶纬为孔子所作，说虽近诬，尚不失为尊圣。宋人乃以羲、文列孔子之上，说尤近诬，而圣更不尊矣。学如孔子，亦云至矣，不当更求之于孔子之上；时代如孔子，亦云古矣，不当更推之于孔子之前。世去孔子一二千年，圣学之仅存不过什一千百，乃于其仅存者视为未足，必远求之荒渺无征，饰伪欺人，迭相祖述，怪图满纸，迷误后学。王鸣盛谓宋儒以虞廷十六字为三圣传心，此《风俗通》所云鲍君神之类。予谓先天诸图乃真鲍君神之类也。《朱子语类》曰“先天图传自希夷，希夷又自有所传，盖方士技术，用以修炼”，则朱子非不知先天图不可信，《答袁机仲》盖未定之说，不可不辨。