下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
这样一篇简明扼要的短文，提出了不同的中国史断代。从中国有信史到汉朝末年是“上古”，然后从汉末到西晋，是第一过渡期。过渡期结束后进入了“中古”，那就是从东晋延续到唐末。然后又有了第二过渡期，也就是一般所称的“五代”。“五代”之后则进入了“近世”。虽然很简短，但文章的最大贡献就在于点出了从“中古”到“近世”的时代根本变化，启发了后来的学生与追随者沿着他提示的方向不断发展。
“上古”“中古”“近世”这样的断代大架构，岂不就是西洋历史早已成形的上古—中世纪—近现代（Ancient Medieval Modern）的套用吗？如果是照搬西洋历史断代观念，那有什么了不起？内藤湖南建构“上古”“中古”“近世”断代，还有一项重要的背景，那就是西方研究中国的专业学问——“汉学”到这个时候基本上是不研究中国历史的。
根深蒂固的偏见来自19世纪欧洲历史哲学最大的权威——黑格尔。黑格尔讲述“世界精神”时就特别以“东方”作为对比，“东方”看不到世界精神的开展，不像欧洲的变化，“东方”是长期停滞的状态，换言之，“东方”没有黑格尔历史哲学意涵中的“历史”。
汉学家接触了中国传统历史，加强了黑格尔理论所做的区分。中国人说的历史就是罗列出一个又一个朝代，而每一个朝代看起来都一样。也就是历史不是朝着一个方向变化前进的，而是反复循环的，一直绕圈圈，绕了一个再绕一个。
那要如何研究中国历史？研究中国历史有何意义？于是“汉学”长期以来基本上是以一种“非历史”甚至“反历史”的态度来对待相关中国知识的。放入这个背景，我们理解了，内藤湖南的断代观念其实是很激进的，既不同于中国传统观念，也不同于西方的汉学观念。
首先，中国不是停滞的，中国不只有历史，而且有和西洋同样的那种历史。运用在划分西洋历史的架构，也能运用在中国历史上，中国也有具备方向性的发展与变化。例如，他之所以将“上古”划分到汉末为止，理由是这段时期中国文明的力量持续扩张。从黄土高原渭水流域的一小块地方开始，中国的势力借由武力，更借由文化影响一直不断向外。这样的发展方向到汉末终止进而逆转了，变成外面的胡族势力入侵中国，“以夷变夏”，中国在相当程度上被胡化了。
而“中古”时代也有明确的历史个性。因为外族入侵的冲击，为了自保，在中国文明区域发展出了贵族社会，在贵族社会基础上形成了特殊的皇帝贵族制、贵族国家制，直到唐中叶后贵族社会没落，经过“五代”的混乱过渡，到宋代建立，贵族制消失了，平民社会取而代之。
以此，内藤湖南挑战了西方“汉学”认为中国没有历史的看法。另一方面，也挑战了日本旧有中国学权威如那珂通世、白鸟库吉等人因袭中国传统而来的朝代循环观，认为中国历史就是由一个个朝代递换所组成的。中国有“正史”，每一个朝代留下一部纪传体的记录，传统上认为“正史”加在一起就是完整的历史。而“正史”除了极少数例外，都是以朝代为单位的，一个朝代写一部“正史”，朝代是理所当然的一个独立单位。内藤湖南的“上古”“中古”“近世”都包括了好几个朝代，使得朝代不再是那么重要和基本的单位。