被称作“关系”的事物，或是附属于其他事物，或是以其他方式与一些事物相关。例如，“更大的”即指与其他事物相比它是更大的，“两倍的”即指与某一事物相比，它是其两倍。其他类似的事物也是如此，比如状态、倾向、意识、知识和姿势，所有这些列举的或是附属于其他事物，或是与其他事物相关，除此之外别无他物。比如，状态指的是某一事物的状态，知识是关于某一事物的知识，姿势是某一事物的姿势，其余的亦是如此。因此，关系是这样一些事物，它们或从属于其他事物，或以某种方式与其他事物相关。一座山与其他山相比是“大的”，所以山是“大的”与其他事物相关。“相像”也是与其他同类事物相比较而言，与其他事物相关。躺着、站着、坐着是某一种姿势，姿势也是一种关系。但躺、站或坐，其自身并不是姿势，它源于我们上述提及的姿势。

此外，关系也有相反者，比如“美德”与“恶行”相反，二者都处于关系中，再如“知识”与“无知”相反。但是，这种相反并不是固有地存在于所有关系中，因为“两倍”没有与其相反者，“三倍”也没有，诸如此类的事物都没有相反者。

尽管如此，关系似乎也可以更多或更少。“相像”和“不像”，“更多”和“更少”，以及“相等的”和“不相等的”都可以用“更多”或“更少”来表述，它们都处于一种关系中。“相似”是指与一些事物“相似”，“不相等”是指与一些事物“不相等”。但这并不意味着所有关系都可以用“更多”或“更少”来表述，例如，“两倍”不能被称为“更多”的两倍或是“更少”的两倍，其他此类事物亦是如此。

所有的关系都是由这种相关性所命名的，比如，“奴隶”是主人的奴隶，“主人”则是奴隶的主人；“两倍”是“一半”的两倍，“一半”则是“两倍”的一半；“更大”是比“更小”大，“更小”是比“更大”小。其他事物亦是如此，但有时它们会通过格 在文辞上体现出不同。比如，知识是可认知事物的知识，可认知事物通过知识被认知；意识是可感知事物的意识，可感知事物通过意识被感知。

有时，若不能正确表述这种关系，则会出现错误，导致这种相互性并不存在。例如，鸟的翼，若将其视为鸟的属性，则二者没有相关性；因为一开始的表述便不准确，即不能说“翼”是鸟的属性，它是“有翼的”生物之属性。许多其他不是鸟的生物也有翼。所以，只有使用了准确的表述，才会有相互性。“翼”是有翼的生物的翼，“有翼的生物”因“翼”而成为“有翼的”。

有时，若没有合适的名称被恰当地用于某一事物，则需要创造新词。例如，若“舵”被表述为“船”的属性，则不恰当；因为“舵”只有在它是“船”时才是其属性，但有的“船”没有“舵”。因此它们不具有相关性，“船”不是“舵”的“船”。所以，若将其表述为“舵”是“有舵之物”的“舵”，可能更准确，或是以其他方式——因为名字并不是被指定的——来表述。若其属性的表述准确，则有了相互性，“有舵之物”是因为“舵”才能被称其为“有舵的”。对于其他事物也是如此。例如，称“头”是“有头之物”的“头”，而不是“动物”的属性，则更为准确，因为有的“动物”没有“头”，也有许多没有“头”的“动物”。

因此，若将有名称的事物的名称应用到与其相关的事物上，则更易指定那些没有既定名称的事物，正如前文举出的例子，“有翼的”源于“翼”，“有舵的”源于“舵”。因此，所有的关系若能被恰当地表述其属性，则具有相关性；若与之参考的是偶然事物，而不是与其相关的事物，则它们不具有相关性。我是说，尽管将名称指定，这些事物也不会与其相关者相关；若某一事物的属性被偶然事物所表述，则它们也没有关系。比如，若“奴隶”不是“主人”的奴隶，而是“有足的”人或是其他此类事物的“奴隶”，则它们不具有相关性，因为这种属性的表述是不准确的。然而，对那些相关的事物，不考虑其偶然因素，只剩下事物自身，其属性可以被准确地表述，并总是与其相关。比如，“奴隶”与“主人”相关，若不考虑此问题中与主人相关的所有偶然因素 （如“两足的”“可以获取知识的”，或是“人”） ，而他仅仅是“主人”，则“奴隶”将总是与其相关，“奴隶”被称为“主人”的奴隶。

另一方面，若事物的属性不能被准确地描述，即使不考虑其他偶然因素，只剩事物自身，则“奴隶”不会与“人”相关，“翼”也不会与“鸟”相关。若不考虑“人”中的“主人”这一因素，则“奴隶”不会与“人”相关，因为“主人”不存在，“奴隶”也不存在。若不考虑“鸟”中“有翼的”这一因素，则“翼”不会处于关系中，“有翼的”也不会存在，“翼”也不是任何事物的翼。所以，有必要准确表述相关事物的属性，若它已经有了名称，则更容易描述；若它没有指定名称，可能需要创造新词。因此，其属性被描述之后，所有的关系词都与其相关者相关。

很自然地，关系词都是同时出现，这是其普遍性所在。“两倍”和“一半”就是如此，“一半”存在，则“两倍”存在；“主人”存在，则“奴隶”存在，“奴隶”的存在也意味着“主人”的存在。其他事物也与之类似。它们之间互起反作用，若不存在“两倍”，则无“一半”；没有“一半”，亦没有“两倍”。同类事物中的其他事物亦是如此。

然而，若认为所有的关系词都是同时出现的，这一观点似乎不正确。“知识”的对象可能会先于“知识”出现，因为在大多数情况下，我们都是从先存的事物中追溯知识的起源。知识及其对象同时起源的情况，只存在于少数事物中，或是根本不存在；而且，知识的对象被颠覆，同时也会颠覆知识；但知识被颠覆了，则不会同时颠覆知识的对象。若知识的对象不存在，则知识本身也不存在，也不会有关于事物的知识。但相反地，若知识不存在，则没有什么阻碍知识的对象存在。因此，若圆的面积是知识的对象，尽管它自身是知识的对象，但关于它的知识不存在。再如，不考虑“动物”因素，则不会有相应的“知识”，但许多知识的对象依然存在。

同样地，有的事物与意识有关，因为可感知的事物似乎先于意识而存在：可感知的事物被颠覆了，同时也会颠覆意识；而意识则不会颠覆可感知的事物。意识与物体有关，且存在于物体中。但可感知的事物被颠覆了，物体也将被颠覆 （因为物体是可感知事物的数） 和不存在，意识也被颠覆，所以可感知事物可以颠覆意识。另一方面，意识不会颠覆可感知的事物。如动物被颠覆，实际上意识也被颠覆，而可感知的事物依然存在，例如，“物体”“温暖的”“甜的”和“苦的”等其他可感知的事物。此外，意识和有能力进行感知的事物是同时产生的，因为“动物”和“意识”是同时产生的。但“可感知的事物”则先于“动物”或“意识”存在，如“水”和“火”——动物就是由此类事物构成的——都先于“动物”或“意识”存在。因此，可感知的事物似乎是先于意识存在的。

然而，是否像人们所看到的，没有实体存在于相关性中，或是它只发生于特定的第二实体中，我们对此仍然存有疑问。在第一实体中，这种情况为真，因为无论是其整体还是部分，都存在于关系中。“某一个人”或“某一头牛”都不可能相对于其他事物被说成是“某一个人”或“某一头牛”。从部分的角度来讲，“某一只手”不可能相对于其他事物而被说成是“某一只手”，而是“某一个人的手”；“头”也不可能是相对于其他事物而被说成是“某一个头”，而是“某一个人的头”。对大多数第二实体而言，情况与之类似。因此，“人”并不是相对于其他事物而被说成是“人”，“牛”不是相对于其他事物而被说成是“牛”，“木头”也不是相对于其他事物而被说成是“木头”，但它们都是某一事物的所有物。因此，在这类事物中，它们都不是被包含在关系中的。

但对有些第二实体来说，可能出现例外的情况。例如，“头”是某个人的头，“手”是某个人的手，所有此类事物都是以类似方式存在于相关性中。若我们充分地定义了关系的含义，则对于证明没有实体是相对的，要么是困难的，要么是不可能的。但若没有充分的定义，而这些事物都是相关的——它们的实体是同一的，处于一种关系中，以某种方式成为某一事物——或许，问题可以得到解答。

上述定义适合所有的相关事物，但它们并不是同一事物，它们存在于关系中，是其代表的事物，是其他事物的谓项。所以，清楚的是，若有人明确地知道某物是相对的，则将明确地知道它与什么相关。显而易见，若有人知道关系中的特殊事物，这一事物和相对于其他事物而存在的东西是同一的，则他也一定知道这一特殊事物与哪一事物相关，以某种方式存在于哪一事物中。反之，若他不知道与这一特殊事物相关的是什么，以某种方式存在于哪一事物中，则他也不知道它是否与某物相关。事实上，这一点可以通过个别事例来说明。若有人明确地知道这一事物是“两倍的”，他也会随即知道它是什么事物的两倍；若他不知道它是某事物的两倍，则他也不会知道它是“两倍的”。再则，若他知道这一事物比其他事物“更美丽”，则他肯定也明确地知道它比什么事物“更美丽”。因此，若他不是明确地知道一事物比另一更差的事物“更好”——这是一种观点而非科学——他就不会准确地知道它比更差的事物更好，虽然可能没有什么事物比它更差。

由此可知，无论谁明确地知道存在于关系中的事物，他都将明确地知道这一事物与什么相关。尽管如此，人们明确地知道头和手以及所有此类的事物都是实体，但没必要知道它们与什么事物相关，因为没必要知道它们是谁的头，谁的手。因此，它们都不是相关的。若它们不是相关的，则可以断言没有实体是存在于关系中的。或许，未经过反复考虑，想要确定这一问题中的任何事物，都是相当困难的；所以，我们在此提出有关它们的讨论，并非无用之功。 zYvilwsRGfw3/wWR+Xsp8YGg2q085TxaAvqStTH67TgFuBfwdu0DO+NEPcJL9Rfn