从最严格、首要且主要的意义来讲，“实体”既不是任何主项的谓项，也不存在于任何主项中，比如“某一个人”或“某一匹马”。而第二实体作为种，第一实体归属于第二实体，这些种的属也一样，比如“某一个人”存在于“人”中，这一种的属是“动物”。因此，这些都被称为第二实体，比如“人”和“动物”。由上述可以清楚地看到，那些作为主项之谓项的事物，其名称和定义都必须是这一主项的谓项。“人”是“某个人”这一主项的谓项，至少其名称是谓项，因为你会述说“某个人”中的“人”；人的定义也是“某一个人”的谓项，因为“某一个人”既是“人”也是“动物”。因此，其名称和定义都将是某一主项的谓项。但对于那些存在于某一主项中的事物——于其大多数而言——其名称和定义都不是这一主项的谓项；于另一些而言，即使其名称不是谓项，也没有什么能阻碍其名称成为这一主项的谓项。比如，“白”存在于“身体”这一主项中，也是这一主项的谓项 （因为身体被称为“白色的”） ，但有关“白”的定义却不是身体的谓项。

所有其他事物，或是作为主项的第一实体的谓项，或是本就存在于作为主项的第一实体中。这一点可由几个明显的例子看出，比如，“动物”是“人”的谓项，因此也是某些“特定的人”的谓项；因为若它不是“特定的人”的谓项，则它也不是普遍意义上“人”的谓项。同样，“颜色”存在于“物体”中，因此它存在于“某个特定的物体”中；因为若它不存在于“某个特定的物体”中，则也不存在于普遍意义上的“物体”中。所以，所有其他事物或是作为主项的第一实体的谓项，或是本就存在于作为主项的第一实体中。因此，若第一实体不存在，则其他事物也不可能存在。

但对于第二实体，种比属更应该被称为实体，因为它更接近第一实体；并且，若有人要解释什么是第一实体，他会通过种而非属来将其解释得更清楚、更恰当。比如，若要更清楚地定义“某一个人”，要用“人”而非“动物”，因为前者更接近“某一个人”的特性，而后者更多地指共性。类似地，若要解释“某一棵树”，则要通过“树”而非“植物”来将其解释得更确切、更恰当。第一实体更应该被称为实体，因为它们隶属于其他所有事物，或是这些事物的谓项，或存在于这些事物中；而且，第一实体与所有其他事物的关系就如同种与属的关系，因为种从属于属，属是种的谓项，但种不会反过来成为属的谓项。由此，种比属更接近于实体。

然而，对于种自身来讲，不存在一个种比另一个种更接近于实体的情况，比如，在介绍“某一个人”时给出“人”的定义，介绍“某一匹马”时给出“马”的定义，不存用“人”的定义来介绍“某一个人”比用“马”的定义来介绍“某一匹马”更恰当的问题。类似地，对于第一实体而言，不存在一个比另一个更接近实体的情况，因为“某个人”并不比“某头牛”更接近实体。因此，在第一实体之外，其余的种和属都被称为第二实体，因为它们都可以谓述第一实体。所以，若有人给“某一个人”下定义，他将通过种或属来恰当地定义它，并将通过介绍“人”而非“动物”来使其更加清楚。但如果用其他事物来说明，比如“白色的”或是“奔跑”或是任何类似的事物，就不适合了。此外，由于第一实体从属于所有其他的事物，并且所有其他的事物都是其谓项，或是存在于其中，因此它们是真正意义上的实体；但是，第一实体与其他所有事物之间的关系，以及第一实体的种和属与所有其他事物的关系，两种关系是同一的，因此其余所有事物都是其谓项。比如，你会说“某一个人”是“文法学家”，因此你也可以说“人”和“动物”是“文法学家”，其他情况也与之类似。

所有实体都有一个共同点，即不存在于任何主项中。因为第一实体既不存在于一个主项中，也不是任一主项的谓项。而第二实体显然也是如此，它们不存在于一个主项中。“人”是主项“某一个人”的谓项，但不存在于这一主项中，因为“人”不存在于“某一个人”中。同样，“动物”是主项“某一个人”的谓项，但“动物”不存在于“某一个人”中。此外，它们存在于这一主项中，并没有什么阻碍其名称成为这一主项的谓项，但其定义却不能是这一主项的谓项。然而，对于第二实体来说，其名称和定义都是主项的谓项，比如，“人”的定义不只谓述“某一个人”，“动物”的定义亦是如此。所以，实体可能不存在于那些存在于其主项的事物中。

然而，这并不是实体的特性，其种差也不存在于主项中。比如，“步行的”和“两足的”实际上都是作为主项的“人”的谓项，但不存在于主项中，即“两足的”和“步行的”都不存在于“人”中。种差的定义也谓述种差所表述的事物，例如，若“步行的”是“人”的谓项，则“步行的”定义也将是“人”的谓项，因为“人”是“步行的”。

不让实体的部分作为整体存在于主项中，这会让我们困惑，所以我们在任何时候都不得不说，实体的部分不是实体。只有这样，事物才不会被称为存在于一个主项中，它们作为部分存在于任何主项中。

的确，实体及其种差具有相似性，即所有事物都应该分别是它们的谓项，因为它们的范畴既是其个体的谓项，也是其种的谓项。第一实体并没有范畴，因为它不是某一主项的谓项。但对于第二实体来讲，种是个体的谓项，属既是种也是个体的谓项，同样的，种差既是种的谓项也是个体的谓项。种和属的定义同样适用于第一实体，属的定义也适用于种。因为用来述说谓项的，也适用于主项。类似地，种差的定义也适用于种和个体。这些事物至少都是单一的，其名称是共同的，定义是同一的，所以由实体和种差而得来的同义词分别是其谓项。

尽管如此，每一个实体似乎都表示一个特殊的事物：于第一实体而言，这无疑是真的，即它们表示某一个特殊的事物，表示的是个体，在数上是一；而于第二实体而言，从其称谓上来看，与此类似，它们也表示某一特殊的事物。在提及“人”或是“动物”时，却并非如此。因当其表示某种质时，主项不是一。例如，对于第一实体而言，“人”和“动物”是许多事物的谓项。它们不像“白色的”那样简单地表示某种性质，因为“白色的”除了表示具有某种性质的某一事物外，别无他指。而种和属则决定实体的质，因为它们表示某一实体所有的质。属所确定的范围比种所确定的更宽泛，比如，谈及“动物”时就比谈及“人”时包含的更多。

实体自身没有反对命题，什么可以成为第一实体的反对命题呢？比如某一个“人”或是某一个“动物”，至少对“人”和“动物”来说，它们没有反对命题。但这并非实体的特性，而是许多其他事物的特性，比如数量，因为“两肘”“三肘”“十肘”或是任何其他类似的事物，都没有反对命题，除非有人称“多”和“少”相反，或是“大”和“小”相反。但对于确定的数量而言，没有反对命题。实体似乎不存在更多或更少程度上的不同。我的意思是，并非一种实体比另一种实体不存在更多或更少地接近于实体的情况——前面已经说过这种情况是存在的——而是实体自身并没有程度上的不同。若某一实体是“人”，无论是和自身比较，还是和另一个“人”比较，他将不会或多或少地是“人”，因为一个“人”不可能比另一个更是“人”，正如一件“白色的事物”不会比另一件更多或更少地是“白色的”，一件“美丽的”事物不会比另一件更多或更少地是“美丽的”，“同一事物”不会更是或更不是“它本身”。所以，若说物体是“白色的”，是指其现在比以前更“白”；若说它是“温暖的”，是指其比其他时间更“温暖”，或者没那么“温暖”。对于实体，它不会被称为更多或更少地是实体，因为“一个人”不会被说成现在比以前更是“一个人”，其他实体也是如此。因此，实体不会更多或更少地是实体。

然而，实体独有的特性似乎是，在数目上能保持同一性的实体有反对命题，而其他非实体则不具有这种特性，即在数量上是一，又有相应的反对命题。例如，“颜色”在数上是一，又具有同一性，但一种颜色不可能既是“白色的”又是“黑色的”；一种行为，在数目上是一，但不可能既是“善的”又是“恶的”。除实体之外的其他许多事物，情况都与之类似。但实体在数目上是一，且具有同一性，有与之对应的反对命题。比如，“某一个人”在数目上是一，又具有同一性，有时是白色的，有时是黑色的，时而温和时而冷酷，时而善时而恶。其他事物则并非如此。有人可能会反对这一说法，举例说一个句子或是一种观点会有反对命题，因为同一个句子似乎可以既真又假。例如，如果“某一个人坐着”这一陈述为真，则他站起时，这一陈述就为假。观点的情况也与之类似，如“某一个人坐着”，则认为他坐着的观点为真；若他站起来时，对此还持同样的观点，则这一观点为假。即使承认这一点，但其模式仍存在差异。实体中的一些事物，自身会发生改变，产生反对命题，比如，由冷到热是质发生了改变，还有由黑到白，由善到恶也是如此。其他事物也与之类似，每一种可以改变的事物都有与之对应的反对命题。事实上，句子和观点本身都是固定不变的，但若事物本身改变了，则与之对应的反对命题也随之产生。“某一个人坐着”这一句子本身未发生改变，只是事实发生了改变，因此观点才有时为真，有时为假。同样地，观点的情况也与之相似。这是实体所有的特性，即因自身改变而产生相应的反对命题。但是，若有人认为句子和观点都有反对命题，这种说法则为假。因为句子和观点自身没有反对命题，只是事物发生了改变。而对于其他事物而言，却产生了一个被动的质，在这一情况下，事物是或不是这样，所以，句子可以被称为真或假，而不是其自身有反对命题。总之，若一个句子或一种观点没有发生改变，则它们不会有相应的反对命题，没有被动的质存在于其中。事实上，实体本身可以接受反对命题，则可以被称为有反对命题。例如，实体可以是健康的、患疾的，可以是白的、黑的，并且只要它有此类特点，便可以被称为有反对命题。因此，这就是实体的特性：具有同一性，在数目上是一，自身发生改变时会产生相应的反对命题。有关实体的论述，这些可能已经足够。 KkVInviiJd4d/QuR7qZCSWVZNUpgUBAM9iwpf5Ow5GXfROwGV3+uieRITO4UieWW