下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
现在再说，读《论语》不可忽略了辞章。
我此处所说的辞章，包括字义、句法、章法等，即纯文学观点下之所谓辞章亦包括在内。如：
子曰：“ 晏平仲 善与人交，久而敬之。”
此章似乎甚为明白易解；但中间发生了问题，问题发生在“之”字上。究是 晏子 敬人呢？还是人敬 晏子 呢？“之”字解法不同，下面引伸出的义理可以甚不同。古注是解的人敬 晏子 ， 朱子 解作 晏子 敬人。现在我们且莫辨这两番义理谁是谁好，我们且先问 孔子 自己究如何说。这不是一义理问题，而是一辞章问题。即是在句法上，此“之”字究应指 晏子 或他人？就句法论，自然这“之”字该指的他人。但又另有问题发生，即《论语》的本子有不同，有一本却明作：“ 晏平仲 善与人交，久而人敬之。”下句多了一“人”字。若下句原来真有一“人”字，自然又是古注对。此处便又牵涉到考据学上的校勘问题了。
牵涉到校勘，便要问这两个不同之本，究竟那一个本更有价值些？ 郑玄 本是不多一“人”字的， 皇侃 《义疏》本是多一“人”字的。但 皇侃 本在其他处也多与相传《论语》有不同字句，而颇多不可信；则此处多一“人”字，也不值得过信。至于其他本多一“人”字的还多，但皆承袭 皇 本，更就无足轻重。因多一“人”字始见是人敬 晏子 ，则少一“人”字，自当解作 晏子 敬人。而多一“人”字之本又不值信据，则此问题也自然解决了。 朱子 注《论语》，岂有不参考古注异本的？但 朱子 只依 郑玄 本，知在此等处，已用过别择工夫。