出场人物

苏格拉底　格劳孔　阿得曼托斯　玻勒马霍斯　克法洛斯　色拉叙马库斯　克勒托芬　旁听者数人

以下的对话内容是苏格拉底在对话的第二天，在比雷埃夫斯港的克法洛斯家里，告诉泰茂、罕莫克拉底、克立吸和一位无名氏。

叙述中的“我”为苏格拉底。

苏：昨天我和阿里斯同的儿子格劳孔到比雷埃夫斯港，想去向女神祈祷，并看看他们是怎么庆祝这个节日，这些庆祝活动是前所未有的。我们到了之后便一起向女神祈祷，一起观赏节庆表演，感到非常愉快，而色雷斯人的表演也相当精彩。观赏许久之后，游兴大减，便准备进城，这时恰巧被克法洛斯的儿子玻勒马霍斯瞧见，他叫他的仆人来请我们等候他，那仆人便从背后拉住我的长袍。

仆：请你稍候一下，我家主人马上就到。格劳孔：我们就等一下吧。

没多久，玻勒马霍斯来了，跟他一起来的还有格劳孔的弟弟阿得曼托斯、尼客阿斯的儿子尼克拉托斯，以及刚刚一起观赏表演的几个人。

玻勒马霍斯：苏格拉底，你和你的朋友已经要回城了吗？

苏：是的，没错。

玻：你看到了我们人数不少吗？

苏：是的，没错。

玻：你觉得自己比我们这么多人厉害吗？不然，你就不能走。

苏：我是想说服你们让我们回城，可以吗？

玻：要是我们不想听你的，你还能劝得动我们吗？

格劳孔：当然不能。

玻：但是我们是不会听你的，这是毋庸置疑的。

阿得曼托斯：你们不知道今天晚上要举行马背上的火炬接力赛来为女神祝寿吗？

苏：还有马？这真是创举啊！是骑马的人在赛跑的时候拿着火炬互相传递吗？

玻：没错，不仅这样，今天晚上的祭神典礼还将会有一番盛况呢！你们应该要看看。我们吃完晚饭后，就会尽快过来，到时候应该会有不少年轻人在，我们不妨就来好好谈谈。我想你们就不要执意离开，留下来吧！我看这样应该比较好吧！

格劳孔：既然你这么殷勤留我们，我们就恭敬不如从命了。

苏：好的，就这么决定。

因此，我们便跟着玻勒马霍斯到他家，遇见了他的弟弟吕西阿斯和欧若得摩还有卡尔西顿的色拉叙马库斯、派尼亚的哈曼提得斯，以及阿利司托尼莫斯的儿子克勒托芬，一时之间老老少少都来了。玻勒马霍斯的父亲克法洛斯也在座，他年事已高，我也已经好久没见到他了。他坐在有软垫的椅子上，头上戴着花环，应该是正在准备献祭的事情。屋里还放着几张椅子，摆成半圆形，我们就在克法洛斯的身旁坐了下来，他很热情地招呼我们，然后便开口说——

克法洛斯：苏格拉底，你很久没来看我了！如果我还能走出门去看你，也就不用劳驾你来看我。但是我真的老了，已经不再能进城了，所以希望你能够常常来我们这里。说实在的，我们肉体的快乐一旦越来越衰减，就会觉得谈话的乐趣越来越浓厚，因此请你不要拒绝我的邀请，就把这里当作是一个可以休憩玩乐的场所，来和这些年轻人多聚聚，多聊聊，虽然我比你年长一些，但请不要拘束。

苏：克法洛斯，对我而言，没有比跟年长的人谈话更让我高兴的事了。我通常把年长的人当作是远道而来的旅客，而他们走的路程，我将来也一定会走，因此我应该问问他们，这条路到底好走不好走。所以，对您这样年事已届诗人所谓“老人门槛”的前辈，我很想提出这样的问题：人生到了日薄西山的时候，是不是更难熬？或者，您还有别的不一样的看法可以告诉我？

克：我可以告诉你我的感想，亲爱的苏格拉底，我们这些年龄相当的人喜欢聚在一起，正如谚语说的物以类聚一样，其中大部分的人一碰面就大吐苦水，想起年轻时的种种欢乐，谈论着以前的情事、过去的饮食盛宴等，就仿佛失去至宝似的哀悼失去的岁月，老觉得从前的日子才是真正的生活，现在根本称不上活着。有些人抱怨，因为上了年纪，受到至亲好友的奚落，所以他们把年老当成痛苦的来源。不过依我看，问题不在年纪上。因为如果真如此的话，那么我自己以及像我这样年纪的人，也应该遭受这样的痛苦了。可是事实上，我遇到其他一些人，他们并不是这样感觉的，就拿诗人索福克勒斯 来说吧，有一回，我和他在一起时，正好碰上别人问他：“索福克勒斯，你现在的恋情如何了呢？你还能对女人献殷勤吗？”他说：“别提啦！感谢老天，我终于摆脱那些了！我就像从一个又疯又狠的奴隶主手中挣脱了出来似的。”我当时觉得他说得很对，现在更以为然。确实，年纪到的时候，会使人心平气和、宁静寡欲，当欲望逐渐衰退，放松控制的时候，的确就像索福克勒斯说的，摆脱了又疯又狠的奴隶主，而且不是摆脱一个，是摆脱一大群呢！苏格拉底，这些抱怨和痛苦，包含对亲人朋友的许多不满，原因只有一个，不在于人的年老，而在于人的性格。假如他们是正派稳重的人，年老对他们只是稍有不便，否则的话，年纪轻轻也照样少不了烦恼。

听了克法洛斯的话颇为佩服，因为想再多听他说些，便故意挑衅地说——

苏：我亲爱的克法洛斯呀！我想，大多数人是不会同意你的话的。他们会认为你能忍受年老，不是因为你的性格，而是因为你有钱。他们会说，有钱人总是能找到很多慰藉的。

克：没错，他们不信我的话。他们说的话也的确有几分道理，不过也不像他们想得这样夸张，色弥斯托克勒将军说得好，当塞里福斯人诽谤色弥斯托克勒，说他的威名是因为他是雅典人，并不是由于他自己的功绩时，你知道他是这么说的：“如果我是塞里福斯人，我固然不会成名，但即便你是雅典人，你也成不了名。”对那些既不富有又饱受年老之苦的人，大可用一样的话回复他们：即便一个好人不能在贫困中好好忍受年老之苦，但是一个不可理喻的人，即使他有钱，也不可能因此找到内心的平静。

苏：克法洛斯你所拥有的，大部分是继承来的呢，还是你自己赚来的？

克：什么，赚钱吗？苏格拉底，就善于赚钱的人来论，那我可以说是介于祖父和父亲之间。我的祖父克法洛斯，和我一样的名字，他继承的财产跟我现在拥有的一样多，但他经手过后又翻了好几倍，而我的父亲吕萨略斯又把这些家产减少到比现在还少。至于我，只要能遗留给这些小伙子的家产，不比我继承的少，或许还稍微多点，我便心满意足了。

苏：我之所以这么问，是因为在我看来，你不是太计较钱财的人。凡是不亲手赚钱的人，多半不计较，而亲手赚钱的，会比别人加倍计较财富。他们爱自己的钱财，如诗人爱自己的诗篇，父母疼自己的儿女一样，不单单像其他人是因为它的用途所以喜欢，而是把钱财视为自己的作品。这种人往往难以相处，因为他们除了钱财之外，别的什么也没兴趣。

克：你说得没错。

苏：真的，我还想向你讨教一个问题。你认为拥有财富最大的好处是什么？

克：这个最大的好处，说起来未必能让大部分人相信。我跟你说，苏格拉底，当一个人想到自己要死的时候，便会有种从来不曾有过的恐惧和焦虑缠住他。那些关于来世的许多传说，以及做错事之后会遭受报应的故事，从前听了只当作无稽之谈，现在却会开始折磨你的灵魂：说不定这些都是真的呢！不论是因为年老体弱，还是因为已经逐渐逼近另一个世界了，对这类事会看得更加清楚了。便满腹恐惧和疑虑，开始扪心自问，有没有在什么地方害过什么人？如果知道自己这一辈子造孽不少，夜里就会经常像儿童一样从梦中惊醒，对未来满怀恐惧。但一个问心无愧的人，“希望”会像是一个好而温柔的看护一样陪伴在他的身边，就像诗人品达 说的那样。苏格拉底，你知道的，这是当他说到如果人活得正义且虔诚时，所描绘的句子：

凡清心寡欲而以公道待人者，希望之在其心，力能滋养其灵性，安慰其老境，而为彼终身之良伴也。

他形容得十分好，钱财的主要好处也许就在这里。我并不是说对每一个人都是这样，而是说对于通情达理的好人来说是这样，一旦有了钱财，他就用不着有意或无意欺骗、说谎，或当他要往另一世界去的时候，也就用不着因亏欠了神的祭品和人的债务而恐惧不安了。拥有钱财固然有种种益处，但比较起来，我认为对一个明智的人来说，他最大的好处就是我上面所讲的。

苏：克法洛斯，你说得好极了。不过难道仅仅拿了别人的东西原样归还，就是所谓正义吗？这样做会不会有时是正义的，而有时却不是正义的呢？举个例子来说，比如说，你有个朋友在神志清楚的时候，曾经把武器交给你，假如后来他疯了，再跟你要回去，任何人都会告诉你不能还给他。那么，把东西还给他，这似乎是不正义也不对的，或是把整件事真实的原因告诉疯子也是不甚正确的。

克：你说得对。

苏：这么看来，有话实说、拿了人家东西原样归还，并不是正义的定义。

玻勒马霍斯插话说：不，假设我们相信诗人西蒙尼德的说法的话，这就是正义的定义。

克：好！好！我把这个话题交给你和他了。我现在该去负责处理献祭的事了。

玻：那么，我玻勒马霍斯既然是你的儿子，也可以继承吧？

克：当然啦！（笑着说完后，便立刻出发去祭祀了。）

苏：那就接着往下谈吧，辩论的继承人先生，你认为西蒙尼德所说的正义，定义究竟是什么呢？

玻：他说，欠债还债就是正义，我觉得他说得没错。

苏：不错，像西蒙尼德这样睿智，被上天所启发的人物，可不是能够随便怀疑的。不过，到底他说的是什么意思呢？玻勒马霍斯呀，或许你知道他的意思，但是我并不清楚。而他的意思显然不是指刚才所说的那种情况，将代管的无论武器或任何东西归还给一个神志不清的索还者，尽管代管的东西确实是一种欠债，是吗？

玻：是的。

苏：当向我索还的原主，头脑不清醒的时候，不论如何不该还给他，是不是？

玻：没错。

苏：这样看来，西蒙尼德所说的正义是欠债还债这句话，并不包含这个情况。

玻：当然，因为他认为朋友应该对朋友友好，不应当伤害他们。

苏：我明白了。如果双方是朋友，又假如把钱归还原主，但是若对收方或还方是有害的，就不必归还所欠的东西了。你认为这是西蒙尼德的意思吗？

玻：正是如此。

苏：那么，我们欠敌人的是否要归还呢？

玻：当然。敌人之间所欠的、该还的都是伤害，所以把有害的债务归还也是恰如其分的。

苏：看来当西蒙尼德提到正义时颇为暧昧不清呢，似乎他真正想说的是，正义是给每个人恰如其分的报偿，这便是他所谓的“还债”。

玻：那么，你怎么想呢？

苏：天啊，要是我们问他：“西蒙尼德，什么是医学认定的恰如其分的报偿呢？又要给谁？”你认为他会怎么回答？

玻：显然是把药品、食物、饮水给予身体。

苏：什么是烹饪里认定的恰如其分的报偿呢？又要给谁？

玻：把调味给予食物。

苏：那么，正义所给的恰如其分的报偿是什么呢？给予什么样的人？

玻：如果我们一定要照这个方式来说的话，苏格拉底，那么正义便是“把善给予朋友，把恶给予敌人”。

苏：那么，把善给予朋友，把恶给予敌人，就是西蒙尼德说的正义？

玻：我认为如此。

苏：在有人生病的时候，谁最能把善给予朋友，把恶给予敌人？

玻：医生。

苏：当航海时遇见了急风险浪的时候呢？

玻：船长。

苏：那么，一个正义的人在什么行动中，在什么目的下，最可能利友害敌呢？

玻：我认为是征战和结盟的时候。

苏：很好！不过，当人们不生病的时候，医生是没有任何用处的。

玻：是的。

苏：当人们不航海的时候，船长是没用的。

玻：是的。

苏：那么，不打仗的时候，正义的人岂不是也毫无用处？

玻：不，我不这样认为。

苏：所以，在平时正义也有用处吗？

玻：是的。

苏：如同在平时，种田也是有用的？

玻：是的。

苏：因为可以收获庄稼。

玻：当然。

苏：制鞋也有好处？

玻：是的。

苏：因为可以做成鞋子，你肯定会认同吧。

玻：当然的。

苏：好！那么你说说看，正义在平时是有用的，因为它可以满足什么需要，获得什么好处呢？

玻：在制定契约上，苏格拉底。

苏：制定契约，你指的是合伙关系，还是什么？

玻：当然是合伙关系。

苏：下棋的时候，一个有用的好伙伴，是下棋高手呢还是一个正义的人？

玻：下棋高手。

苏：在砌砖堆瓦这件事上，选一个正义的人当伙伴，是不是比选建筑工更好、更有用处呢？

玻：当然不是的。

苏：当奏乐的时候，竖琴师比起正义者是较好的伙伴。那么请问，在哪种合伙关系中，正义者比起琴师或建筑工，才是较好的伙伴呢？

玻：我想，是在金钱的关系上面。

苏：玻勒马霍斯，恐怕要把怎么花钱的事情除外。举个例子，在马匹交易上，我想懂马的人是较好的同伴，是不是？

玻：看来是如此。

苏：至于在船舶的买卖上，造船匠或船长岂不是更好的伙伴吗？

玻：恐怕是吧。

苏：那么和金钱有关的合伙上，什么时候正义的人才是一个较好的伙伴呢？

玻：当你要很好地保管金钱的时候。

苏：这意思就是说，你不用它们而是储存它们的时候吗？

玻：是的。

苏：这岂不是说，当金钱毫无用处的时候，才是正义有益的时候吗？

玻：好像是这么回事。

苏：当你基于合伙关系或私下保管修枝刀的时候，正义是有益的，可是当你用刀来整枝的时候，花匠的技艺便更有用了。

玻：看来是这样的。

苏：你也会说，当你保管盾和竖琴的时候，正义是有用的，但是当使用它们的时候，战士和琴师的技艺便更有用了。

玻：当然是。

苏：这么说，一切事物全都是这样的吗？它们有用，正义就无用，它们无用，正义就有用了？

玻：好像是这样的。

苏：那么，我的朋友啊，如果正义只对无用的东西才是有用的，那么正义也没什么大不了了。让我们换个角度来讨论这个问题吧，打斗的时候，无论是拳击还是什么场合，是不是最善于攻击的人也最善于防守呢？

玻：当然是。

苏：是否善于预防疾病的人，也是最容易偷偷造成防疫破口的人？

玻：我想是这样的。

苏：那么，在战役中，一个好的守卫者，是不是也是窃取敌人的计划和部署的最佳人选？

玻：当然。

苏：那是不是说善于看守某样东西的人，也同时善于偷取该样物品？

玻：看来是的。

苏：那么，一个正义的人，既善于管钱，也善于偷钱？

玻：理论上是这样的。

苏：那么，正义的人到头来竟成了一个小偷！恐怕你这个道理是从荷马那里学来的。由于荷马很欣赏奥德修斯 的外公奥托吕科斯，说他在偷窃和背信方面，几乎是举世无双的。因此，照你、荷马和西蒙尼德的意思，似乎正义和偷窃是同一类的东西，只要这种偷窃是为了以善报友，以恶报敌。你难道不是这个意思吗？

玻：我和你保证，我已经不知道我说的是什么了。但不论怎么说，我终归认为正义是以善报友，以恶报敌。

苏：你所谓的朋友，是指那些所有人都认为是好人的人呢，还是指实际上是好人，即使所有人并不认为如此的那些人呢？同样，坏人，你是否也如此判定？

玻：一个人会自然地喜爱交好他认为是好人的人，而憎恨那些他认为坏的人。

苏：那么一般人不会弄错吗？把坏人当成了好人，又把好人误当成坏人吗？

玻：是有这种可能。

苏：那岂是不要把好人当成敌人，把坏人当成朋友了吗？

玻：无疑会的。

苏：这么一来，帮助坏人，为害好人，岂不是正义了？

玻：好像是的。

苏：但是好人是正义的，是不做不正义事的呀。

玻：没错。

苏：但依你这么说，伤害不做不正义的事的人，倒是正义的了？

玻：不！不！苏格拉底，这种推论不恰当。

苏：那么，伤害不正义的人，帮助正义的人，才算正义吧。

玻：这样说好多了。

苏：玻勒马霍斯，试想看看下列这种常见的情况：当人识人不清的时候，会伤害到他们的朋友，帮助他们的敌人，却认为这是正义的，因为他们的朋友里混着坏人，敌人里混着好人。所以，我们得到的结论便刚好跟西蒙尼德的意思相反了。

玻：的确，结论居然变成这样了。还是让我们来调整一下吧，似乎是由于我们没先把朋友和敌人定义好。

苏：玻勒马霍斯，怎么做好呢？

玻：我们之前说人会将他认为好和正义的人视为朋友。

苏：那现在我们应该怎么来重新定义呢？

玻：只有被认为是并且是真正良善的人，才是朋友。看起来良善但并不真正良善的人，只是看起来像朋友，不能算是朋友。关于敌人，亦是如此的。

苏：照这个道理说来，好人才是朋友，坏人只能算是敌人。

玻：是的。

苏：我们原先说以善报友，以恶报敌是正义。讲到这里我们是否应该增加为，如果朋友真是好人，当待之以善，如果敌人真是坏人，当待之以恶，这才算是正义？

玻：当然，我觉得这样十分恰当。

苏：然而，让一个正义的人去伤害别人，这样做正确吗？

玻：当然正确，他应该去伤害坏人和敌人。

苏：拿马来说吧！当马受伤了，马是变好了还是变坏了？

玻：变坏了。

苏：这是以在马的优点来说变坏了，还是以在狗的优点来说？

玻：在马的优点来说变坏了。

苏：那狗受伤了，是以在狗的优点来说变坏，而不是以在马的优点来说是吧？

玻：当然啊！

苏：请问，关于人呢，我们可以认为人受伤了的话，是不是也是在人的优点上来说变坏了呢？

玻：当然可以这样说。

苏：正义不正是人的优点或是说美德吗？

玻：这是不可否认的。

苏：那，我的朋友，人一旦受了伤就会变得更加不正义，这也是不能否认的。

玻：似乎是这样的。

苏：再来以音乐为例，音乐家能用他的音乐技艺叫人不懂音乐吗？

玻：不可能。

苏：那样骑士能用他的骑术使人变得更加不会骑马吗？

玻：不可能。

苏：那么正义的人能用他的正义使人变得不正义吗？也就是说，好人能用他的美德令人变坏吗？

玻：不可能。

苏：因为变冷不是热的功能，那是和热相反的事物的功能。

玻：是的。

苏：变潮湿不是干燥的功能，那是和干燥相反的事物的功能。

玻：当然。

苏：好人的功能不是伤害，那是和好人相反的人的功能。

玻：似乎是这样。

苏：正义的人是好人吗？

玻：当然是好人呀。

苏：那么，玻勒马霍斯，伤害朋友或者任何人不是正义者的功能，那是和正义者相反的人的功能，是不正义者的功能。

玻：苏格拉底，我想你说得十分正确。

苏：如果有人说，正义便是还债，而所谓还债就是伤害他的敌人，帮助他的朋友。那么，我认为说这些话的人不能算是聪明人，因为他说的不是真的，无论如何伤害任何人都不能算是正义的。

玻：我同意。

苏：那么，如果有人认为这种说法是西蒙尼德或毕阿斯 、庇塔库斯 ，或者其他贤人们的主张，那我们便要一起反驳他们了。

玻：我准备好和你一起反对这种说法了。

苏：你知道我认为“正义便是助友害敌”这是谁的主张吗？

玻：谁的呢？

苏：我想是佩里安得罗，或者佩狄卡，或者薛西斯，或是底比斯人伊斯梅尼阿，或者其他有钱且自认有势的人的主张。

玻：你说得很对。

苏：好极了。既然正义的定义不是我们原先想的那样，接着该怎么确认它的定义呢？

当我们谈话的时候，色拉叙马库斯几次想插话，都被旁边的人拦住了，因为他们都想听我们继续谈话。等我这时稍一停顿的时候，他就再也忍不住了——他奋起直冲上来，站在我们面前，就像一只野兽准备把我们撕碎似的，一边大声地对我们吼叫着，吓得我和玻勒马霍斯不知所措。

色拉叙马库斯：苏格拉底，你在胡说八道些什么！你们两个像一对傻瓜，在那边互相吹捧！如果你真想知道什么是正义，就不该像刚刚那样光是提问题，再拼命驳倒对方的回答，好像这是一件多重要的事似的。你相当清楚提问题总比回答问题容易。现在请你亲自回答，告诉我们究竟什么是正义，别胡扯正义是什么正当、有用、有利，或者什么应付、应得之类的话。请你明白直接地告诉我们，你指的正义到底是什么，你如果再说些刚刚那种废话，我是不会接受的！

我很震惊听到他这些话，光看着他就感到害怕，我相信要不是原先就看见他在那里，真要叫他给吓呆了。幸亏在他开始对我们的谈话发火时，我就先望着他，这才能勉强回答他。我声音微颤地说——

苏：我亲爱的色拉叙马库斯啊，你可别对我们发脾气呀！如果我们的讨论出错了，绝对不是我们故意的，哪怕我们只是要寻找金子，也绝不会只顾着相互吹捧，而错过找金子的机会呀，更何况我们现在要寻找的正义比金子更贵重啊！我们岂能这样愚蠢，只顾着彼此讨好而不尽全力探察它？随便你怎么想，我的朋友呀，但是如果我们找不到答案，像你这样聪明的人理应同情我们，而不是对我们生气呀！

一阵大笑后，色拉叙马库斯苦笑说道——

色：赫拉克勒斯 做证，这就是有名的苏格拉底反诘法呀！我早就知道了，也跟在座的其他人说过了，别人问你问题，你总是不愿回答，总是装傻或用其他方式支吾过去，来回避答复。

苏：色拉叙马库斯，因为你是个聪明人哪！你知道如果你问人家“十二是多少”，但又对他说：“不准回答二的六倍、三的四倍或六的二倍、四的三倍，这种胡扯的话我是不听的。”我想你也清楚，这种问法是明摆着没人能回答你的问题的。假设有人反问你：“色拉叙马库斯，你这是什么意思呢？你不让我回答的我都不能说吗？即使其中有一个答案是对的，也不能回答吗？难道我应该采取一个错的答案来回答吗？你到底是什么意思呢？”那你又应该怎么回答呢？

色：哼！难道这个和我说的情况类似吗？

苏：为什么不呢？就算不相似，但如果被问的人就是认为它们相同，不管我们是不是禁止他回答，他都要把他认为最可能的答案说出口。

色：所以你就是要这么做吗？提出一个我禁用的答案吗？

苏：要是我这样做，这也没什么可大惊小怪的，只要这是我深思熟虑过后的答案。

色：好！要是我给你一个正义的定义，一个与众不同却又更高明的答案，你说说你应该怎么受罚呢？

苏：对一个无知的人来说，向懂的人学习就是最适当的惩罚了吧，除此之外也没有别的了，而我甘心领罚。

色：很好，你是该学习，不过钱还是得照罚。

苏：假如有钱的话当然照罚。

格劳孔：钱不是问题，色拉叙马库斯，你往下说吧，我们全都愿意替苏格拉底分担罚金。

色：是啊，当然啰，然后苏格拉底又可以来玩他那一套熟悉的把戏了，我猜他不会回答，只会挑别人话里的漏洞。

苏：我亲爱的朋友呀，一个人在以下这种情况，能怎么回答呢？第一，他不知道，并且也承认了自己不知道；第二，就算他想说些什么吧，也被一个权威人士禁止说出口。因此现在请你来讲才更合适，因为你说你知道，而且已有答案。那就请你不要拒绝回答，请对格劳孔和我们这些人多多赐教，我自己也会十分感激的。

当我说到这里，格劳孔和其他人也都请色拉叙马库斯说给大家听，他本来就跃跃欲试，想露一手，自认为有一个高明的答案，但他又装模作样要我先讲，最后他才同意接着说下去。

色：这就是苏格拉底精明的地方，他自己什么也不肯教别人，而是到处跟别人学，却连谢谢都不说一声。

苏：色拉叙马库斯，你说我跟别人学习这是真的，不过你说我连谢谢都不说，这就错了。我的确是尽己所能地表示感谢，只是由于我没有钱，只能口头赞美罢了。我是多么乐于称赞一个我认为答复得好的人，在你回答后，马上就会知道这一点的，因为我想，你肯定会答复得很好的。

色：那么，听着！我说正义不是别的，就是强者的利益。怎么，你干吗不夸赞我呢？明摆着你就是不愿意这样做嘛！

苏：让我先弄明白你的意思才能表态，因为我还不是很清楚你说的强者的利益就是正义，这到底是什么意思呢，色拉叙马库斯？总不会是下面这个解释吧，例如比我们都强壮的，全能的运动家波里达马斯，如果餐餐吃牛肉对他的身体有好处，那么对我们这些身体弱的人来说，吃牛肉就是有好处并且正义的吗？

色：你真可恶，苏格拉底！你以最不利我的解释来扭曲我的定义。

苏：我绝没有这个意思，我的好友呀，请你把意思说得更清楚些吧。

色：那么，你知不知道统治各个国家的人，有的是专制独裁统治，有的是民主制度治理，有的是贵族政治？

苏：当然。

色：难道不是强者拥有统治权力吗？

苏：当然。

色：每个执政政府都制定对自己有利的法律，民主政府制定民主法律，独裁政府制定独裁法律，依此类推。他们制定了法律并公告被统治者周知：凡是对政府有利的对人民便是正义的，谁不遵守，谁就是违法就是不正义，必须被惩罚。因此，我的好友，我的意思是，在任何国家里面，所谓正义就是统治者的利益，而统治者握有最强大的权力，所以如果你推论正确的话，不论在什么地方，正义便是强者的利益。

苏：现在我明白你的意思了。至于你是对是错，我会试着弄清楚的。色拉叙马库斯呀，你刚刚说正义是利益，但是你又不准我这么说，虽然你在利益前面加上了“强者的”三个字。

色：这恐怕只是个小小的增加。

苏：小或大现在还很难说，但是很明显我们必须先考虑你说得对不对。我也认为正义是某种利益，不过我不确定你加上的“强者的”这个条件是否适合，所以我们得好好思考一下。

色：请吧！

苏：我想，你是不是也说，服从统治者是正义的？

色：是的。

苏：各国统治者是万无一失，还是难免也犯点错呢？

色：当然他们也免不了犯错的。

苏：那样，他们立法的时候，会不会有些对了，有些错了呢？

色：我想是会的。

苏：所谓立对了的法是指制定对他们有利的法律，所谓立错了的法是指制定对他们不利的法律，你认为是这样吗？

色：是的。

苏：不论他们立的什么法，大家都得服从，这就是你所谓的正义，是不是？

色：当然是的。

苏：那么照你这个推论，不但遵守对强者有利的法是正义，连遵守对强者无益的法也是正义了。

色：你在说什么呀？

苏：我相信我不过在重复你的话罢了。让我们回想一下，我们不是说过，当统治者向人民发号施令的时候，有时候也会犯错误，结果反倒违背了自己的利益。可人民仍然必须得听他们的号令，因为这样才算正义。你同意这点吗？

色：是的。

苏：那么，按你自己所承认的，有时正义是不利于统治者，即强者的。因为统治者无意之中也会规定出对自己有害的立法来，你又说服从统治者所规定的就是正义。那样，最最智慧的色拉叙马库斯啊，这不跟你原来给正义所下的定义正好相反了吗？因为弱者居然奉命去做对强者不利的事情！

玻：我敢保证，苏格拉底，你说得再也清楚不过了。

克勒托芬插嘴说道：不如你做一个见证人。

玻：何必要见证人？色拉叙马库斯他自己都承认，有时统治者会下达于己有害的命令，而让人民服从这些便是正义。

克勒：玻勒马霍斯呀，色拉叙马库斯不过是说，服从统治者的命令是正义！

玻：对，克勒托芬！但他同时还说强者的利益就是正义，在承认这两个前提以后，他又承认强者有时候会命令弱者，就是他们的人民，去做对强者自己不利的事情，依此推论便是，损害强者的利益有时也会变成正义。

克勒：但是强者所谓的利益，是强者自认为对己有利的事，也是弱者非做不可的事情，也才是色拉叙马库斯对正义下的定义。

玻：他可没这样说。

苏：没有关系，玻勒马霍斯，如果现在色拉叙马库斯要这么说，我们便当作这是他本来的意思好了。色拉叙马库斯，你所谓的正义是不是强者自认为的利益，而不管是不是真的符合他的利益，这是你的意思吗？

色：绝对不行，你怎么能认为我会把一个犯错的人在他犯错的时候，称之为强者呢？

苏：我以为你就是这个意思，因为你刚才承认统治者并不是万无一失，有时也会犯错。

色：苏格拉底，你真是个诡辩家！以医生看病时失误为例，你会因为他看错了病才称他医生吗？或当算术家算错时，你会不会在他算错的时候，或正因为他算错了才叫他算术家呢？我想，在他们犯错时，我们也确实是宽泛地称呼他们为医生、算术家或学者，但事实是，如果以上几位要配得上他们的头衔，他们都不该犯错。所以如果要严格地按照你的讲话方式来说，艺术家或工匠是不该犯错的，一旦因专业知识不足犯错，他们就不配称为工匠，因此没有一个工匠、贤人、统治者会在名实相副的时候犯错，即便每个人会说他们是犯错的医生或犯错的统治者。这才是现在你应当视为我的响应的！而按最精准的说法来说，实际上，当统治者还足以胜任统治者的时候，是不会犯错的，而当他制定没有错误的立法，也就是最有利于他自己的法律时，人民也必须服从。这就是我一开始说的，现在我仍这么说，正义就是强者的利益。

苏：哦，我亲爱的色拉叙马库斯呀，你真的觉得我在诡辩吗？

色：我的确这么认为。

苏：在你看来，我问那些问题是有意曲解你吗？

色：当然，而且你不会成功的，因为我已经看穿你的阴谋诡计了，你休想瞒我或让我上当听信你的话。

苏：上天保佑，我绝不敢这样尝试。不过为了避免我们之间不再发生误会起见，请你明确定义一下你所说的统治者和强者吧，是指通常意义，还是根据你的严格上的定义呢？还有是谁的利益，因为依你所言，必须由弱者提供给强者才符合正义吧？

色：我说统治者是指字面上最严格意义的。好，现在你就尽情地施展阴谋诡辩吧，别手下留情啊。不过你不可能得逞的！

苏：你认为我会疯狂到敢捋虎须或是和你色拉叙马库斯进行诡辩吗？

色：你刚才试过，但是失败了！

苏：好，我不再客套了！请你告诉我，依你所说的最严格的定义，一个医生是会赚钱的人呢，还是治病的人呢？我指的是真正的医生。

色：医生是治病的人。

苏：那船长呢？真正的船长是船员呢，还是领导船员的人呢？

色：船员的领导者。

苏：他是不是真的开船航行，或是不是船员并不纳入考虑，我们之所以称他为船长，是因为他领航的技艺和他领导船员们的能力。

色：是的。

苏：每个工匠都有自己的利益，是不是？

色：当然。

苏：同样，技艺之所以存在是为了寻求和满足各自工匠的利益吧？

色：是的，就是这样。

苏：那么，技艺除了让本身尽善尽美之外，还有什么其他利益存在吗？

色：你问这个是什么意思？

苏：假设你问我，要让身体之所以为身体，身体本身就足够了呢，还是需要其他东西呢？我会说，当然需要其他东西。这就是为什么我们要发明医术这个技艺的原因，因为身体会生病，仅靠身体硬撑是不够的，为了照顾到身体的利益，这才有了医术这样技艺。我这样说你认为对吗？

色：确实如此。

苏：好的。那如果医术本身出毛病了呢？或是如果有任何技艺本身功效不足时，如当眼睛欠缺视力，耳朵欠缺听力时，就需要某种技艺来帮助这些感官，填补眼、耳它们的优点，当这类技艺本身有缺陷时，我们是否又需要其他补充的技艺来满足这些需求，补充的技艺又需要另外的技艺补充，依次推展以至无穷呢？或是每种技艺应该自求于己，想办法自己满足自己的利益呢？或是相反的，它本身是完美无缺的，既不需要自救，也不需要其他技艺去满足自己的利益并加以补充呢？如果是这样，让技艺去满足除了自己之所以为技艺的，即技艺本质之外的利益是不恰当的，因为技艺的本质是万无一失且完美无缺的，只要是严格意义上名实相副的技艺的话，按照你的方式来说的话，是不是这样呢？

色：显然是这样的。

苏：那么，医术所寻找的不是医术自己的利益，而是人体本身的利益。

色：是的。

苏：马术也不是为了马术本身的利益，而是为了马的利益。任何技艺都不是为了自己本身而存在，因为它除了为自己（的对象服务之外）之所以为技艺的技艺本质而存在外，不为其他。

色：看来是这样。

苏：此外，色拉叙马库斯，技艺之所以为技艺的那个技艺的本质，是被技艺统治且支配着的。

色拉叙马库斯虽然不愿意承认，但还是同意了。

苏：没有一门学科是只顾及谋求强者的利益，而不顾它所支配的弱者的利益的。

对此，他最后还是同意了，但曾试图反驳，当他最后赞同时，我对他说道——

苏：难道这不是这样吗？当一个医生，只要他是一个真正的医生，他所谋求的不是医生的利益，而是病人的利益？我们之前已经达成共识，依你严格上的定义真正的医生是治病的人，而不是赚钱的人，不是吗？

色：是。

苏：而严格地说，真正的船长是领导船员的人，不是船员，不是吗？

色：是。

苏：那么这样的船长或领导人，他要谋求的不是领导者的利益，而是他手下船员们的利益。

色拉叙马库斯不情不愿地同意了。

苏：那么，色拉叙马库斯啊！一个统治者，只要他是一个真正的统治者，不会只顾自己的利益，而是顾及人民的利益。他会像个工匠般观察人民的利益，并考虑怎么施行才是适当的，同时他所说的和所做的一切都是为了人民。

当我们讨论到这里，大家都清楚认识到，正义的定义完全颠倒过来了。色拉叙马库斯没有立刻响应，而是反问道——

色：苏格拉底，告诉我，你有奶妈吗？

苏：哎呀！你不回应我，反倒问我这个问题？

色：如果你想知道的话，我这样问是因为不仅你流鼻涕时她不管，不应你要求擦掉鼻涕，同时她也从未让你明白羊和牧羊人的不同。

苏：你为什么这样说？

色：因为你居然认为牧羊人或牧牛人是为牛羊的利益。为什么他们要养肥它们？当然是为了他们自己或者他们主人的利益。就像各国的统治者，那些真正的统治者对待他们的人民，就像牧羊人对待羊群一样！你没有发现吗？他们日夜操心的只是他们自己的利益！你离了解正义和不正义、正义的人和不正义的人，还差了十万八千里呢，因为你竟然不了解正义或正义者，实际上代表的是另一群人的利益，也就是强者和统治者的利益，损失的是被统治的一方，也就是弱者的利益。不正义正好相反，统治那些老实正当的人，使他们做着符合另一方也就是强者利益的事，服侍强者让他开心，但是他们自己却一分好处没享受到。过于单纯的苏格拉底呀，你该好好想想啊，正义的人跟不正义的人相比，总是处处吃亏。先拿做生意来说吧，不正义者和正义者合伙，到结束合伙的时候，从没见过正义的人多分到一点，他总是少分到一点。再看公共事务处理上，交税或捐献的时候，两个同样资产的人，老是正义的人交得多，不正义的人交得少，等到有钱可以拿，一个空手而回，另一个满载而归。同样，要是担任公职的话，正义的人就算没有别的损失，他自己的私人生活也会由于没有时间，弄得一团糟，更不可能因此有些油水可拿，因为他是正义的人。此外，他因为正义不愿徇私，也会得罪亲朋好友。而不正义的人恰恰相反，就是刚才那些有本事大捞油水的人。你如果想搞清楚不正义的人比起正义的人来说，是多么有利这一点，你就想一想这种人。如果你遇见过极端不正义的情况，你便更容易明白了，它将会使不正义的人变成最快乐的人，使那些不愿意为非作歹的人成为最痛苦的人。我说的是专制独裁的统治，它掠夺了所有人的财富，不是偷偷摸摸少量夺取，而是一次性的，不论财物是贵是贱、是公是私。在小处的不正义，譬如一个人犯了错，他会被处罚，而且名声扫地，被认为大逆不道，当作强盗、绑架犯、入室抢劫的、诈骗犯、小偷，这些零碎的犯罪者都有其恶名。但是那些不只掠夺人民的财富，并同时绑架且奴役全国人民的人，不但没有恶名，反而被赞颂有福，受他们统治的人这样说，所有听见他们干那些不正义勾当的人也是这么说。一般人之所以谴责不正义，并不是怕做这些事，而是怕因不正义而受害。因此，我亲爱的苏格拉底呀！不正义的事只要做得够大，是比正义更有力、更大器、更巧妙的。所以就像我一开始就说的，正义是强者的利益，而不正义是对个人有利益有好处的！

色拉叙马库斯说完了话，就像个澡堂伙计一样，在他将滔滔的雄辩倒入我们的耳朵后，就打算扬长而去了。但是在座的都不愿放他走，要他留下来为他的主张辩护。我自己也恳切地拜托他。

苏：我亲爱的朋友，多么高明的一席话呀！但在没有清楚证明或反证这是否为真的情况下，你居然就要离开了！难道你认为你尝试定义的是一件小事吗？它难道不是涉及每个人一生的行为，如何使我们都能过着最有利的生活吗？

色：我怎么可能这样想呢？

苏：你看似如此，或者你对我们是否过得更好或更坏并不太在意，因为我们无法理解你说的那些你所知道的东西。请求你好心证明清楚给我们看，我们将来一定不会让你后悔这个善意的举动的。不过我可以先把我自己的意见告诉你，我还未被说服，而且我还是不相信不正义比正义更有益，即使在将不正义的事不加限制地做到极致的情况下。我的朋友，如果有一个不正义者，然后不论用放纵或强制的方式让他行恶，我还是无法相信这样会比正义更有利。也许不光我一个人这样想，在座恐怕也有同意的。请好心点，试着说服我们，证明给我们看，正义远比不正义有利的想法确实是错的。

色：你要我怎么说服你呢？我说过的话你一句都不相信，我还能怎么办？难道要我把这个道理像珍馐一样一口一口塞进你的脑袋里吗？

苏：哦，不是的。我只想请你前后一致，如果要更改的话，也请你正大光明地讲出来，可不要试图蒙混过去。色拉叙马库斯，现在回想一下刚刚的辩论，开头你对真正的医生下过定义，但是后来，你对牧羊人却认为没有必要下个严格的定义。你认为只要把羊养肥，就算是牧羊人，并不要为羊群着想，而是像个食客一样，大啖前只想到美味，或是像商人一样只想着买卖，这些却都不是真正的牧羊人。我认为，牧羊的技艺只在于使羊群得到最大的利益，只要它是名实相副的牧羊技艺，在满足了这项技艺的本质要求后，就一定能达到完美。我想我们现在也有必要承认一样的道理，那就是在任何的治理内，不论公或私，当他是真的统治者时，他只会谋求及在意被治理者的利益。你认为那些治理国家的人，我是说真正的统治者，都很乐意去统治吗？

色：我不认同你说的。我清楚得很。

苏：那么，色拉叙马库斯，有一种治理你又要怎么解释呢？你有没有注意过，一般人对某一类的管理，当他们自觉对自己没有好处，只有利于被治理者时，除非给钱，否则不会自愿担任？现在，请回答我以下这个问题，各个技艺之所以不同，是不是因为它们各自具有不同的功能呢？请你可不要说违心的话呀，我的好伙伴，否则我们没办法继续往下讨论了。

色：是的，区别就在那儿。

苏：而这些功能是不是各自给了我们各不相同的利益呢？比如医术给予我们健康，航海术给予我们安全的航行，等等。

色：的确是的。

苏：那么，赚钱的技艺是不是给予我们钱财？既然这是它的功能的话，除非你认为医术和航海术其实算是同样的技艺，这就比如一个船长，即使他认为航海有益于身体健康，你也不会因此把航海术称作医术吧，如果你打算定义清楚的话？

色：当然不会。

苏：又比如一个人在赚钱的过程中，身体变健康了，我想你也不会把赚钱的技艺叫作医术吧。

色：当然不会啦。

苏：那么如果一个人行医赚了钱，你会不会把他的医术称为赚钱的技艺呢？

色：不会的。

苏：那么，我们是不是已取得了一致的意见呢？关于每项技艺获得的利益都是它独有的？

色：是的。

苏：并且假如有一种利益是所有的工匠都享有的，明显是因为大家运用了同一种其他的技艺，而不是他们原本特有的技艺。

色：似乎如此。

苏：是的，我们可以说工匠之所以获得钱财，是因为他们在运用自己特有的技艺之外，又运用了另一种赚钱之术。

色拉叙马库斯勉强同意这个说法。

苏：既然得到报酬的这类利益，并不是来自他本职的技艺，精确地说就是：医术使人健康，建筑工建造房屋，附加的赚钱之术使他们获得报酬。其他的各行各业也是如此，每种技艺各自发挥作用，使受其照顾管理的对象获得利益。但是如果工匠得不到报酬，他可以从自己的本职技艺得到好处吗？

色：看来不能。

苏：如果得不到报酬，那技艺便不是为了获得什么而发挥作用的吧？

色：的确是。

苏：色拉叙马库斯，讨论至此已经很明确了。没有一种技艺或治理是为它本身的利益的，而是如我们已讲过的，它为被管理的对象提供利益，求取它们也就是弱者的利益，而不是求取强者的利益。这就是为什么我刚刚说，亲爱的朋友色拉叙马库斯，没有人会将别人的麻烦事揽在身上，自愿帮忙引导、治理，而不要求报酬的。因为当一个人想好好施展自己的技艺的话，或是基于自己技艺发号施令的时候，都不是为了自己好，而是为所治理的对象得到最好的。所以要想人家愿意担任这种工作，就该给报酬，或者给名，或者给利，甚至如果他不愿意做，就给予惩罚。

格劳孔：苏格拉底，你这说的什么意思？前两种报酬我懂，但是你把惩罚当作一种报酬，这我就不懂了。

苏：那么你就不懂这种报酬是给最好的统治者的，而如果他们肯来治理，势必能得到最好的治理！你难道不懂得贪图名利被视为可耻，实际上也的确可耻吗？

格：我懂得。

苏：因此，优秀的人便不肯为名为利来当官，他们不肯为了职务公开拿钱，被人当被雇佣者看待，更不肯假公济私，暗中舞弊，被人当作小偷。名誉也不能动其心，因为他们并不贪恋高位，于是就只得用惩罚来迫使他们当官了。这就怪不得大家看不起那些没有受到外力就自己要当官的人。然而最大的惩罚还是，拒绝统治的人可能被远不如他的人统治了。我认为，好人怕这个惩罚，因此勉强出来。他们不是为了自己的荣华富贵，而是迫不得已，实在找不到比他们更好的或同样好的人来担负这个责任。假设全国都是好人，大家会争着不当官，像现在大家争着要当官一样热烈。那时候才会看得出来，一位真正的治国者追求的不是他自己的利益，而是人民的利益。这就是为什么每个懂得这点的人，都宁可受惠于人，也不愿多管闲事施惠于人。因此，我绝不能同意色拉叙马库斯“正义是强者的利益”的说法。关于这个问题，我们之后再谈。在我看来，关于他所说的，不正义者的生活过得比正义者要好，倒是个比较严重的问题。格劳孔，你觉得哪一边的话更加有道理呢？

格：我觉得过正义者的生活比较有利。

苏：你刚才有没有听到色拉叙马库斯说的，关于不正义者可以得到的许多好处？

格：我听见了，但是我不认为如此。

苏：那么，我们要不要另外想个办法来说服他，让他相信他的说法是错的？

格：当然，我也希望如此。

苏：如果我们陈述完便算一下正义者的好处，然后换他陈述，接着再换我们，最后两方都把所说的好处汇总起来，比较一下，那么我们就需要请一位裁判来判定谁对谁错。但是如果像我们刚才讨论的那样，用彼此相互承认的方式逐步进行讨论，那我们自己就可以是辩护人又是裁判了。

格：就这样做吧。

苏：你喜欢哪一种方式？

格：后者吧。

苏：那么，色拉叙马库斯，请你从头回答我。你不是说极端的不正义比起极端的正义更有益吗？

色：我确实讲过，而且我还说明过理由。

苏：对于这两者你究竟看法如何？也许你认为正义和不正义是一善一恶？

色：没理由不这样想。

苏：不正义是恶，正义是善？

色：你想得倒好！像我这样主张不正义有利而正义有害的，有可能说这种话？

苏：那么你怎么说呢？

色：刚好相反。

苏：你是说正义是恶吗？

色：不，我会说过度天真。

苏：那么你说不正义就是天性邪恶吗？

色：不，我会说是审慎精明。

苏：那么，色拉叙马库斯，你认为不正义者是聪明又好的人吗？

色：当然是的。至少那些能够掌握国家和人民的极端不正义者是如此。你也许以为不正义者是一群偷鸡摸狗之辈，不过即便是宵小，只要不被逮住，虽不能跟我刚才讲的窃国大盗相比，也自有其好处。

苏：我很清楚你的意思。不过我很诧异，你把不正义归在美德和智慧这一类，把正义归在相反的那一类。

色：我就是这么分类的。

苏：我的朋友，你说得这样坚定，现在反倒叫我不知该怎么跟你说了。假设你在断言不正义有利的同时，像别人一样承认它是一种恶或不道德，我们按照常理还能往下谈。可是现在很清楚，你想主张不正义是美好和强而有力的，将我们一向归之于正义的所有属性，都归之于不正义。你如此大胆，居然把不正义归到美德和智慧这一类了。

色：是呀，你真是真相的预言者呀！

苏：那么我就这么认为了，只要我觉得你说的是你真正的看法，我决不退缩，一定继续辩论下去。色拉叙马库斯，我想你现在应该不是在开玩笑，而是在说自己真实的想法吧？

色：我是不是真的这样想，对你又有什么差别。你能够推翻我这个说法吗？

苏：是，没差别。请再回答我一个问题，你觉得一个正义者会不会想胜过其他的正义者？

色：当然不会。否则他就不是现在的这个天真的好好先生了。

苏：他会否想在这个正义的行为上胜出？

色：不会。

苏：他会不会想胜过不正义的人，会不会主张这是正义的事情？

色：会想，也会主张，不过他不会成功的。

苏：成不成功不是我要问的。我想要知道的是，你认为一个正义的人不想胜过另外一个正义者，可是他想胜过不正义者，是吗？

色：是的。

苏：那么不正义者又是如何呢？他会不会主张要胜过正义的人和正义的行为呢？

色：当然会，他是不论什么都想胜出的。

苏：然后，不正义者是不是也想胜过别的不正义的人和事，并让自己得益最多？

色：是的。

苏：那么我们可以这么说，正义者不要求胜过同类，而要求胜过异类。至于不正义则对同类、异类全都要求胜出。

色：讲得对极了。

苏：此外，不正义者又聪明又好，正义者又笨又坏了。

色：这也说得很好。

苏：那么，不正义者和聪明又好的人相类似，正义者则和他们不相似，是不是？

色：当然。如果他们是这类的人，他们就像这类的人；如果他们不是这类的人，就不像。

苏：好的，那么同类的人是不是彼此相像？

色：不然呢？

苏：好的，色拉叙马库斯，你会说有的人精通音乐，有的人不精通音乐吗？

色：是的。

苏：哪个聪明，哪个不聪明呢？

色：精通音乐那位当然是聪明的，不精通音乐那个当然是不聪明的。

苏：那么，聪明的话就是好，不聪明的话便是坏吗？

色：是的。

苏：医生也能如此说吗？

色：能。

苏：我的好友呀，假如有一个精通音乐的人在为竖琴调弦的时候，会希望在调整琴弦的松紧方面，胜过其他精通音乐的人吗？

色：不见得。

苏：但他会希望比一个不精通音乐的人强吧？

色：肯定的。

苏：医生怎么样？在给病人规定饮食方面，他是否想胜过别的医生和他的医术呢？

色：当然不会。

苏：可是他想不想胜过一位不是医生的人呢？

色：当然想。

苏：广泛地考虑一下各种有知识的和无知识的情况，你认为一个有知识的人，在同一种状况下，会想要比其他有知识的人做得更多、说得更多，而不只是想和他表现的一样吗？

色：或许有时在相同的情况下必须要做一样的处置。

苏：那无知的人又是怎样？他想同时胜过无知的人又胜过有知识的人吗？

色：或许是的。

苏：有知识的人聪明吗？

色：是的。

苏：聪明的人是好人吗？

色：是的。

苏：一个又聪明而又好的人，不愿胜过和自己同类的人，但愿胜过跟自己不同类并且相反的人，是不是？

色：似乎是这样。

苏：可是一个又无知又坏的人，对同类和不同类的人都想胜出，是不是？

色：是这样的。

苏：色拉叙马库斯，你不是说过不正义的人同时想要胜过同类和不同类的人吗？

色：我说过。

苏：你不是也讲过，正义的人不愿超出同类而只愿超出不同类的人吗？

色：是的。

苏：那样，正义者跟又聪明又好的人相类似，而不正义的人跟又笨又坏的人相类似，是不是？

色：似乎是吧。

苏：此外，我们不是同意过，同类的人彼此相像的吗？

色：曾同意过。

苏：那么，我们现在得到以下结论，不正义的人又笨又坏，正义的人又聪明又好。

色拉叙马库斯承认以上的话，不像我现在写得这么容易，他一再顽抗，身上大汗淋漓。当时正值盛夏，我从来没有看见他的脸这么红过。最后，在我们同意正义是智慧和善，不正义是无知和恶之后，我就接着往下讲了。

苏：这件事算解决了。不过我们还讨论过不正义是强而有力的，色拉叙马库斯，你还记得吗？

色：我还记得，而且我并不认同你的说法。我有我的看法，但是我一旦发言，你肯定要说我大放厥词。因此现在要么让我尽情地一吐为快，要么你就问吧，反正在你希望我回答的时候，我只会说：“是啊，是啊。”然后点头或摇头，像敷衍说故事的老太婆一样就好。

苏：如果这不是你真正的意思的话，那可不行。

色：随你高兴吧，反正你也不肯让我说话，怎么，你还想要怎样？

苏：没别的了。你既然打定主意要这样做，就做吧，我准备好问问题了。

色：你就问吧。

苏：那么，像我之前问你问题一样，我们先来一步步检视一下推论的过程，然后和不正义对比后，找出正义究竟是什么。我想以前说过不正义比正义强有力，但是现在既然已经证明正义是智慧和善，而不正义是无知，那么显而易见，正义比不正义更强更有力。不过我不愿意这么马虎了事，让我们试着从另一个角度去证明。色拉叙马库斯，当一个城邦试图用很不正义的手段去征服别的城邦，或已经征服了，并奴役这些城邦的人民，你觉得这件事是不正义的吗？

色：当然。尤其是最好的，也就是最极端不正义的城邦，最可能做这种事情。

苏：我懂，这是你一再强调的，不过我想问的是别的。当这个城邦征服别的城邦，是否可以不凭借正义的力量呢，还是一定要靠正义来维持呢？

色：假设你刚才所说的“正义是智慧”的说法没错，正义是必需的；如果我的说法没错，不正义才是必需的。

苏：色拉叙马库斯，我实在太高兴了，你不光是点头摇头，并且还给了我极好的回应。

色：你高兴就好。

苏：我十分感激，还想请你让我再更高兴一些。请告诉我，当一个城邦、一支军队，或者一帮盗贼，或者任何集团，共同集结要做违背正义的事，如果彼此之间毫无正义，你看他们会成功吗？

色：一定不成。

苏：如果他们不用不正义的方法，结果会好一点儿吗？

色：当然啦。

苏：我猜测，色拉叙马库斯，这是因为不正义使得他们分裂、仇恨、斗争，而正义却令他们友好、和谐，是吗？

色：就算这样吧，我不想再和你辩了。

苏：非常谢谢你，我的朋友。但请告诉我，如果不正义到处制造仇恨，那么不论在奴隶还是自由人当中，不正义都会使他们彼此仇恨、斗争，使他们终究不能一致行动，是不是呢？

色：当然！

苏：那么两个人之间如果存在不正义，他们岂不是要吵架，反目成仇，而且成为正义者的公敌吗？

色：他们会的。

苏：很好，我聪明的朋友啊！如果不正义发生在一个人身上，这种不正义的能力你认为会丧失呢，还是会依旧保存呢？

色：理所当然会继续保存吧！

苏：似乎不正义看来有这么一种力量，不论它在城邦、家庭、军队或任何团体里面，不正义首先使他们不能一致行动，其次使他们彼此为敌、与对手为敌，同时也与正义为敌。是不是这样呢？

色：确实是。

苏：我想，不正义存在于个人，同样会发挥它的全部本能。首先使他本人自我矛盾，因自我冲突而拿不定主意，故而不能好好行动；其次使他和自己为敌，并与正义者为敌。是这样吗？

色：是的。

苏：我的朋友，诸神是正义的吧？

色：如果你这样想的话。

苏：那么，色拉叙马库斯，不正义者就是诸神的敌人，正义者就是诸神的朋友。

色：好好享受你的高谈阔论，别担心，我不会反驳你的，否则我会叫大家扫兴的。

苏：那就好人做到底，像刚刚那样继续回答我吧！我们之前证明，正义的人的确更加聪明、良善，而且行动能干有效率，而不正义的人根本不能合作。从另一方面来说，当我们这样说这些不正义者时，实际上也有些不对，因为他们确实成功集结并将不正义的行为加诸其他人身上。如果他们绝对违反正义，结果非内讧不可。很明显，他们多少还残余点正义，让他们在残害敌人时，不至于自相残杀，正是凭这么一点正义，才令他们好歹有点成果。在他们做不正义的事时，他们只是半个坏人，因为如果他们是全然的坏人、绝对的不正义者的话，是完全无法有效成事的。这是我理解的真相，和你想的不大相同。现在我们再来讨论另一个问题，就是之前提出的，正义者是否比不正义者生活得更好、更快乐？我们之前讲过，我认为答案显而易见确实如此，不过还是让我们审慎地检视一番，因为这可不是一件小事，而是关系我们应该如何生活的大事。

色：请便吧！

苏：那么，请你好心告诉我，你认为马有马的功能吗？

色：有。

苏：所谓马的功能，或者任何事物的功能，就是非它不能做，非它做不好的能力，是不是这样说？

色：我不是很清楚你的意思。

苏：这么说吧，你非用眼睛，否则不能看见对吗？

色：是的。

苏：你非用耳朵，否则不能听见对吗？

色：是的。

苏：那么，看和听是眼和耳的功能，我们这么说是否恰当呢？

色：的确。

苏：我们能否用短刀、凿子或其他工具去剪葡萄枝条？

色：当然可以。

苏：不过没那么称手就是，我认为不如专为这个目的设计的修枝刀来得便当。

色：是的。

苏：那么我们可以说，修剪枝丫是修枝刀的功能吗？

色：当然可以这样说。

苏：我想你现在可以更加明白，我刚才问的这个问题了——一个事物的功能是否就是非它不能做，非它做不好的特有的能力？

色：我知道你的意思了，我同意这个说法。

苏：很好。你是否认为每一个具有特有功能的事物，必定有一种特定的德性？举刚才的例子来讲，我们讲眼睛有特有的功能，是不是？

色：是的。

苏：那么眼睛有德性吗？

色：有的。

苏：耳朵是否有特有的功能？

色：是的。

苏：也有德性吗？

色：有的。

苏：那么所有其他的事物呢？它们都有德性吗？

色：是的。

苏：快速回答我一个问题，如果眼睛没有它特有的德性，相反的只有缺陷，那么眼睛能发挥它的功能吗？

色：怎么可能？我想你的意思不是看得见，而是看不见吧。

苏：那的确是它的德性，但我不是问这个。我想问的是，事物之所以能好好发挥它的功能，是不是因为它特有的优点，不能好好发挥它的功能，是不是因为有正相反的缺陷？

色：是的。

苏：同样，如果耳朵失去它特有的德性，便不能好好发挥耳朵的功能了，是不是？

色：的确。

苏：所有其他事物也可以这么说吗？

色：我想可以的。

苏：那么你再想想接下来这点，心灵有没有一种非它不行的特有的功能？比如管理、支配、计划等类似的事情。除了心灵之外，我们不能把管理等作为其他任何事物的特有功能吧？

色：没有吧。

苏：同样，活着呢？我们可以说它是心灵或者说灵魂的功能吗？

色：再正确不过了。

苏：心灵也有德性或美德吗？

色：有的。

苏：那么，色拉叙马库斯，心灵如果失去了特有的德性或美德，能不能好好地发挥它的功能呢？

色：不能吧。

苏：那么，坏的心灵的指挥管理和支配肯定不好，好的心灵的指挥管理必定好。

色：应当如此。

苏：我们不是已经同意，正义是心灵的德性或美德，不正义是正相反的邪恶吗？

色：是啊。

苏：那样正义的心灵或说正义的人生活得必然很好，不正义的人生活得不好，是不是？

色：照你这样推论看来，是的。

苏：此外，生活得好的人一定幸福快乐；生活得不好的人，注定相反。

色：显然。

苏：因此正义者是快乐的，不正义者是痛苦的。

色：姑且这么认定吧！

苏：但是痛苦不会是有利的，快乐才会是有利的。

色：是的。

苏：啊，色拉叙马库斯，众人有福了！果然不正义绝对不会比正义更有利了。

色：苏格拉底，好好享受吧！把这当作你在女神本迪斯祭典的盛宴吧！

苏：我得好好感谢你，色拉叙马库斯，你已经不再对我发火，反而客气起来了。不过你讲的这顿盛宴我并没有好好享受到，这都要怪我自己，和你无关。我像一些馋鬼一样，面前的菜还没有好好品尝，又抢着去吃新端上来的菜肴了。在我们还没讨论出来什么是正义之前，我就冲往下一个问题，思考它是邪恶、无知，还是智慧、美德的。接着，“不正义比正义更有利”的问题又忽然滚至我们眼前，我情不自禁又丢下最初的问题，前去探索了一番。结果到头来，关于我们讨论的成果是我仍然一无所知！因为我不知道究竟什么是正义，也就没法知道正义是不是真的是一种德性或美德，也便无法知道正义者究竟是痛苦还是快乐的。 /Loz12zEIGws37QR9YpqyD4cKby1/du+1BX6wUQY0N/HFz3he4x3vg7MePodt2rz