序

虽考先志于载籍，收遗逸于当时，盖非一耳一目之所亲闻睹也，又安敢谓无失实者哉！卫朔失国，二传互其所闻；吕望事周，子长存其两说。若此比类，往往有焉。从此观之，闻见之难一，由来尚矣。夫书赴告之定辞，据国史之方策，犹尚若此，况仰述千载之前，记殊俗之表，缀片言于残阙，访行事于故老，将使事不二迹，言无异途，然后为信者，固亦前史之所病。然而国家不废注记之官，学士不绝诵览之业，岂不以其所失者小、所存者大乎？今之所集，设有承于前载者，则非余之罪也。若使采访近世之事，苟有虚错，愿与先贤前儒分其讥谤。及其著述，亦足以发明神道之不诬也。群言百家，不可胜览；耳目所受，不可胜载。今粗取足以演八略之旨，成其微说而已。幸将来好事之士录其根体，有以游心寓目而无尤焉。

【译文】

（我）虽然在典籍记载中考据前代史志，收集当时逸事遗说，但这些不是我的耳目亲自看到、听说的事，又怎么敢说没有脱离真实情况的文字呢！卫国国君惠公丧失政权的过程，《公羊》《穀梁》二书的记载互相抵触；太公姜尚辅佐周期王室，司马迁在《史记》中保留了几种说法。像这样的情况，常常出现。由此看来，见闻的难于一致这种事，来源也很久远了。那些写在讣告里的核定过的言辞，根据国史抄录的典籍，尚且像这样（互相抵牾），何况上溯到千年以前的事，记载下遥远异域的不同风俗，从残缺的稿件中补缀只言片语，找耆老走访前人的事迹行状。想要使事迹记载全部统一毫无分歧，然后才作为可信的言论，这本来也是前代史家的缺陷。然而，国家没有废黜史官，读书人没有断绝学业，难道不是因为文献记载中失传的东西少，而保存下来的多，相对完整吗？现在我收集的这些文章，如果是从前代记载里传承下来的，那就不是我的过错。如果是采集访查近世的事实，而有虚妄错讹之处，我愿意和先代的贤人儒者平分读者的讥讽毁谤。至于我的著作，也可以发扬彰明神仙道术的真实不虚了。百家学者各种言论，浏览不过来，耳目所能收集到的，也记载不过来，现在粗略地摘取一些足以演绎八略的原则的部分，完成自己微末的述说而已。希望将来爱好这类东西的人采用其中的主题体例，足以让他们留心过目而不加以指责了。