锺记室诗品笺·发凡

诗道之敝，极于齐梁。苟取成章，贵在悦目，《金楼》慨叹乎前；趋末弃本，率多浮艳，黄门指斥于后。顾陈其病者，虽有多家；示其方者，则惟仲伟。其方伊何？曰：自然而已矣。“吟咏性情，何贵用事”，“自然英旨，罕值其人”，开宗明义，昭然若揭。世人不能赏于牝牡骊黄之外，猥以品第乖违相薄仲伟，其笑人矣。况所谓违，初亦未必。陶公本在上品，《御览》尚有明征。王贻上不考，大肆讥弹。以此推之，魏武下品，郭璞、鲍照、谢朓等中品，安保不是后人窜乱乎？

《隋书·经籍志·总集》：“《诗评》三卷，锺嵘撰。或曰《诗品》。”案：《序》云：“彭城刘士章，欲为当世诗品，口陈标榜，其文未遂，感而作焉。”则本名“诗品”。《国语·郑语》：“以品处庶类者也。”韦昭注：“高下之品也。”仲伟此书自比“九品论人”，故曰“诗品”云尔。

清《四库全书提要》曰：“锺嵘《诗品》分为上、中、下三品，每品之首，各冠以序。”《津逮秘书》本、《汉魏丛书》本亦然，惟何文焕《历代诗话》本别出此序三则，冠于全书之首，不著“序”字。严可均辑《全梁文》则据《梁书》本传，录“气之动物”讫“均之于谈笑耳”，标为“诗品序”，不入上品之内；馀二则，仍分冠于中品、下品之首。夫“一品之中，略以时代为先后”云云，略同凡例；“昔曹、刘殆文章之圣”云云，专议声律；末后所举陈思诸人，又不属于下品，其不能冠诸中品、下品以为序，常知与知。乃诸家刻本皆承讹袭谬，不能致辨，是可怪也。今依《诗话》本合为一篇，冠于全书之首，依本传增“序”字，以复其旧焉。

昔者刘《略》、班《志》辨章诸子学术，必云某家者流出于某官。仲伟品诗，盖亦仿此。然诸子学术如绛生于蒨，其源一而易知；诗人篇什如众华酿蜜，每源杂而难判。夫十五国风，贞淫不同，美刺亦异，自非季札，谁能鉴微？则曰某诗之体源出某某者，亦其大较而已。窃谓诗体不同，有如其面，推寻其本，首在才性遭逢。彦和刘氏尝辨此矣，《文心雕龙》曰：“吐纳英华，莫非情性。是以贾生骏发，故文洁而体清；长卿傲诞，故理侈而辞溢；子云沉寂，故志隐而味深；子政简易，故趣昭而事博；孟坚雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故虑周而藻密；仲宣躁锐，故颖出而才果；公幹气褊，故言壮而情骇；嗣宗俶傥，故响逸而调远；叔夜侠，故兴高而采烈；安仁轻敏，故锋发而韵流；士衡矜重，故情繁而词隐。触类以推，表里必符。” （《体性》篇）此言文因才性而异也。又曰：“建安之末，区宇方辑。观其时文，雅好慷慨。良由世积乱离，风衰俗怨，并志深而笔长，故梗概而多气。” （《时序》篇） “刘琨雅壮而多风，卢谌情发而理昭，亦遇之于时势也。” （《才略》篇）此言文因遭逢而异也。是故李陵“辛苦”，发“凄怆”之音；嵇康“峻切”，伤“渊雅”之致。仲伟于此，亦复兼明，岂但执一术以自封者哉！《诗品》行世，绵历千年，议其小疵者虽多，通其大体者卒少，其惟浙江二章能与？于此备录其说，以资探讨焉。

章学诚曰：“至于论及文辞工拙，则举隅反三，称情比类。如陆机《文赋》、刘勰《文心》、锺嵘《诗品》，或偶举精字善句，或品评全篇得失。令观之者得意文中，会心言外。其于文辞，思过半矣。” （《文史通义·内篇三》）

“《诗品》之于论诗，视《文心》之于论文，皆专门名家勒为成书之初祖也。《文心》体大而虑周，《诗品》思深而意远，盖《文心》笼罩群言，而《诗品》深从六艺溯流别也。（如云某人之诗，其源出于某家之类，最为有本之学，其法出于刘向父子。）论诗论文而知溯流别，则可以探源经籍，而进窥天地之纯、古人大体矣。此意非后世诗话家流所能喻也。（锺嵘所推流别，亦有不宜尽信处。盖古书多亡，难以取证。但已能窥见大意，实非论诗家所及。）”（《文史通义·内篇五》）

“《诗品》、《文心》，专门著述，自非学富才优，为之不易。故降而为诗话，沿流忘源。为诗话者，不知著作之初意矣。” （引同上）

“评点之书，其源亦始锺氏《诗品》、刘氏《文心》。然彼则有评无点，且自出心裁，发挥道妙；又且离诗与文，而别自为书。信哉，其能成一家言矣！” （《校雠通义》一）

章炳麟曰：“诗又与奏议异状，无取数典。锺嵘所以起例，虽杜甫愧之矣。（直案：锺嵘此例，宋人叶梦得似亦知之，故《石林诗话》曰：“‘池塘生春草，园柳变鸣禽’，此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，不假绳削，故非常情所能到。诗家妙处当以此为根本，而苦思难言者往往不悟。锺嵘《诗品》论之详矣。”）迄于宋世，小说、杂传、禅家、方伎之言，莫不征引。夫以孙、许高言庄氏，杂以三世之辞，犹云《风》《骚》体尽，况乎辞无友纪，弥以加厉者哉！” （《国故论衡》中《辨诗》篇）

“《诗品》云：‘经国文符，应资博古；撰德驳奏，宜穷往烈。至乎吟咏情性，亦何贵于用事？颜延之喜用古事，弥见拘束，于时化之。故大明、泰始中，文章殆同书抄。迩来作者，浸以成俗。遂乃句无虚语，语无虚字，拘挛补衲，蠹文已甚。’又云：‘任昉博物，动辄用事，所以诗不得奇。’寻此诸论，实诗人之药石。” （同上《辨诗》篇自注）

案：实斋论其托体之尊，太炎推其起例之当，实有见于其大。若王贻上摘其品第违失，则嵘固云“三品升降，差非定制”，且其书为后人错乱，不尽如原意。（如陶潜今列中品，据《御览》所引，则在上品。嵘自序：“一品之中，略以世代为先后。”今本亦多颠倒，知其书为后人错乱者不少矣。）安能以此深责之哉！《四库提要》云：“梁代迄今，邈逾千祀，遗篇旧制，什九不存。未可以掇拾残文，定当日全集之优劣。”则庶几平心之言耳。辄次二家之说如后。

王士禛曰：“锺嵘《诗品》，余少时深喜之，今始知其踳谬不少。嵘以三品铨叙作者，自譬诸‘九品论人，七略裁士’。乃以刘桢与陈思并称，以为‘文章之圣’。夫桢之视植，岂但斥之与鲲鹏邪！又置曹孟德下品，而桢与王粲反居上品。他如上品之陆机、潘岳，宜在中品；中品之刘琨、郭璞、陶潜、鲍照、谢朓、江淹，下品之魏武，宜在上品；下品之徐幹、谢庄、王融、帛道猷、汤惠休，宜在中品。而位置颠错，黑白淆讹，千秋定论，谓之何哉！建安诸子，伟长实胜公幹，而嵘讥其‘以莛扣钟’，乖反弥甚。至以陶潜出于应璩，郭璞出于潘岳，鲍照出于二张，尤陋矣，又不足深辩也。” （《渔洋诗话》）

《四库全书提要》曰：“锺嵘所品古今五言诗，自汉、魏以来一百有三人。论其优劣，分为上、中、下三品。每品之首，各冠以序，皆妙达文理，可与《文心雕龙》并称。近时王士禛极论其品第之间多所违失。然梁代迄今，邈逾千祀，遗篇旧制，什九不存。未可以掇拾残文，定当日全集之优劣。惟其论某人源出某人，若一一亲见其师承者，则不免附会耳。史称嵘求誉于沈约，约弗为奖借，故嵘怨之，列约中品。案：约诗列之中品，未为排抑。惟序中深诋声律之学，谓‘蜂腰、鹤膝，仆病未能；双声、叠韵，里俗已具’，是则攻击约说，显然可见，言亦不尽无因也。又一百三人之中，（案：《诗品》凡百二十三人，嵘自序云：“凡百二十人。”举成数也。《提要》误。）惟王融称元长，不著其名。或疑其有所私尊，然徐陵《玉台新咏》亦惟融书字，盖齐、梁之间避齐和帝之讳，故以字行，实无他故。（案：见行《诗品》，如汲古阁本、《历代诗话》本、《汉魏丛书》本、严可均辑《全梁文》本均称“齐宁朔将军王融诗”，不称“元长”，与《提要》异，不知《提要》所据何本也。齐司徒长史张融亦不称字，知非避齐和帝讳矣。《提要》误也。）今亦姑仍原本，以存其旧焉。”

中华民国十四年冬，古直记于庐山太乙村隅楼

此笺成后，编入《隅楼丛书》，迁延未刻。近游沪渎，得江宁陈延杰《诗品注》，意有善言可以相益。及取读之，乃大失望。案：《魏志·陈思王传》：“建安十六年，封平原侯。”故《诗品序》云：“降及建安，曹公父子，笃好斯文；平原兄弟，郁为文栋。”而陈注乃以“平原”为陆机、陆云。谢朓《玉阶怨》曰：“玉殿下珠帘，流萤飞复息。”虞炎《玉阶怨》曰：“紫藤花拂架，黄鸟度青枝。”二诗并列《乐府诗集》。《诗品序》云：“学谢朓，劣得‘黄鸟度青枝’。”谓虞学谢，仅得此句也。而陈注乃云：“今谢宣城集中不见此诗，想是玄晖逸句。”《宋书·谢晦传》：“兄子世基，有才气。临死为连句诗曰：‘伟哉横海鳞，壮矣垂天翼。一旦失风水，翻为蝼蚁食。’”《诗品·中》云：“世基‘横海’。”指此也。而陈注乃云：“诗今佚。”《诗品·下》云：“白马与陈思赠答。”案：《初学记》十八载曹彪《答东阿王》诗曰：“盘径难怀抱，停驾与君诀。即车登北路，永叹寻先辙。”彪答诗未全佚也。而陈注乃云：“彪答诗佚。”《诗品·下》又云：“齐征北将军张永。”案：张永附见《宋书·张茂度传》及《南史·张裕传》。而陈注乃云：“无传。”其不考亦甚矣。

又胡适之《〈孔雀东南飞〉的年代》文云：“魏晋以下，文人阶级的文学暂趋向形式的方面，字句要绮丽，声律要讲究，对偶要工整。到了齐梁之际，隶事之风盛行，声律之论更密，文人的心力转到‘平头、上尾、蜂腰、鹤膝’种种把戏上去。作文学批评的人受了时代的影响，故很少能赏识民间的俗歌的。锺嵘作《诗品》，评论百二十二人的诗，竟不提及乐府歌辞。他分诗人为三品：陆机、潘岳、谢灵运都在上品，而陶潜、鲍照都在中品，可以想见他的文学赏鉴力了。他们对于陶潜、鲍照还不能赏识，何况《孔雀东南飞》那样朴实俚俗的白话呢？”案：胡说全违实录，今且即《诗品》证之。《诗品》云：“吟咏性情，亦何贵于用事？‘思君如流水’，既是即目；‘高台多悲风’，亦惟所见；‘清晨登陇首’，羌无故实；‘明月照积雪’，讵出经史？观古今胜语，多非补假，皆由直寻。颜延、谢庄，尤为繁密，于时化之。故大明、太始中，文章殆同书抄。”此锺嵘不贵隶事之证也。《诗品》又云：“齐有王元长者，尝谓余云：‘宫商与二仪俱生，自古词人不知之。惟颜宪子乃云“律吕音调”，而其实大谬。唯见范晔、谢庄颇识之耳。’尝欲进《知音论》，未就。王元长创其首，谢朓、沈约扬其波。三贤或贵公子孙，幼有文辩。于是士流景慕，务为精密，襞积细微，专相陵架。故使文多拘忌，伤其真美。余谓文制本须讽读，不可蹇碍，但令清浊通流，口吻调利，斯为足矣。至于平上去入，则余病未能；蜂腰、鹤膝，闾里已具。”此锺嵘不重声律之证也。《诗品》评陶潜云：“古今隐逸诗人之宗。”评鲍照云：“总四家而擅美，跨两代而孤出。”又云：“鲍照戍边，陶公咏贫，斯皆五言警策，篇章珠泽。”赏识陶、鲍，亦云至矣。靖节本在上品，《御览》可征。胡氏以此责嵘，可云不考。时至六代，诗、乐久分，彦和《文心》亦区《明诗》、《乐府》为二。嵘主品诗，不提乐府，亦何害乎？夫胡说难持如此，本可勿论，而慕名之士或遂信之，故辨析之如右。民国十六年冬，古直。