二

在接下来一年里，杜鲁门政府严格奉行波伦所建议的双重路线。一方面，美国做了大量努力——尽管现在回顾起来可能对这种努力的认识仍然不足——以使苏联确信，全面的欧洲解决方案将比在欧洲大陆进行无情的势力范围划分更为可取。但与此同时，美国也开始为欧洲的分裂逐渐做好准备，不仅希望切实完成这一工作，也同样希望以此阻挡苏联分裂欧洲的倾向。

华盛顿在战后的最初几个月里不太愿意直接挑战苏联称霸东欧的现状。相反，美国官员努力试图“教导”苏联接受这样的事实，即直接的统治不仅是不必要的，而且还会产生反作用。1945年10月，波伦实际上建议，假使苏联同意对该地区的内部事务表现出如同美国在拉丁美洲所展示的自制，美国就应该承认苏联在东欧的“合法”安全利益。 国务卿詹姆斯·F.伯恩斯（James F.Byrnes）在该月月末以这一观点为主题发表了一次公开演说，指出无私的、互惠的“睦邻政策”（Good Neighbor Policy）源于利己的门罗主义，“我们当然不可能、也不会否认其他国家发展这一政策的权利” ^[16] 。

但波伦自己却看到了这一方法的根本困难：“所有迹象表明，苏联是无法在影响与统治、友好政府与傀儡政府之间作出区分的。” 伯恩斯派向罗马尼亚和保加利亚以汇报苏联在那里的政策的美国观察团埃思里奇委员会（Ethridge Committee）的报告大大强化了这一结论。该报告认为，“当前对有限的苏联势力范围的退让将招致其未来更大的扩张” ^[17] 。随着公众和国会对无论基于什么理由对苏联作更多让步的观念的反对日益增多，政府内部在1946年初开始出现一种共识，反对进一步努力“教导”莫斯科有关势力范围的利弊，支持更为强硬的解决方法，就不足为怪了。 ^[18]

这里的核心问题是德国的未来。国务院的策划者们实际上无一例外地认为，如果德国保持分裂的话，战后欧洲将无和平可言。两次大战期间的经验似乎表明，德国人永远也不会接受国家的永久分裂；而且，统一的德国被认为对整个欧洲的经济复苏至关重要。

劝阻苏联放弃其在东欧的势力范围未能成功，导致德国问题以两个重要但却相互冲突的方式被推至前台：一方面，最为迫切的是必须确保德国未来不会对苏联构成威胁，进而首先消除苏联统治东欧的主要借口；但另一方面，这也需要西方各国思考如何巩固其在德国的地位的问题，而这又使得与苏联达成协议变得不可能。出现的两难是：通过削弱德国来宽慰苏联人，会使西方自己脆弱不堪；而通过强化德国的地位，又会证明苏联人的怀疑是有道理的。正是在解决这一两难的努力中，美国于1946年春在德国提出了两项新倡议：在外长会议中，提出一个四国裁军条约；与此同时，发起争取巩固西方占领区的运动。

美、苏、英、法之间达成使德国解除武装的条约，这一建议在华盛顿内外讨论了一段时间，既有向盟国保证战后美国不会丢下它们不管的目的，也是缓解苏联对德国会卷土重来的恐惧的手段，这一恐惧为苏联提供了在东欧拥有势力范围的正当理由。 ^[19] 但到1946年春，提议的条约也变成了一种对苏联意图的测试：如果苏联人接受此提议，他们便不会对势力范围有进一步的要求；如果不接受，那么欧洲分裂将不得不被当作事实接受，西方将不得不开始巩固其势力范围。正是怀揣这些替代方案，伯恩斯在1946年4月底正式提出要同苏联签订一份为期25年的条约。 ^[20]

莫斯科的消极反应似乎证实了一部分人的恐惧，他们曾认为苏联强制推行势力范围的决心反映了其进攻性而非防御性的动机。但华盛顿内部仍未一致承认欧洲已经被划分为两个势力范围，詹姆斯·莱斯顿（James Reston）于5月初在《纽约时报》指出：“即使是杜鲁门政府内最亲苏的成员，今天也要比战争结束以来的任何时候更近乎于接受这一命题。” ^[21] 正是在这一背景下，美国强调其重点开始转向此时期政策的另一要素：在与苏联谈判失败后，巩固西方在德国的正当地位。

由于相信欧洲分裂无论如何也是不可避免的，凯南已经为支持这一方法进行了一段时间的辩护。他在1946年3月写道，对美国及其盟国来说，唯一可接受的替代方案，是“使势力范围分割过程达致合乎逻辑的结局，这一分割过程是从德国东边开始，并努力拯救在德国的西方占领区，其做法是把这些部分用墙隔开以防止来自东边的渗透，并将它们整合到西欧的国际模式中去” ^[22] 。事实上华盛顿在1946年春、夏就开始行动了，停止从美占区运送战争赔偿，开始与伦敦谈判寻求将美英占区合并，最为重要的是国务卿伯恩斯在9月在斯图加特保证，只要其他国家的占领军不撤出，美军就将留在德国。 ^[23]

值得注意的是，1946年的这些决定并不等于美国最终接受了德国的分裂。这一分裂的后果，就其经济和地缘政治方面而言，相当令人不安，这足以让美国谈判者再花一年的时间来达成一项德国和平条约。迟至1947年12月，一整年都在从事这些谈判的国务卿乔治·C.马歇尔（George C.Marshall）仍强调需要在德国问题上向苏联真诚地提出建议，而不是简单地表现出拒绝。马歇尔“最为关心总体国际局势，想要避免一个‘冰封前线’的出现，这一事态想来会是个悲剧” ^[24] 。

但是，一个冒险让苏联在中欧处于主导地位的德国解决方案，将是一个更加令人不安的前景。到1947年，华盛顿出现了一种明确的共识，即并不值得为通过谈判达成统一付出这样的代价。凯南于同年4月在空军战争学院对学生说：

我认为可以对此进行这样的理解，我们要么坚持德国中央权威，使苏联统治德国成为不可能……要么坚持我们对西方占领区的完全控制……我认为这可能意味着德国的分裂，尽管我们都承认那是不可取的……但我希望我们不会从实行分裂的立场退缩，从而给予苏联统治整个德国的机会。 ^[25]

如果说对苏联控制德国的恐惧使得分裂欧洲的想法在美国人看来是值得尊重的话，那么对因英国权势的衰落而导致的近东和东地中海地区的权力真空的态度也应如此。美国决策者们充分注意到战争削弱了英国世界地位的事实 ^[26] ，但即便如此仍对其崩溃的速度感到惊讶。迟至1946年4月，杜鲁门仍公开谈论伦敦和莫斯科竞争世界影响力、华盛顿担当不偏不倚的仲裁人的可能性。 ^[27] 但不到一年，美国人的观念转变为，如同一位英国外交部官员颇为不满所说的那样，“在从我们冰冷的手中接过世界领导权的火把时，必须争分夺秒” 。

近东均势的威胁一开始似乎仅靠发表既旨在警告苏联，并动员世界舆论的声明就可以对付。1946年的伊朗危机和土耳其危机都是用这种方式应对的，华盛顿主要依赖于强硬声明的遏制作用。 ^[28] 但希腊的局势却是另外一种情况。在这里，对均势的威胁与其说是来自外部的可能攻击，不如说是来自于内部的混乱。有人认为，其后果将有利于苏联，而且它也不需要冒直接军事卷入的风险。如同国务院近东和非洲事务办公室在1946年底所指出的那样，“（希腊）被承认的政府得到援助，强大到足以应对其内部问题，无须在真正发生内战或接近发生内战时才突然增加援助，这非常符合美国的利益” ^[29] 。

1947年初，英国决定停止对希腊和土耳其的经济和军事援助，这迫使华盛顿不得不超越仅仅用言辞劝阻苏联扩张的做法。看来需要积极行动起来，在脆弱的地区重建抵抗苏联的中心。这一新方法需要让国会增加预算，但当时的国会仍为孤立主义的预算优势所吸引。在这里，通过杜鲁门主义提出世界被划分成彼此对立的生活方式带来的阴霾，行政部门十分成功地对议员发出了警告。 ^[30] 但新形势也引发了华盛顿的严肃思考，即美国如何才能最为有效地使用其资源，不只是在希腊和土耳其，而是在整个欧洲，重构因莫斯科势力范围的建立和恐怖扩张而造成的不稳定的均势。同年4月就德国和平条约进行讨论的外长会议的失败，进一步增强了这一迫切感。 ^[31]

当然，其结果便是马歇尔计划，这是一项通过经济手段重构欧洲政治平衡的雄心勃勃的尝试。该计划建立在这样的假设基础上，即苏联并不准备冒战争风险来扩张其影响；相反，苏联的危险在于，它可能会有效地利用欧洲人因战争破坏和令人沮丧的缓慢重建而导致的心理消沉，不管是通过外部胁迫、内部颠覆的方式来实现，还是由欧洲人通过自由选举将共产党人选上台来实现。 ^[32] 马歇尔计划也相当自相矛盾地反映了美国认识到自己的能力限度：美国无法以所有手段、在所有地方遏制均势威胁。维持欧洲均势在华盛顿的政策优先排序中位列第一；在可实现这一目的的所有可用的有限工具中，经济援助似乎提供了一种最为快捷和有效的方式。 ^[33]

即便如此，对势力范围的传统厌恶仍在美国挥之不去。部分的是顾及这一情绪，马歇尔一开始也向苏联及其东欧卫星国提供援助，以便将欧洲分裂的责任直接推到莫斯科的身上。 ^[34] 正是苏联在经历最初不安的犹豫之后对这一援助的拒绝，使美国官员从此接受了欧洲分裂的不可避免性。如同职业外交官伯顿·Y.贝里（Burton Y.Berry）在1947年7月底所说的那样，现在是“撕下一个世界的伪装”的时候了。 ^[35]

对新形势做最深入分析的任务落到了最初强烈反对分裂欧洲观念的波伦头上。

美国正面临这样一种世界环境，它与战争期间和战争初期的美国重大政策所基于的假设直接对立。战争结束后，不是大国间在政治和经济上的团结，而是以苏联及其卫星国为一方，以其余世界为另一方，双方完全分裂。简而言之，存在两个世界，而非一个世界。面临这一令人不愉快的事实，无论我们可能多么悲痛，为着自身福利和安全利益，以及自由的非苏联世界的利益，美国必须重新检查其主要的政策目标……局势导致的逻辑是，易受攻击的非苏联世界应当采取措施在政治、经济、金融上，归根到底在军事上，更为紧密地团结在一起，以争取能更有效地应对统一的苏联世界。只有用这样一种方式，自由的非苏联世界才有希望在面对集权和无情的苏联世界时得以生存。 ^[36]

或者，如同国务卿马歇尔11月在内阁会议上简明扼要地指出的那样，“我认为，我们的政策应当直指拯救欧洲和亚洲的均势” ^[37] 。 WHTsDj5cRZHzEoiYA6fXRxWGOq7tZfWN2bXf3KJha5HM8Q1fOKMsDdaRumMjplZN