下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
随着人工生命的出现，我们也许会成为第一个能够创造我们自己后代的生物……作为创造者，我们的失败会诞生冷漠无情、充满敌意的生物，而我们的成果则会创造风采夺人、智能非凡的生物。这种生物的知识和智能将远远超过我们。当未来具有意识的生命回顾这个时代时，我们最瞩目的成就很可能不在于我们自身，而在于我们创造的生命。人工生命是我们人类潜在的最美好的创造。
——D.法默
我们在前文讨论了计算主义世界观，理解了未来世界的概念与当下的现实世界的概念有着完全不同的区别——世界是一台不断计算的信息机器。那么，我们如何理解生命的本质呢？考虑到过去漫长的时光里我们都在寻找新的智能生命，所以，定义这一概念对我们理解人工生命及未来可能的生命形态有很大的意义。人工生命学科的目标是探寻与特殊基质无关的生命系统的原理，也就是探索以碳为基础的现实生命的替代品，对我们最根本的关于社会、道德和生命哲学的认知有着非常多的挑战，本节就来梳理关于人工生命学科的思想和启发。
关于生命的本质，目前主要有3个方向的观点：第一，认为生命是一系列性质的总和，即如果满足一系列特征的话，这个实体就能被认为是生命。第二，生命是新陈代谢，也就是只有能够进行新陈代谢的实体才是生命。第三，生命是演化，也就是以达尔文的进化论为基础去理解生命。下面分别介绍3个方面的不同理解。
首先我们介绍以生命特征来判断生命本质的主张，这里有两个颇具代表性的观点，分别来自恩斯特·迈尔和克里斯·朗顿。恩斯特·迈尔是 20 世纪最伟大的进化生物学家之一，同时也是分类学家、热带探险家、鸟类学家、生物哲学家和科学史家。他的著作《生物思想的发展：多样性，进化和继承》对生物学的历史和哲学进行了全面的研究，对生命科学的思想史进行了全面的整理，并得到了关于生物学中生命体实体特质的清单，主要归纳为以下 3 个特质：第一，生命是一个活系统，是一个非常复杂而又具备适应性的组织，是由高可变性的独特个体组成的；第二，这个有机体是由一系列在化学成分上很独特的高分子组成的，通过演变程序参与到有目的的生命活动中；第三，这个有机体是自然选择的产物，而且生物演变的过程是不可预知的。这主要关注了生命的主要特征，当然这里并没有提及新陈代谢的观点或者演化的观点，更多是对生命体的一种抽象的统一特征的描述。
我们来看另一位生物学家克里斯·朗顿的观点，他总结的生命特质如下：第一，生物具备一个不断自我复制的程序，这个程序构建了生物的组元，以及不同组元之间的互动过程，也就是构建起了新陈代谢的过程；第二，生物随着外部环境的变化而产生适应和演化的过程，这个过程通过变异和自然选择直接与生命的程序相关联，也就是具备进化的特质；第三，生物趋向于复杂和高度组织化，最重要的是具备一定的特定组织结构，如细胞和细胞器就是这样的结构的实例，它们组成了复杂生物的器官和组织；第四，生物具备新陈代谢功能，能够进行能量的转换，且生物具备再生系统，对遭受损失的部分进行完全的取代；第五，生物能够把大多数代谢反应隔离在特定的通道中，这种隔离主要是通过生物大分子的专一性实现的。例如，某些组织中的细胞反应只能通过特定的酶实现。
总结一下，我们这里介绍了两位不同的生物学者对生命特质的研究成果，恩斯特·迈尔更多是通过生物哲学的观点去对生物体的实体特质进行研究，而克里斯·朗顿则通过新陈代谢和演化的观点更具体地描述了生命的特质。这部分内容让我们了解到生物学家对生命体特征的共识，这些共识也是我们之后进行人工生命相关理论研究的基础。
接着我们介绍进化论的生命观点，持有这个观点的代表人物是英国著名学者道金斯，他的著作《自私的基因》在前几年为很多读者所知。他是一个达尔文进化论的坚定支持者，因此，在这本著作中借助达尔文的进化论作为基本的出发点，借助分子生物学的理论对生命起源进行考察，提出基因不仅是遗传和变异的基本单位，也是自然选择的基本单位。也就是说，在他看来生命的本质特征能力就是自我复制，生命从本质上来说就是具有复制能力的基因被自然选择的过程。从他的理论体系中，我们可以理解到两个基本的逻辑：第一，生命的本质体现在生物大分子这一层次上（也就是他所提及的复制基因），具有复制能力的基因才是进化中的真正实体，而更高层次的生物组织则是基于它们进行过渡和演化的。第二，具有自我复制能力才是生命的核心，那么这些基因在复制什么呢？答案就是信息。在道金斯看来，生物的进化过程就是基于 DNA 的信息复制和遗传的过程，信息和信息处理成为生命演化的基本逻辑。
最后我们介绍一下基于新陈代谢的生命观，这里有两位学者需要介绍，就是来自智利的神经科学家马图拉瓦和瓦若拉，他们的理论是建立在生物学基础上的，认为生命的本质是“自创生”。在他们看来，生物是具有自创生的组织，即生命是能够自我确定和自我循环的组织，这种组织形成了一个不断产生、变换和不断摧毁自身的具有边界的动态网络。按照两位学者的定义，生命的本质是“产生组元的组元生产（变换和摧毁）过程的网络，这些组元通过不断的相互作用和变化形成了它们的关系网络，并把该实体构成了一个空间中的统一体。”这个定义听起来很晦涩，实际上我们可以简单地理解为他们认为生命就是一个自组织的系统，与道金斯的理论观点来自进化论体系不同，二者提出的生命现象更偏向于一种动力学理论。这个认知有两个基本的理解：第一，这是一种抽象的概念而不是具体的定义，这个理论并没有准确地定义这个系统，而是描述了生命系统的特质；第二，在这套理论当中，没有把信息和计算的概念容纳进来，以至于在刻画的深度和应用性上并没有那么完善。
总结一下，我们讨论了关于生命本质的3种主流观点：一种是关于生命特质的，另一种是基于进化论的，还有一种是基于动力系统论的，这都是之前的学者所研究的成果，我们需要思考的问题是：在计算主义思想中，我们该如何更加深刻和全面地理解生命的本质，哪种生命的定义更加符合人们对于未来的判断和智能时代的新认知。
在介绍了关于生命本质和特征的讨论以后，我们来看人工生命理论兴起的历史。需要注意的是，虽然人工生命和人工智能是两门相近的学科，但是它们的目标和发展时间都有明显的差异，需要区分好这其中的差别。下面我们通过几位对人工生命学科有着巨大贡献的学者的观点的总结，来为大家梳理人工生命研究的兴起历史，在这个过程中来理解人工生命学科的思想内涵。
人工生命学科的先驱与人工智能学科的先驱都是艾伦·图灵和冯·诺依曼。艾伦·图灵是人工生命学科的先驱，他在 1952 年发表了一篇关于生命内涵和生物学形态的论文，提出了一些关于人工生命的思想，证明相对简单的化学过程能够从均质组织中产生新的秩序。图灵通过数学证明得到结论，论证了通过简单的算法逻辑就能使得看上去最简单的细胞结构产生分化，从而产生复杂的生物组织形态。然而，由于当时并没有计算机来实现和支持他的工作，这方面的成果没有能持续深入下去。
另一位伟大的计算机先驱冯·诺依曼，通过动力学的理论做了一个关于自复制机器的动力学模型的思想实验（自繁殖模型）来模拟生命的产生逻辑，在没有计算机的帮助下，他开创了元胞自动机领域，通过铅笔和方格就构造了第一个自我复制的自动机。而且他的自我复制计算机程序被认为是世界上第一个计算机病毒，因此被称为“计算机病毒之父”，考虑到他本人也是计算机领域的奠基人之一，就能看出他在这个领域伟大的思想和卓越的成就。
遗憾的是，冯·诺依曼在开创了细胞自动机（CA）的研究不久，就因为罹患癌症离开了人世，接下来他的工作由科学家伯格斯完成，并发表了《自我繁殖的细胞自动机理论》。简单来说，冯·诺依曼是通过描述生物自我繁殖的逻辑形式来理解人工生命观点，并得到两个基本结论，无论是人工还是自然的生命，都需要具备两个基本功能：第一，必须起到计算机程序的作用，是一种在繁衍下一代过程中能够运行的算法。第二，必须起到被动数据的作用，是一个能够复制到下一代的描述。
接下来我们看看冯·诺依曼之后的一些学者的工作，由于计算机技术的发展较为缓慢，以及人工生命领域非常艰深，所以，很长一段时间内没有相关学者继续研究。这里我们只提及一个著名学者——克里斯·朗顿。他于1986年在洛斯阿拉莫斯国家实验室组织了第一个“生命系统综合与仿真研讨会”（又称为人工生命研究），并首次提出了人工生命的概念。他对生命逻辑最重要的结论之一，就是认为生命最明显的特征是它的复杂的信息动态过程。他认为“生命有赖于信息处理的程度高到不可思议”，生命是构建于感受信息、处理信息和作用信息的基础之上的，也就是说生命的过程完全可以用信息的概念去理解，“生命储存信息，画出感观信息的地图，再把信息进行某种复杂的转换而产生行动”。
克里斯·朗顿更进一步从生命起源于海洋的假设中出发，认为最终导致地球上生命起源的信息动态过程是通过液态水的动态过程突现出来的，海洋不仅提供生命起源的温床，而且通过水分子的动态过程使得信息能够流通，他认为正是因为水分子的作用，生命从水分子的动态行为转移到生命大分子中。通俗地说，水是生命之源不仅体现在我们不能缺少水，更体现在生命的源头确实来自水，通过在临界相变或者混沌边缘的作用，水把生命通过信息的复杂作用过渡到生物细胞大分子了。
总结一下，我们梳理了人工生命学科发展历史上最重要的几位学者的研究成果和思想，在没有计算机帮助的情况下，图灵和冯·诺依曼奠定了人工生命学科的基础。前者通过数学的逻辑关注生物形态的变化，后者通过计算的方法描述生物自我繁殖的逻辑形式。而克里斯·朗顿则奠定了人工生命学科的现代思想基础，从信息论、复杂系统论等思想来理解人工生命演变和产生的过程。接下来，就具体讨论现代人工生命学科的思想基础。
1987年9月，克里斯·朗顿在美国洛斯阿拉莫斯非线性研究中心的多伊恩·法默的支持下，筹备并主持了第一次国际人工生命会议，150 多名来自世界各地的相关研究的学者、科学记者参与了会议。这次会议标志着人工生命学科这一领域的正式诞生，并发行了以《人工生命》为题的出版物。克里斯·朗顿将参会人的思想提炼成其中的前言和概论，而这阐述的就是人工生命思想的几个核心观念，我们将主要的内容概括为3个方面，希望能够对大家有所启发。
第一，需要理解人工生命学科的本质。人工生命是关于一切可能生命形式的生物学，而在人工生命学科中，生命的本质在于形式而不在于物质。人工生命并不关心我们所知道的地球上的特定的以水和碳为基础的自然生命，因为这种生命观念是“如吾所识的生命”，是传统的生物学研究的主体。而人工生命学科研究的是“如其所能的生命”，认为传统生物学研究的生命是一种地球生命基础上的实例，受到经验主义的影响。而人工生命关注的是更广义和普遍意义上的生命系统，我们只有站在这个维度上才有可能发展出更有价值的生物学。
因此，人工生命认为不管实际的生命还是可能的生命，最重要的就是关注它的形式而不是物质构成，人们需要从具体的物质中抽离出来，观察生命的逻辑。也就是说，生命在根本上和媒质无关，而只和它的过程有关，这样就验证了之前我们关于生命本质的看法。人工生命学科关注特质和过程，但是不关注物质组成的本质。理解这个思想对未来我们讨论凯文·凯利关于技术的生命特质的观念有着很大的帮助，也对我们理解技术的本质有很大的帮助。
第二，人工生命学科的研究方法是自下而上建构的，也就是通过“涌现”的方式去建构的。在人工智能的发展过程中，自上而下地建立规则是最重要的方法论，人们希望通过自上而下的编程方式使得机器获取智能。而在人工生命学科中，自下而上通过“涌现”的方式则是最核心的理念。简单来说，就是通过在底层定义一些基本的简单规则，模拟自然中自组织的过程，从简单的局部控制出发，让行为从底层涌现出来。
人工生命并不涉及计算机或者机器人，而是通过涌现的行为来让生命突现出来。所谓“突现”，指的是在复杂系统中，许多相对简单的单元在彼此相互作用过程中，展现出来的与原有简单系统完全不一样的整体属性。关于复杂理论的思想，我们下一节会介绍，在这里我们只关注这种自下而上的方法论在人工生命学科中的应用。
第三，人工生命学科的研究。所谓人工，指的是其中的硅片和计算规则是人工的，但是人工生命展示的行为则是人工生命自发的。按照朗顿的说法，生命也许确实是某种生化机器，但要启动这台机器并不是需要把生命注入其中，而是要将机器的各个部分组合起来产生互动，让生命自动产生。也就是说，人工生命不是用分析解剖的方式来理解生命，而是通过综合集成的思想，采取将简单的零部件组合以后产生生命行为的方式来研究生命。人工生命学科放弃了传统生物学研究的还原论思想，即根据生命的最小部分分析生命并进行解释，而是采用了一种整体论的思想方式。正因为如此，人工生命学科的研究者认为，如果生命真的只是组织问题，那么组织完善的实体无论是由什么做的，都应该是一个“活系统”。因此，真正的人工生命必将会诞生。
总结一下，我们首先探讨了人工生命对生命本质的理解在于形式而不在于物质构成；其次讨论了人工生命研究的方法论，即自下而上的涌现过程；最后讨论了关于人工生命的思想方式是整体论的而非还原论的。这3个基本的思想构成了我们对人工生命学科的基本理解，也为我们考虑未来与硅基生命共处的文明奠定了基本的生物学思想理念。
对于随机问题只有一点概念的人，相信动物必定对所生存的环境达到了最大的适应性。但进化论的意思并非如此。平均而言，动物是有适应力，但不是每一只动物都能适应，而且不是时时都能适应。一只动物有可能因为它的样本路径很幸运地生存下来，同理，一个行业中“最好的”人才也有可能来自一群人才，他们能够生存，是因为过度适应某一样本路径——那条样本路径并未出现与进化有关的稀有事件。这里有一个不良的属性，就是这些动物不曾遭遇稀有事件的时间越久，则它们对该稀有事件的承受力越显脆弱。如果我们把时间无限延长，那么依照遍历性原则，那个事件肯定会发生——那些物种必会遭毁灭！进化论只适应某一时间序列，而不是所有可能环境的平均值。
——纳西姆·塔勒布
我们在讨论人工生命学科时，提到了“复杂系统”与“涌现”等话题，实际上这些思想和理论都来自一个细分学科，被称为“复杂性理论”。复杂性理论是一个思想谱系，20世纪初系统论诞生，随后产生了信息论、控制论等新的学科理论和理念，在这个过程中学者们提出了一系列人工智能和计算机相关的理论，如系统、组织、信息、反馈、控制、信息熵等。这些思想理论对当时基于还原论和分析思维的方法论提出了巨大的挑战，为科学家们研究复杂系统或者混沌系统提出了新的思想方法。到了20世纪70年代，出现了耗散结构理论、协同论及突变论等新的复杂性思维，这些理论构成了自组织理论，主要研究的是复杂的自组织系统，如生命系统、社会系统、金融系统等。新的复杂性理论引起了全世界的重视，开展了规模空前的跨学科的复杂性科学思想运动。本节就来讨论复杂性科学的思想内涵和演变过程，并通过对复杂性科学研究的理解来梳理复杂性学科的哲学境界。正如伟大的物理学家霍金所说，“21世纪是复杂科学的世纪”，作为面向未来的现代人，应该理解复杂性思考的逻辑和方法论。
复杂性学科是研究复杂系统行为与性质的科学，与以往还原论科学最大的不同在于，其采用的是整体论的思维方式，核心是研究宏观领域的复杂性及其演化过程。这里我们主要来梳理复杂性科学的发展历史和路径，弄清楚它与我们讨论的人工智能、人工生命等学科的不同特点，并探讨其学科的局限性所在。这里将复杂性科学的发展历史分为3个阶段。
第一阶段，以贝塔朗菲的《一般系统论：基础、发展和应用》及控制论为代表，主要涉及的是系统论、控制论和信息论。贝塔朗菲是美籍奥地利理论生物学家和哲学家，他创立了一般系统论，强调必须把有机体当作一个整体或者系统进行研究才能发现不同层次上的组织原理。1937年，贝塔朗菲在芝加哥大学的一次哲学研讨会上提出了一般系统论的观点，但是迫于当时生物学界的压力，直到 1968 年才发表了《一般系统论：基础、发展和应用》一书，总结了一般系统论的概念、方法和应用。
与一般系统论同时兴起的复杂性学科是控制论，代表成果是由诺伯特·维纳发表的《控制论——关于在动物和机器中控制和通讯的科学》一书。时至今日，控制论的思想和方法已经渗透了所有自然和社会科学领域，后续我们会详细讨论。这里只提及，维纳的《控制论——关于在动物和机器中控制和通讯的科学》的核心就是研究有目的行为、组织性和整体性，认为系统通过反馈调节的方式可以维持某个特定状态或者趋向于某个特定目标。
这里不得不提到的是人工智能学科，由于人工智能和控制论的关系非常密切，早期人工智能的奠基人如麦卡洛克、匹茨等人与控制论创始人维纳曾经多次合作，并构建了世界上第一个神经网络模型。时至今日，系统论停滞不前，控制论转向了技术工程理论，只有人工智能还在不断发展壮大，这里我们推荐大家看《机器崛起：遗失的控制论历史》这本书，其中会涉及关于控制论和人工智能的历史，我们也能通过它理解二者的联系。
第二阶段，以冯·诺依曼的元胞自动机模型及人工生命学科为代表，主要涉及的是耗散结构论、协同论、突变论、元胞自动机理论等，主要研究的就是系统演化的行为。由于篇幅限制，我们在下一节中会详细探讨这其中的理论，在这里只提及元胞自动机理论。这个理论在20世纪由冯·诺依曼创立，也是后来人工生命学科的创始人朗顿研究人工生命的基础。这里我们可以看到复杂理论从原来的研究系统的存在转变为研究系统如何演化，而人工生命学科则代替人工智能学科成为这个阶段很重要的成果。
第三阶段，复杂性理论开始大量进行跨学科的研究，以美国的圣塔菲研究所为代表，复杂性学科的理念核心为促进知识统一和消除科学与人文之间的对立。美国的圣塔菲研究所是 1984 年 5 月成立的，被认为是世界复杂性问题研究的中枢。该研究所认为复杂性学科研究的内容几乎涉及所有现存的学科和领域，主要研究课题包括复杂适应系统、复杂性的度量、复杂性网络等。这个阶段的研究特点是通过计算机工具，以隐喻和类比的方式对生命演化、人的思想、物种的灭绝及文明的发展等课题进行研究，社会科学在其中起到了非常重要的作用。因此，经济学、文化学和人类学等得到了大量的应用，如著名经济学家阿瑟在圣塔菲研究所创立了新经济学，研究报酬递增率、锁定和不可预测等。
对比一下这个阶段和前两个阶段的复杂性科学的研究的差异，前两个阶段的复杂性研究基本上是在其他传统学科之上进行研究，如物理学、化学和生物学等，而到了这个阶段则出现了专门研究复杂性科学的组织和团体，复杂性研究的学科范畴扩大到了所有学科领域。值得一提的是，我国的复杂性研究是在20世纪80年代是由钱学森教授所领导的，他研究的课题是“开放的复杂巨系统理论”，被称为钱学森学派。主张的是通过“人—机”结合，把人心智的高度灵活性和计算机在计算与处理信息的高性能有机结合起来，形成大型智慧工程。
总结一下，我们梳理了复杂系统的3个阶段的历史发展过程，关注到了复杂性科学研究的重点，从最初研究系统的存在，到后来研究系统的演化路径，到最后研究所有学科的复杂性思想内涵，经历了从依附其他学科到成为独立学科的过程。然而，我们要关注的是，时至今日复杂性学科的具体研究除了哲学领域的研究，大多数时候还是分门别类进行的，原因在于虽然复杂性学科观察到了外部世界的复杂性，但是复杂性理论并不能很好地通过自身理论的统一来解决这个问题，这也是目前复杂性科学运动陷入低潮的根本原因。当然，我们并不能因此忽视了它的贡献，因为复杂性学科所包含的思想对我们认知世界的本质有着非常重要的意义和价值，接下来就会讨论这个课题。
我们来补充介绍一下第二阶段的复杂性科学研究的主题，即研究演化的理论。之所以把这个部分单独拿出来介绍，原因不仅在于这个阶段产生了复杂理论当中最核心的关于演化的系统的一系列学科，包括耗散结构理论、协同理论、超循环理论、突变理论、混沌理论、分形理论和之前提到的元胞自动机理论。而且我们要理解复杂性学科的最重要的本质就在于提供了一种生成演化的思想，正因为这样的思想的提出，才使得复杂成为几乎所有学科的基本方法论的一部分，复杂理论是一门关于涌现的科学，而涌现就是演化论思想的本质。这个部分我们从两个角度来梳理：第一，涉及具体经验性学科的复杂性思想的构建，即介绍耗散结构理论、协同理论和超循环理论。第二，涉及形式科学的复杂性思想的构建，即介绍突变理论、分形理论和混沌理论。通过对这些学科的学习，我们能够理解复杂性学科的核心思想，以及如何通过演变和涌现的观念理解世界。
首先，我们讨论涉及经验性学科的复杂性思维，这里介绍3个学科：耗散结构理论、协同论和超循环理论。20世纪70年代，比利时物理学家普利高津提出了耗散结构理论，这也是一种系统论的学说，耗散结构理论的概念是相对平衡结构的系统提出来的。因为在那之前的系统论，主要研究的是平衡系统的有序结构，而普利高津等人提出：一个远离平衡的开放系统，在外界条件变化达到某一特定阈值时，量变可能引起质变，系统通过不断与外界交换能量与物质，就可能从原来的无序状态转变为一种时间、空间或功能的有序状态，这种远离平衡态的、稳定的、有序的结构被称为耗散结构。这个理论的核心思想是，开放系统可以以耗散结构的方式从无序走向有序，耗散结构理论就是研究耗散结构的形成、稳定、演化等性质的学说。后来，这个理论也被用于解释和研究经济、社会、文化等领域的问题，这里推荐普利高津的著作《确定性的终结：时间混沌与新自然法则》，这本书体现了普利高津对耗散结构的复杂系统的研究思想，并对自组织与自我调节的观念进行深入的阐述。
接下来我们简单介绍一下协同理论和超循环理论，这也是两个重要的复杂性科学的学说。协同论的创始人是德国物理学家哈肯，他在1971年提出了协同的概念，接下来的几年发表了《协同导论》《高等协同论》等学说。协同论主要研究的范畴是在远离平衡态的开放系统与外界有物质或能量交换的情况下，如何通过内部协同作用形成自发性的有序结构。协同论以系统论、信息论、控制论、突变论为基础，吸收了结构耗散理论的思想，建立了一整套数学模型来描述不同类型的系统从无序到有序的转变规律。由于用到了大量的数学模型，因此，这门学科的抽象度和普适程度要高于耗散结构理论，被推广到舆论研究、人口动力学、经济系统分析及投资模型研究等领域。
超循环理论由德国科学家M.艾根于20世纪70年代在生物领域的研究中提出，是直接建立与生命系统演化行为基础上的自组织理论。我们知道，生命的发展过程分为化学进化和生物学进化两个阶段。在化学进化阶段中，无机分子逐渐形成简单的有机分子。在生物学进化阶段中，原核生物逐渐发展为真核生物，单细胞生物逐渐发展为多细胞生物，简单低级的生物逐渐发展为高级复杂的生物。生物的进化依赖遗传和变异，遗传和变异过程中最重要的两类生物大分子是核酸和蛋白质。生物的核酸和蛋白质的代谢有许多共同点，所有生物都使用统一的遗传密码和基本上一致的译码方法，而译码过程的实现又需要几百种分子的配合。在生命起源过程中，这几百种分子不可能一起形成并严密地组织起来。因此，在化学进化阶段和生物学进化阶段之间有一个生物大分子的自组织阶段，这种分子自组织的形式是超循环。简单来说，超循环理论研究的就是化学阶段的物质是如何演变成生物进化阶段的生命的，即这个分子自组织的进化现象是如何发生的。
以上讨论的都是具体经验科学的复杂性科学，我们看到这些学科的特质就是将复杂性理论应用在解决传统学科中难以解释的部分，通过整体的方法论来研究这些无法用还原论的思想来解决的命题（具体什么是复杂性方法论我们一会儿再讨论）。接下来我们要讨论形式科学，即通过数学对复杂性系统的演化过程进行描述的科学，包括混沌理论、分形理论和突变理论。
混沌理论是对不规则而又无法预测的现象及其过程的分析，一个混沌过程是一个具有确定性的过程，但是看起来却是无序和随机的，如天气现象、股票市场及金融汇率都有这样的特征。我们常说的“蝴蝶效应”描述的就是一个典型的混沌理论的模型，即系统内部的微小运动通过复杂事件链的作用会被成倍放大，最终产生巨大的影响。在这里推荐大家阅读著名作家塔勒布的两本书——《随机漫步的傻瓜》《黑天鹅》，这样有利于大家对随机事件的影响，尤其是混沌理论的思想有更深刻的认知。
分形理论是目前应用极为广泛的理论，分形的概念是美籍数学家曼德布罗特首先提出的。1967年他在美国权威的《科学》杂志上发表了题为《英国的海岸线有多长？》的著名论文。海岸线作为曲线，其特征是极不规则、极不光滑，呈现复杂的变化。我们不能从形状和结构上区分这部分海岸与那部分海岸有什么本质的不同，这种几乎同样程度的不规则性和复杂性，说明海岸线在形貌上是自相似的，也就是局部形态和整体形态的相似。分形理论的意义在于打破了整体与部分、混乱与规则、有序与无序、有限与无限的界限，找到了这些看似矛盾的概念之间的媒介，即实现了无界。人们可以从混沌与无序中认识规律，从部分中认识整体，从有限规则中认识无限。因此，分形理论及分形方法论使得人们在企业管理、社会演变等多个领域有了重大的方法论层面的突破。
最后我们介绍突变理论的思想，这门学科是以法国数学家托姆于1973年发表的《结构稳定性和形态发生学》为标志产生的。突变理论以数学模型描述连续性行动突然中断导致质变的过程，核心思想是理解系统变化和系统中断。这个理论目前被认为是混沌理论的一部分，可以用来认识和预测复杂的系统行为，包括生物变化、证券交易、生态灾难等。
总结一下，我们系统介绍了复杂性学科在第二阶段里涉及的几乎所有学科，通过对这些学科的分析来让大家大致了解其中的基本逻辑和研究对象。更重要的是，只有看到复杂性理论在不同学科中的广泛应用，才能理解为什么复杂性是我们面对这个世界的过程中不可避免的思维模式。虽然说很多人都鼓吹大道至简，但实际上面对复杂世界，我们要学习的是提高自身的复杂程度，尤其是对世界理解的复杂程度，而不是用简单化思维去思考，接下来我们就要抽离具体的学科，来讨论复杂性的方法及背后的哲学思想，算是对复杂性学科的一个总结，希望对各位有所助益。
理解了复杂性学科的研究范畴以后，我们来深刻研究一下复杂性科学思想的内涵，即整体论或者非还原论的思想。这里我们主要从 3个角度进行研究：第一，我们要探讨原有的科学研究方法论，即还原论的思想方法是什么特质。第二，我们要探讨还原论和整体论思想的差异，从复杂系统的方法论角度对复杂性科学思想进行研究。第三，我们要总结一下复杂性科学的学科特征，以及这种特征代表的思想本质。
首先，我们讨论还原论思想的来源及其本质。1951年，美国哲学家和逻辑学家奎因在《经验论的两个教条》中指出，“相信每一个有意义的陈述都等值于某种以指称直接经验的名词为基础的逻辑构造”，这样的思想就是还原论。实际上，还原论思想最早可以追溯到古希腊时期的自然哲学家德谟克利特提出的原子论，后来著名哲学家笛卡儿确定四条分析原则，强调自上而下地演绎分析，即通过将高层次复杂问题分解为低层次可处理的简单问题，再用自下而上的各层次简单问题的解决替代高层次复杂问题的解决。这样的方法论帮助人们在科学进展过程中获取了很多成就，如原子能应用、基因遗传密码的破译等，还原论认为通过分解和还原就能理解复杂事物的本质。
这里我们简单总结一下还原论思想：从本体论角度理解，还原论认为事物是有组成结构和层次的。在认识论层面，还原论思想认为可以从部分概念和定律推导出整体概念和理论。在方法论层面，还原论思想认为可以通过将整体分解的方法弄清楚事物的本质。这种思想方法在面对简单线性关系的对象时是有效的，但是面对生物系统、人体系统或者社会系统等对象时，则没办法解决问题。还原论主张将研究对象分解到某个逻辑基点，然后分析其系统的构成要素、组织结构和内在机制，以此把握系统的行为特征和功能表现，这种方法论传统帮助以牛顿物理学为代表的近代科学观一路高歌猛进，成为近现代科学的基础，直到遇到了复杂系统的问题，才使得整体论和系统论成为新的研究范式。
然后，我们讨论整体论思想的内涵。整体论思想最早可以追溯到古希腊的柏拉图与亚里士多德对整体和部分的讨论。1912年，格式塔心理学将整体的概念纳入心理学的研究范式，1945年贝塔朗菲提出的一般系统论可以理解为整体论的第一个完善的研究范式纲领。这里我们可以看到贝塔朗菲建立有机体理论和系统论观点是非常典型的整体论纲领，其核心观点包括整体性原则、有序性原则、因素相互作用原则及动态原则等。他认为系统科学的本质就是研究复杂性科学，而其中蕴含的就是整体论思想。这里我们用生物学家罗斯曼关于生物学中肌肉收缩现象的案例进行说明，罗斯曼通过实验案例证明了在对系统整体缺乏全面认识的情况下，即使是由最充分的分子细节所支持的理论，也无法确证的观点。简单来说，整体论习惯把研究对象当作一个黑箱来看待，在不影响系统完整性的情况下，通过外界物质能量和信息的输入、输出来判断和推测系统内部的结构和机制。例如，中医的问诊常常就是将人体当作完整系统看待，而西医则倾向于用解剖和定位的方式去解决问题。
最后，我们讨论一下复杂性学科的特质和思想。我们看到复杂性科学作为科学演化的历史形态，其产生有着历史的必然性。一方面，复杂性科学是科学系统发展到当时的必然产物；另一方面，又是范式转换的必然结果。正如钱学森所说，“凡现在不能用还原论处理的，或者不宜用还原论处理的问题，而要用或宜用新科学方法处理的问题，都是复杂性问题”。而复杂性科学的发展，就是简单性科学发展到复杂性科学的科学形态的历史转变过程。这种转变带来的就是复杂性思想，而这种思想的影响分为三个方面：第一，由于复杂性研究所涉及的领域都是传统科学无能为力的问题，因此，为新兴学科的出现指导了方向，我们从人工智能和人工生命等学科的产生就能看出来。第二，复杂性研究采用了传统科学不认可的新思想和新方法，所以，才能孕育出新的学科，为人们在跨学科思想下解决问题提供了路径。第三，复杂性研究的新理论逐渐超越了还原论和整体论思想，而形成了新的系统思考的逻辑方法，对科学研究有巨大的意义和价值。
复杂性科学思想的内涵，即复杂性范式的影响，可以理解为三个方面：第一，复杂性科学动摇了原有科学的认知论，提供了一种复杂的、非线性的认知论，世界并不是简单事物的几何体，而是一个在创造进化过程中形成的存在内部复杂联系的共同体；第二，复杂性科学的本质是方法论的范式变革，我们可以看到复杂性学科的发展与其说是单一学科的发展，不如说是基于方法论对所有学科的渗透，因此，复杂性范式将分割和关联、有序和无序、理性和非理性等思想融通起来，推动着所有现代学科的发展；第三，复杂性学科带动了哲学意义上本体论的变化，原有的本体论哲学是关于存在的哲学理论，即世界是“自我存在的实体”的集合，而复杂论则提供了“关于存在和演化的哲学理论”，认为存在和演化的内在关系创造了现实世界的复杂性，正如约翰·霍兰教授所说，复杂理论的基本思想是“适应性造就复杂性”，现实世界的本质是“由小生大，由繁入简”。
使用隐喻是一件匠心独运的事情，同时也是天才的标志，因为善于驾驭隐喻意味着能直观洞察事物间的相似性。
——亚里士多德
前文我们讨论过计算主义的世界观，实际上其本质就是一种对宇宙的隐喻。回看思想家们理解世界的所有本体论的思考，可以看到，不同的哲学学说都把世界比喻为某个自然界的物体或者抽象的逻辑，本节我们就来分析宇宙论或者世界观的问题。一方面，我们了解一下哲学家们如何通过隐喻来理解世界的本质；另一方面，我们也讨论了这些隐喻对人类文明发展过程中的世界观的影响。人类的文明不是铺垫在客观的现实生活中，而是铺垫在思想家的思想通道上，务虚的无用之学奠定所有有用学问的基础。因此，了解了关于世界的隐喻，也就了解了文明的进程中人类的思想变通。我们通过讨论两种基本的宇宙观：机械宇宙论和有机宇宙论，来了解这两种影响最大的宇宙观的内涵和思想演变。在学习这部分内容时，也可以比较一下之前讨论的计算主义的宇宙观，通过对比这几种思想的不同，来更深刻地理解宇宙观的内涵。
首先我们讨论隐喻的概念。所谓隐喻，实际上有两层含义：第一，隐喻是一种语言现象，就是把一个概念和另一个概念联系起来，这样可以方便人们对其中一个概念进行深刻理解，这是我们在日常生活中最常见到的现象之一。例如，“时间就是金钱”是常用的隐喻，这个隐喻帮助我们理解了时间的价值。第二，隐喻是一种认知现象，是人类认知世界的一种主要工具，有一种观点认为“科学中所使用的假说和理论在本质上就是隐喻的”，后续我们讨论互联网思想时也会提及隐喻的概念和思想。这里仅举一个例子，如“心智是计算机程序”，这就告诉我们心智其实可以像理解计算机程序那样去理解其运行逻辑，正是因为这个隐喻，使得人工智能和认知科学得到了极大的发展。简单来说，隐喻产生和隐喻性的思维反映了人类认识世界的方式，而人类文明就是建立于不同的隐喻之中。接下来讨论西方隐喻研究的基本理论，以及不同学者关于隐喻研究的成果。
首先我们来看隐喻研究理论的分类，我们可以看到西方隐喻研究主要分为5种理论：替代论、比较论、互动论、映射论和概念合成论。这5种理论是不断演化形成的，各种理论都在超越前人基础上发展而来，各自有优势和特点。在西方哲学文献中，第一个涉及隐喻研究的哲学家就是伟大的亚里士多德，他将隐喻用于语言学的研究，认为隐喻实际上就是用一个词替代另一个词的现象，强调的是源域与目标域之间的替代性，表示代表彼事物的词完全能够替代代表此事物的词（源域和目标域可以简单理解为语言的初始目标和替代目标）。替代论就此产生，是隐喻理论第一个里程碑。比较理论认为隐喻是一个事物成为另一个事物的比较，通过比较的方法来达成事物的联系，这种观点的缺陷在于隐喻并不是简单的比较，而是牵涉隐喻使用者的复杂认知活动。
在比较论和替代论主导了西方哲学隐喻研究两千多年以后，到了20世纪30年代出现了互动论，这是由英国著名的文学批评家和诗人艾弗·阿姆斯特朗·理查兹所提出的。他认为亚里士多德的某些评论的负面影响迟滞了隐喻学的发展。他首先提出说话人对同一符号往往给以不同指称，是使用者给词语以“意义”。在这个基础上，理查兹主张，隐喻对帮助理解高度有效，而隐喻的实质不仅仅是替代或是比较，更主要的是“互动”，这成了当代隐喻学研究的主要方向。这个理论标志着修辞学研究进入了语义学阶段，在互动论的理解下隐喻是语言发挥作用的图景，而不能看作是对语言既有规则的违背。他认为当人们将属于不同经验的事物联系在一起时，最重要的结果就是大脑将事物联系起来，凸显了隐喻中源域和目标域的互动性，并且认识到了隐喻的认知价值，这为隐喻的认知研究方法的崛起奠定了基础。
接下来我们介绍映射理论。随着 1980 年两位著名的美国学者乔治·莱考夫和马克·约翰逊的著作《我们赖以生存的隐喻》的推出，隐喻研究进入了新时代。乔治·莱考夫是美国加州大学伯克利分校语言学系教授、著名语言学家、认知语言学的创始人。其研究领域广泛，主要包括认知语言学、语言的神经理论、概念系统，以及认知语言学在政治、文学、哲学、数学中的应用等，出版过《道德政治》《别想那只大象》等专著。马克·约翰逊是美国俄勒冈大学哲学系教授、系主任、特聘教授，也是认知语言学和体验哲学的创始人之一。其研究领域广泛，涉及哲学、语言学、人工智能、认知科学、美学等，出版过《身体的意义》《思想中的身体》和《道德想象》等理论专著。从两者的背景可以看出，这两位都是哲学和语言学领域的大师，而且都是跨领域研究的学者，因此他们能够建立起新的隐喻研究的理论——基于认知语言学的隐喻系统。映射理论认为隐喻所关系到的两个域之间的映射，是人类认知的独特能力之中心所在，表现出意义的形成、转换和加工的能力，简单来说，就是映射的动因是人类的经验，而隐喻就是源域和目标域之间基于经验的认知对应。
最后我们来介绍概念整合理论，这是由法国语言学家法康尼尔和美国语言学家马克·特纳合作创立的，他们共同写作了语言学专著《我们思维的方式：概念整合与头脑隐喻的复杂性》一书。法康尼尔之前发表的《心理空间：自然语言意义架构》和《思想和语言中的映射》为这一理论奠定了基础。我们看到在《我们思维的方式：概念整合与头脑隐喻的支架性》一书中，两人系统整理了概念整合理论的原则和机制，为我们打开了新的隐喻认知的大门，将隐喻研究推向了隐喻言语的在线解读过程，即透视藏匿于语言背后的认知核心。以往的隐喻理论都聚焦于语言形式的静态研究，很少顾及语言如何在线生成这一动态的探索，而概念合成理论认为隐喻并不只是语言的一种修辞，而是人类普遍使用的一种认知手段和思维方式。简单来说，隐喻是两个或两个以上的心理空间在概念上的合成，并且主要是相关语义要素的合成。基于这种合成的空间中产生的新的心理空间，隐喻意义的在线建构也就完成了。我们可以将概念整合理论理解为一种多空间理论模型，而这个模型是一个探索人类信息一体化，即整合的理论框架，是心理空间理论的发展。
本节我们讨论了西方关于隐喻研究的理论，从亚里士多德的替代论一直到整合理论的提出，我们可以看到西方的哲学家尤其是语言学家对于隐喻研究的观点。我们可以看到隐喻逐渐从语言学的概念发展为认知理论甚至涉及信息理论的研究。正因为隐喻如此重要，我们在对世界的认识过程中，需要从隐喻的角度去理解，不同的隐喻代表了不同的世界观，这是我们理解世界的基本方式。
理解了隐喻理论的演化以后，我们来看看哲学家斯蒂芬·佩帕的成果，在他的著作《世界的隐喻：一种证据的研究》中，通过隐喻的方式建立了两种不同类型的关于世界的隐喻。一种是通过类比的方式建立的，另一种是通过逻辑公设的替换产生的。在书中，斯蒂芬·佩帕认为在本体论学说中关于世界的基本假说都存在着根隐喻，并且将这些根隐喻和6种基本的世界学说联系了起来。具体来说，包括形式论、机械论、关联论、有机论、神秘论和泛灵论，这6种假说的根隐喻分别为相似、机器、历史、有机体、爱的体验和普通人。前面4种被认为是可靠的，后面两种被认为是不可靠的。这里介绍形式论、机械论和有机宇宙论，这是3种迄今为止影响最大、最为主流的理论。
形式论来源于柏拉图，也叫“理念论”。他认为世界存在一个根本性的本质，叫作形式，而各种客体就是形式。例如，桌子的形式就是桌子的本质，世界上有无数的桌子，桌子的形式是核心，这是所有桌子的本质。柏拉图的老师苏格拉底认为，形式世界超越了我们自己的世界（物质世界），也是现实的基础，而形式论就是基于相似性的哲学隐喻，认为世界都有一个基本的形式，所有的物体是基于这个形式所构建的。不要认为形式或理念像可消失的事物那样存在于空间和时间之中。它们不但超越了空间，而且也超越了时间（因为它们是永恒的），它们又与空间、时间相联系。由于它们是那些被创造的并在空间和时间中发展的事物的先祖或模型，因此，它们必须和空间有联系，并处在时间的起点。
因为形式或理念不是在空间和时间中和我们一起的，所以它们不能通过我们的感官而被感知；而普通的、变化着的事物则同我们的感官有交互作用，因而被称为“可感知事物”。这些可感知事物是同一个模型或原型的摹本或子女，它们不仅和原型相似，而且彼此之间也相似，就像同一个家庭的子女彼此相似一样，就像子女用父亲的姓氏来称呼一样，所以，可感知事物也采用它们的形式或理念的姓氏；正如亚里士多德说，“它们都是用它们的形式来称谓”，形式论影响了西方世界上千年，也是西方神学和传统哲学的思想基础。两千多年以来，从柏拉图到康德，都在研究这个理念世界的本质，试图找到关于这个世界真实的图景。
下面我们来介绍机械论。机械论是迄今为止影响最大的关于世界的隐喻。第一次工业革命以来，机器进入了人类文明中，人们以机器生产逐渐替代了手工劳作，以大规模批量化生产取代了个体工厂的手工制作。这是机械世界观对人们影响的开端，这个理念的代表就是牛顿建立的经典力学中的隐喻。牛顿将力学中的机械钟的隐喻转换为更加有实用性的力的概念，使得人们普遍接受一种世界观：宇宙是基于力学定律运行的巨大钟表。而这个隐喻带来的是两个基本认知：第一，在物体运动和变化过程中，力是最基本要素。第二，力与运动之间的联系是由规律严格决定的。因此，机械决定论的世界观就产生了，正如拉普拉斯所提到的，“一切都是确定的，将来如同过去，我们都可以看得着”。
牛顿机械宇宙论所带来的关于决定论的思想影响了迄今为止的人们的世界观，也是当下主导现代文明的世界的隐喻。简单来说，机械宇宙论就是将宇宙看作一个复杂的机械系统，“这个系统是按照一些基本规则，例如惯性和引力，由在无限的不确定的空间中运动的粒子所组成，并且这个系统是可以通过数学来加以审查的”。把宇宙视为机器，不仅让人们更容易理解世界的本质，也让当时的基督教能够比较容易接受，因为这个宇宙观需要找到“第一推动力”，而这个推动力被解释为是由上帝提供和维持的。
最后我们来讨论有机宇宙论。有机宇宙论来源于“科学之父”亚里士多德，是一种有机动态的宇宙论。有机宇宙论的理论根基是亚里士多德的形式——质料学说。有机宇宙论立足亚里士多德的哲学体系，认为自然世界即宇宙在本质上就是变化的，是以形式、质料、现实及潜能为原则的复合。自然宇宙有着等差秩序，万物在宇宙秩序中各自具备不同的功能属性，因此，展现出来的就是动态有机的特质。而随着时代的发展，有机宇宙论逐渐演化出新的理论特质，例如，每个生命在整体演化的目标下，生命过程中的整体主义特质，以及生命在万物发展过程中如何找到平衡和中庸的维度。由于其带有的古典气质及现代整体论的思想，这个理论学说在相当程度上能够和非西方的哲学流派进行融合。有机宇宙论不仅在宏观上建立了动态演化的宇宙视域，并且能够根据自身定义的宇宙法则建立有机整体之间的互动体系。
总结一下，我们讨论了3种基于不同宇宙观的世界的隐喻，从形而上学的形式论到现代科学的机械论，以及融合古典主义和现代整体论思维的有机宇宙理论。如果说形式论带来了传统哲学的思考，机械论奠定了现代世界的主流世界观，那么有机宇宙论也许是一种平衡古典与现代科学的宇宙论。接下来我们详细讨论这个理论，将其作为我们思考世界本质的新认知。
上文我们讨论了3种不同的世界的隐喻，本节我们将深入讨论有机宇宙论的观点。我们从3个角度来理解有机宇宙论的深刻内涵：第一，对机械宇宙论的时空观、自然观的批判。时至今日机械宇宙论还在统治着主流的社会价值体系，而有机宇宙论则是对这一体系的直接批判。第二，有机宇宙论与不同文明的结合。上文已经说到了有机宇宙论是有古典韵味的理论，因此，我们需要从这个维度来看有机宇宙论的特质。第三，有机宇宙论的未来。我们需要从理论当中看到未来思想范式的变化，基于这个角度来理解未来文明中可能决定人们关于世界的隐喻的要素。
首先我们来讨论有机宇宙论对机械宇宙论时空观的批判，这是有机宇宙论的基本观点。在有机宇宙论的历史上，有两位哲学家非常重要：德国哲学家莱布尼茨和英国哲学家怀特黑德，他们都是有机宇宙论的支持者，通过不同的哲学路径提出了对机械时空观和自然观的批判。莱布尼茨在临终之时完成了《单子论》，在单子的连续性和整体性解释原则基础上，专门讨论了有机的自然观，以及基于事物自身的变化、生长和死亡。这个理论的实质就是在存在论的基础上，提出不同于传统形而上学的宇宙论，因此莱布尼茨很明确地批判了牛顿的绝对时空观，正如他所说：“原则上现实世界是一个充满物质的空间，而且时间、空间是连续、同质、无限可分的。”
怀特黑德是过程哲学的创始人，他认为现实是由事件构成的，而不是物质，这些事件不能脱离彼此关系而定义，正如他的经典著作《历程与实在》中提到的：“紧迫地将世界视为一个具有相关互联历程的网络，而我们是不可或缺的部分，因此我们所有的选择和行动都会影响我们周围的世界。”在书中怀特黑德直接将自己的哲学命名为“机体哲学”，认为机体哲学的宇宙观并不是立足于“实体”和“属性”进行讨论，而是研究“生成”和“存在”的相关问题。在他看来，世界并不是现实事物或者事实构成的，而是作为基本单元并拥有经验的不同事态构成的。简单来说，怀特黑德认为宇宙是有机整体，不能通过机械的方式进行分割，而只有通过过程的方式才能理解宇宙的本质。很显然，这种基于过程论或者生成论的哲学观点对机械论的时空观和自然观也进行了解构。
然后我们来讨论有机宇宙论与不同文明的结合。我们之前提到有机宇宙的观点并不是近代哲学才有的，而是拥有其古典底蕴，这种古典的有机哲学的观念在不同文明中都有所体现，这里我们以中国和印度哲学为例。中国传统哲学中儒家和道家的思想都带有有机宇宙论的内涵，前者是中华文化的精髓，也是东亚文明的核心内涵，后者则是中国本土产生的自然主义哲学，也是最具生命力的哲学学说之一。儒家哲学中，孔子提出的天命思想，以及后来的儒学大师董仲舒提出的与天地有机共生的理论，都包含着有机宇宙论的思想。道家哲学中《老子》一书毫无疑问是对自然哲学及生态哲学最为推崇的，回归自然状态不仅符合有机宇宙论，也与海德格尔对技术的批判有着相似的思想内涵。后来隋唐时期出现的道家哲学家成玄英则继承了老庄哲学和魏晋玄学，提出了一整套拥有本体论、存在论和认知论的道家哲学系统，其中对自然观的推崇也属于有机宇宙论的理论范畴。
古印度文明对有机宇宙论的推崇拥有非常悠久的历史，从印度的宗教到文化，都体现着个体生命与世界整体互动的内涵。例如，印度的吠陀医学、悉达多医学等都强调了生命健康的内核就是要达成与宇宙元素的有机均衡。再拿宗教举例，产生于印度的佛教理论对宇宙起源和演化机制都持有很明显的有机论立场，印度教中关于梵天创世的理论也将自然的价值放在整个印度文化的核心之中。虽然我们不能将所有的宗教因素都归结于有机宇宙论，但是看到这种整体的、动态的思想在印度文化中的生命力，我们可以推断出有机宇宙论是有生命力和漫长的历史根源的。
最后我们来讨论有机宇宙论的未来及有机宇宙论对终极问题的探究。我们看到有机宇宙论存在两个不同的作用：一方面，是对现代科学主义、西方中心主义和机械哲学思想的解构；另一方面，是对人类未来共生范式的建构，因此，理解有机宇宙论的未来也需要从这两个方面着手。从解构角度看，我们看到现代文明尤其是现代技术的异化越来越严重，因此，如何为现代文明找到出路是有机宇宙观最核心的命题。从建构角度看，这种未来的路径需要从古典文明和边缘思想中虚拟新的路径，在存在论基础上承认多元共生，在价值论上讲求互利共赢，在文化体系上讲求兼容并包，这些是有机宇宙论最有生命力的地方。
上文我们所提到的怀特黑德认为，现代世界观来自亚里士多德逻辑学的理论，因此，亚氏哲学中将实体和现象进行分类的方法论对现代哲学有着根本性的影响，而有机宇宙论就是在思考一种完全不同于传统宇宙观的路径。我们看到，从莱布尼茨的单子论到更早时期的柏拉图的容器说、卢克莱修的虚空说、怀特黑德本人的过程论，都试图建立一种将物质世界中的现实设想为彼此包容的有机整体的思想，二元对立并不是全部的现实，而有机共生是更加有生命力的宇宙观。
本节我们讨论的是有机宇宙论，尤其是有机宇宙论的解构和建构的内涵。通过讨论有机宇宙论的学说，我们了解到有机宇宙论是通过回归传统的方式，试图超越机械论的自然观和宇宙论，从而形成整体论和目的论的有机论宇宙观。我们要关注到现代文明的问题，也要关注到非核心的哲学思想中的有机思想。后文我们会更加细化地讨论现代性和技术异化问题，毫无疑问有机宇宙观为我们指明了一个思考该问题的方向。