下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
2015年2月5日，《纽约时报》（ New York Times ）刊登了两篇因“透明的麻烦”而起的报道。一篇标题为《布莱恩·威廉姆斯道歉，并深入讲述直升机事件》 （ With an Apology, Brian Williams Digs Himself Deeper in Copter Tale ） 的文章，讲述了美国国家广播公司（NBC）晚间新闻主播布赖恩·威廉姆斯声称2003年报道伊拉克战争时所乘坐直升机被火箭榴弹攻击的不实事件。另一篇标题是《索尼发件箱中的帕斯卡》（ Pascal Lands in Sony’s Outbox ），记录了索尼影业娱乐公司（Sony Pictures Entertainment）总裁艾米·帕斯卡（Amy Pascal）的“透明的麻烦”：此前，一名黑客闯入索尼影业的服务器，并在互联网上发布帕斯卡的电子邮件，曝光她关于“奥巴马总统对黑人主题电影有偏好”的不当言论。
那么，一位声名狼藉的电视新闻主播，一位索尼影业的辞职高管，他们二者有何共同点呢？除了他们两人都在媒体行业担任要职，都“无限期地”离开了现有岗位，并且都因为冒犯性话语陷入困境？最突出的一点很可能被大众忽视了：这两人都在互联网上被揭发、嘲弄。
关于威廉姆斯的那篇文章还援引了美国有线电视新闻网（CNN）节目新一天（New Day）的主持人克里斯·科莫（Chris Cuomo）的话：“互联网会‘把他（威廉姆斯）活活吃掉’。”而在帕斯卡的事件中，她对总统电影偏好的评论“成为八卦网站、商业出版物和主流新闻媒体的报道素材”。
当然，大家并不需要担心威廉姆斯或帕斯卡的未来。这位美国全国广播公司的主持人与该公司签订了一份为期5年、价值1000万美元的合同；而索尼高管的离职，公司保证在4年内支付她3000万至4000万美元，再加上她制作电影的利润分成，以及数百万美元的年度办公费用，我们丝毫不必担心他们未来的生计。
但是，我们都应该担心“透明的麻烦”，即他们的“罪行”在互联网上被报道且重复报道的可能性有多大。几年前要花很长时间才能捕捉到的事实事件，现在一夜之间就尽人皆知。不管是州长克里斯·克里斯蒂（Chris Christie）在一个私人豪华包厢里观看球赛、米特·罗姆尼（Mitt;Romney）在视频中表示“其他47%的选民不值得关注”、@Cellla__抱怨她的新工作，还是艾米·帕斯卡在私人谈话中发表了冒犯性的言论，从中我们能看到，在互联网时代之前备受重视的“隐私”，现在已经被抛到脑后。
无论威廉姆斯、帕斯卡或其他类似事件的主人公是否会受到法律的惩罚，都不再重要。今天的人们会站在舆论法庭上审判、谴责他人。由于这种突发事件会对股票价格产生巨大影响，所以今天的公司需要更迅速地采取防御措施。更重要的是，他们必须先发制人，在危机发生之前就制订好应对计划，要做到防患于未然。
一名学生发布了一组喝醉酒的照片，这些照片后来出现在了雇主的背景调查中；一条错误的推特，一封无意间发给“所有联系人”的私人邮件，都会让生活掀起轩然大波。现今的民主化交流是如此之快、如此之普遍，以至于我们的行为守则远远没有跟上我们行为带来的后果。因此，像威廉姆斯和帕斯卡这样的事例只会变得更加频繁，更具破坏性，影响更深远。
我并不是说不应该揭穿这些人的不当行为——我必须要补充一下，我们大多数人在私底下都有过不恰当的言论。我真诚地希望这种透明度能够让公众话语和行为变得更加积极。但与此同时，每一位首席执行官、首席营销官、营销专家、家长，以及每一位互联网使用者都需要谨慎地维护自己的职业和个人声誉。记住，智能手机的普及意味着每个人都有一台录音机、一台摄像机、一种最简单的互联网接入工具，可以超快速地将你的行为公布到网上，将你送上舆论的法庭——在这里，没有人认为你是无辜的，你不被证实有罪他们就不会善罢甘休。
威廉姆斯试着对公众表示抱歉，尽管他的道歉十分拙劣，用的都是诸如“混淆”“错误的记忆”“记忆的迷雾”等扭曲的词汇。但是，愚蠢的辩解并不是他完蛋的原因。毕竟，从吉米·斯瓦加特（Jimmy;Swaggart）
的眼泪，到拉里·克雷格（Larry Craig）
的“站得宽”，到宝拉·迪恩（Paula Deen）
的“不理解‘N’字词汇”，再到塔米·菲·贝克（Tammy Faye Bakker）
的“睫毛膏门”，我们已经忍受过太多名人们的愚蠢辩解。
威廉姆斯表示要回到电视台工作，他说：“我回来后会继续我的工作，不辜负那些信任我们的人。”但他所说的不会实现。不论NBC为他投入多少时间、金钱和努力，不管他有着怎样的才华与魅力，他说的都不会实现。或许他能够回到电视台，成为一名成功的戏剧家或艺人，但他不会再担任主持人了。
这并不是说那些成功度过危机的名人没有欺骗大众。很多名人面对公众都撒了谎，避避风头后回来继续营造更伟大的公众形象。
前总统比尔·克林顿（Bill Clinton）就是这样，他说：“我没有和那个女人发生性关系。”这句话被证明是一个谎言。但今天，他是世界上最受人尊敬的政治家之一。
他的妻子希拉里·克林顿（Hillary Clinton）也是一样。她讲述自己在20世纪90年代访问波斯尼亚的经历时，“口误”说遭到了狙击手的攻击。但她随后不得不承认这一说法是不正确的，因为视频显示她当时离开飞机时十分平静。但现在，希拉里的身份是前美国参议员和国务卿，在撰写这篇文章时，她还是2016年民主党总统竞选的主要候选人。
但布莱恩·威廉姆斯已经彻底完蛋了。
比尔·克林顿遭到弹劾的关键，不是他的谎言，而是他在国会宣誓后撒谎的这一举动破坏了法律。希拉里·克林顿的谎言（她的情况和威廉姆斯十分相似）也没有对她的政治抱负产生严重影响。
那么，为什么有这么多名人经历了“错误记忆”却安然无恙，只有布莱恩·威廉姆斯彻底完蛋了呢？这很简单：没有人真正在乎政客们的谎言。这是一个悲伤的事实：没有人真的期望政客们能一开始就说出真相。但布莱恩·威廉姆斯是一名记者，当他对公众撒谎时，就已经违背了自己的核心价值观、职业定位和秉承的真理。
一年中有60余名记者在报道真实事件的过程中丧生，威廉姆斯的“夸张”故事不仅背叛了NBC的观众们，也背叛了所有处于险境的勇敢同行。NBC晚间新闻的930万观众不可能原谅这一点。
威廉姆斯代表着真实，将真相传达给观众就是他事业的基础。对新闻播音员来说，违背这一承诺是不可原谅的背叛行为。布莱恩·威廉姆斯的品牌价值建立在无懈可击的信任之上，而威廉姆斯却玷污了它。信任需要数年才能建立，却只需数秒就能打破，修复则永无可能。欺骗我们，是威廉姆斯犯的最大错误，他将负面的品质与自己联系了起来。他本想讲述一个关于自己的故事，却让这个故事与我们每个人都息息相关。