下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
1961年6月26日［副本］
［海丁顿宅］
亲爱的乔治：
十分感谢你的来信。它不仅价值连城、意义重大，同时读来趣味盎然。希望能征得你的同意，让我可以在分委会成员中传阅这封信。［……］在我评论之前，我想先强调一句，如你所知，我们言论上的自由希望能保持不变，但我们行动方向上的自由却不可避免地将受到一位音乐总监
的限制。戴维总是警告我们这一点，就像以色列人想要为他们自己选举一位像扫罗一样的国王时，塞缪尔先知警告他们一样。然而也像以色列人民一样，我们并不会因此却步。我们将自己承担后果，不论是好是坏，日后终将见分晓。
我同意你的大部分观点，但并不是所有观点。按照你信中的顺序来说吧。我很清楚分委会那些漫不经心的指责性议论，一定（而且是一直）让管理层大为恼火。
如果你也被卷入这样一场痛苦与责任交织的精心策划中，那些来自目光短浅且几乎都是业余水平的人漫不经心的批评——即便他们心存善意——显然会令人感到厌恶至极。从这一点上来说，我真是相当的无辜（也就是最无辜）。（我应该牢记我对于《特洛伊人》充满厌烦的态度，事实上还包括萨瑟兰和《露西娅》——在我心里，这两部作品可笑至极，也许还有其他。）尽管如此，对我来说，这样的安排还是利大于弊。只要最终责任不是落在一位拿破仑式的主管或总监，而是落在一个由一半或者四分之一成员都是业余爱好者组成的团队——从我们目前在英国的总体安排来看这已不可避免——那么，任何能促成言论自由的事物都是（肯定是）有利的，而任何阻挠言论自由的事物则是有害的。对此，我已经做好准备，来捍卫这种极度的自由与放任，甚至无须依靠在这一领域无人能出其右的罗宾斯勋爵
的帮助。这种不经意的闲谈海聊不仅能催生偶尔的灵光闪现，同时也是聚集四方精英的唯一方式，让他们觉得自己和剧院的日常运营息息相关（如果不这么做的话，他们会感觉自己只是一个不相干的顾问团体，没有任何用处）。因此，要让他们参与到方方面面的细节中来。当然，不得不承认，对管理层而言，这么做会很烦人。［……］但说实话——不许分委会的任何人（尤其是主席）对细节小题大做，或只是提一些看似不起眼的小建议——我觉得是不对的，尽管从功利角度出发，这么做会有明显效果。我完全理解你的看法，你所说的也都合乎常理，但是具体到实际情况，我实在无法苟同。
另一方面，关于你所说的其他内容，我表示热烈赞同，同时很高兴你能直言相告，我定当竭尽全力予以支持。我觉得有一点千真万确，我们总是时不时——起码是在不自知的情况下——忘记在保留剧目、改编作品、新创作品，还有我们自己的制作人的诉求之间找到平衡点。我不认为我们就因此罪孽深重——我尚未看完过去全部的剧目，但不知你是否感觉到，在过去的三年间，这些剧目有着悬殊的差异？比如，一直以来，我们是否都太过侧重保留剧目，以至于忽略了所有的新创作品，或者未能将过去的重要作品进行改编翻新，因而损害了其价值，或与潮流格格不入
？［……］
［……］你觉得谈论作品应该仅局限于作品本身，这一点我完全同意，但随后我发现根本做不到，因为某位歌手无法出演，或者公众的反应难以预料，这些都对剧院造成很大压力，使其经营难以为继。此外，这里还存在着一个永恒的问题，就是我们的歌手和观众，与佐尔蒂想要建立一个常设本地演出公司计划之间的平衡（我忍不住要为他祈祷，因为库贝里克
在大约七年前就信誓旦旦能完成这个计划）。这种平衡，必须要与新老之间的完美平衡相结合，好比面包奶油与鱼子酱之间的完美平衡。但从本质上来说，你当然是对的。我们要像斯卡拉剧院（我猜想维也纳剧院也一样）那样未雨绸缪，而不要像大都市剧院和巴黎剧院一样临渴掘井。仅这一点，就能使我们的设想更具有条理性、稳定性、连续性、方向性。不过我想，管理层必须要忍受对于昨晚演出的各种细节和反应的纷扰与折磨，忍受最受欢迎的和最惹人厌的歌手，忍受那些内行人十分熟悉但外行人知之甚少的细枝末节——因为如果放弃这一切，就谈不上即时性和自由度了，不过我必须承认，我是真的明白你的意思。不管怎么说，还是要取决于佐尔蒂怎么做。回信告诉我你希望我怎么做，我会照办——是要把你的信（删掉某些句子）给分委会（以及/或者董事会）的人看，或者只是列个清单，由你或我写个前言，概括你的观点，给他们看？
再次感谢你的来信。
你的
［以赛亚］
〈附言：我完全同意你的看法，主唱应该由我们负责推荐给伦敦。可是，如果完全不去关注什么样的作品对他们是合适的“剧目”，我们又如何能做到这点呢？〉
在尚未得到允许的情况下，伯林把哈伍德的来信给英国皇家剧院董事会主席加勒特·德罗希达看了。