杜牧曰：“因形见情。无形者情密，有形者情疏。密则胜，疏则败也。”

此一篇论军政与内政之关系，以修道保法为一篇之主脑。其以“形”名篇者，有有形之军政，有无形之军政。有形之军政，即兵器、战备、营阵、要塞之类是也；无形之军政，即道与法是也。而道与法皆内政之主体，故曰此篇为军政与内政之关系也。宜分四节读之。第一节自首至“不可为”，论军政当以修道保法为不可胜之形，此所谓无形之军政也。第二节自“不可胜者守也”至“全胜也”，论有形之军政，无论攻守，苟能修道保法均可以全胜也。第三节自“见胜不过”至“而后求胜”，论无形之军政，在乎胜易胜之敌，在乎胜已败之敌也。所谓“先胜后求战”者，此也。第四节自“善用兵者”至末，始将修道保法揭出，以见无形之军政，全系乎内政也。

孙子曰：昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌必可胜。故曰：胜可知而不可为。

右第一节极言内政为军政之根本。“先为不可胜，以待敌之可胜”，非内政修明者，决不能有此成效。而其为之之术、待之之方，全在乎修道保法而己。“先为不可胜”者，先为敌人不可胜我之形也。“待敌之可胜”者，待敌人有可胜之形而乘之也。“不可胜在己，可胜在敌”者，不可胜者，修道保法也，故在己；可胜者，有所隙也，故在敌。“能为不可胜，不能使敌必可胜”者，修道保法在己，故能为不可胜；若敌人亦修道保法，则决不能使敌必可胜也。“胜可知而不可为”者，有形之胜可知，无形之胜不可强为也。以上总论有形则可胜，无形则不可胜。盖以修道保法，则内政修明，自然胜于无形矣。

不可胜者，守也；可胜者，攻也。守则不足，攻则有余。善守者，藏于九地之下；善攻者，动于九天之上，故能自保而全胜也。

右第二节言攻守为有形之军政，然仍必有无形之军政，而后乃能自保而全胜也。其要仍在乎修道保法而已。“不可胜者，守也”者，未见敌人有可胜之形，己则藏形，为不胜之备以自守也。“可胜者，攻也”者，敌有可胜之形，则当出而攻之也。“守则不足，攻则有余”者，力不足则守，力有余则攻，非百胜不战，非万全不斗也。“善守者，藏于九地之下”者，喻幽而不可知也。“善攻者，动于九天之上”者，喻来而不可备也。此言以无形之军政，用之于攻守，若秘于地、若辽于天，令人不可测度；故以守则自保，以攻则全胜也，非修道保法之效哉？

见胜不过众人之所知，非善之善者也；战胜而天下曰善，非善之善者也。故举秋毫不为多力，见日月不为明目，闻雷霆不为聪耳。古之所谓善战者胜，胜易胜者也。故善战者之胜也，无智名，无勇功，故其战胜不忒。不忒者，其所措必胜，胜已败者也。故善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。是故胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜。

右第三节论无形之军政，有非众人之所能知、非天下之所能见者，其要在于胜易胜者、胜已败者而已。盖未战之先，即已有可胜之道、有可胜之法，并非既战而后求胜也。“见胜不过众人之所知”者，众人之所见，破军杀将，然后知胜也，故不得谓之善也。“战胜而天下曰善”者，战而后能胜，众人称之，故亦不得谓之善也。秋毫、日月、雷霆，皆众人易见易闻之事，不足言也。“古之所谓善战者胜”，谓古之所贵乎战者，胜而已矣。而胜之中有道焉，所谓“胜易胜者”是也；有法焉，所谓“胜已败者”是也。“胜易胜者”，以无形之道，攻敌于无形也。所谓见微察隐，破之于未形也，所以无智名无勇功、其战不忒、所措必胜也，所谓道也。“胜已败者”，以无形之法，败敌于无形也。盖察知敌人有必可败之形，然后措兵以胜之耳，所以常立于不败之地，而不失敌之败也，所谓法也。总而言之，皆计谋先胜而后兴师，故以战则克。所谓无形之军政，非众人所知也。

善用兵者，修道而保法，故能为胜败之政。兵法：一曰度，二曰量，三曰数，四曰称，五曰胜。地生度，度生量，量生数，数生称，称生胜。故胜兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒。胜者之战民也，若决积水于千仞之谿者，形也。

右第四节，此节始将修道保法四字揭出，以见修道保法者内政也，即无形之军政也。“道”即五校之道也。“法”即五校之法也。修之保之，即可以伺敌而败之也，谓非军政与内政之关系哉？而修道保法，则有度、量、数、称、胜五者之兵法在焉，不可不知也。“地生度”者，因地而自度其德，有德者胜也。“度生量”者，既度其德，又必量力，有力者胜也。“量生数”者，德足以胜之，力足以胜之，而军实之数不可不数也。“数生称”者，称所以权轻重也，军实充足尤必权其利害，两利相形则取其重，两害相形则取其轻也。“称生胜”者，利害之轻重既审，乃可以应敌而制胜也。此以上皆修道保法者所宜知也。二十两为镒，二十四铢为两，铢轻而镒重也。“胜兵若以镒称铢”，力易举也。“败兵若以铢称镒”，轻不能举重也。八尺曰仞，“决积水于千仞之谿”，其势疾也。此以上皆极力形容胜败之形也。 a+IiaiX0H9R/ETtByhAQIX0u7aYxuGStluyIfTpXHtt1k/NEloMjy2Cu5XKIeb+E