下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
所谓叙述的限制，指的是在斯基泰战争中，所有可以预言、预示和勾勒出希波战争的内容。我们经常注意到，斯基泰征战是一场悲剧的重复，而且下一次，这场悲剧将在希腊上演。为什么可以说是预示呢？首先是因为，斯基泰的征战标志着时间的中断，也打乱了空间的组织：当大流士跨过博斯普鲁斯海峡时，这的确是波斯大王第一次离开亚洲，踏上欧洲的土地。然而，从《历史》的前言开始，作者就有明确的说明：“波斯人认为亚洲和居住在那里的蛮族人都是属于他们的；他们认为欧洲和希腊世界是与众不同的国家。”
当然，作者很在意地又补充说，这次事件规模不大，但是它预示了薛西斯的入侵：希波战争的史诗是一定不能忘记的——“与这一史诗比较起来，大流士与斯基泰人的战争就不算是什么大的战争了”。
但是，事情还不仅如此：的确，要想理解斯基泰战争，就一定离不开希波战争提供的模式；要叙述斯基泰战争，那就要采用在希腊制定的模式，尤其是雅典人论述的希波战争的模式。
换句话说，斯基泰人与波斯人的关系，就好比是雅典人与波斯人的关系一样。这种反复出现的相似性，是理解斯基泰征战的一种模式，而这种模式使我们在斯基泰人与波斯人的战争中，把斯基泰人看成某种形式的雅典人。这样一来，只要明确地把两次征战联系起来，在两者之间建立一些相互印证的关系，让人觉得在看前者的时候，就好比那是对后者的重复一样。
大流士让萨摩斯的曼德罗克莱斯（Mandroclès de Samos）在博斯普鲁斯海峡上建了一座桥；
薛西斯却给赫勒斯滂海峡强加了一道枷锁。一方面，大流士在进入欧洲之前，伫立了一会儿，望着本都-尤辛努斯的大海；另一方面，薛西斯望着赫勒斯滂海峡，痛哭人生之短暂。同样，在两个故事结束的时候，大流士向受到威胁的本都逃去，预示着薛西斯逃向赫勒斯滂海峡。
在两支军队出现动摇的时候，发生了两个插曲，它们的地位显然也是一样的，而且也都表达了为神圣的事业而献身的意义。一个名叫奥约巴佐斯（Oiobazos）的波斯人，有三个孩子在军队里服役。奥约巴佐斯问大流士能不能给他留下一个孩子。大流士“像对待不好意思提出过分要求的朋友一样，对他说，他会让所有的孩子都留下”
；说着，他吩咐把那人的三个孩子都杀了。同样，吕底亚人皮西奥斯（Lydien Pythios）也有五个孩子在军队服役，他要求薛西斯免除长子的兵役。薛西斯让那人其余的四个孩子活了下来，偏偏把他的长子杀了，从中间把人砍成两段，而且命令军队在两半截身体之间鱼贯而过。
另外，两次征战中出现了同一个人物，他是国王的顾问，这表现了这两次征战的连续性：阿尔塔巴（Artabane）是大流士的兄弟，薛西斯的叔叔；他经历过很多事，而且都回忆得起来；他就是国王的“记忆”，是国王的“记事簿”（mnémon）。
比如，当薛西斯召集波斯人的首领，向他们提出攻打希腊人时，只有他反对国王的意见，他提到的理由恰恰就是斯基泰战争：“我已经向你的父亲、我的兄长大流士说过，不同意与斯基泰人开战，斯基泰人不是生活在城市里的人。可是大流士希望征服游牧的斯基泰人，他不听我的劝告。而你，国王啊，你打算向比斯基泰人更加强大的人进军，人们说这些人在海上和陆地上都是英勇的战士。”
另外他还明确说，将胜败系于一座桥，那是要冒极大风险的：如果米利都的希斯提亚埃乌斯（Histiée de Milet）没有反对拆毁伊斯特罗斯河上的浮桥，大流士和波斯帝国就完蛋了；同样，今天如果希腊人毁掉赫勒斯滂海峡上的通道，那么薛西斯和他的军队会落得什么样的下场呢？阿尔塔巴是两个时代之间活的联系，他强调了两个时代的重复性：斯基泰战争预示了薛西斯的征战，希波战争重复了大流士的征战，好像波斯的国王们就是一架注定了要不断重复的机器；国王们像患了强迫症一样，要证明自己的权力，在证明的同时，又毁掉了这权力。
在以下两个插曲当中，两个小故事具有相同的地位。就在斯基泰人和波斯军队终于就要真正地列队开战的时候，两军之前突然出现了一只野兔子；斯基泰人立刻放弃了一切战斗队形，开始追赶这只野兔子。大流士被惊呆了，心里明白这些人是多么藐视他
；于是，他决定放弃与他们的战斗。同样，在过了温泉关（Thermopyles）和阿德米斯海角（Artémision）之后，希罗多德也提到一个与追赶野兔子颇为相似的情景：一些阿卡迪亚的逃兵被带到国王面前，国王问他们希腊人正在干什么；他们回答说希腊人正在庆祝奥林匹亚节，也就是说，希腊人正在观看比赛，而获胜者的奖品是一个用橄榄树的枝条编成的头冠。听到这些话，特里丹泰奇梅斯（Tritantaichmès）（他是阿尔塔巴的儿子，所以在给人出主意方面是有传承的）不得不说：“天啊，他们是什么人啊！马尔多尼乌斯（Mardonios）竟然带我们来和这些人打仗！”
因此，这两个插曲都是在以同样的方式嘲笑本来被认为是可以忽视的敌人。
这两场战争的理由都是复仇：大流士要向斯基泰人报仇，因为斯基泰人在追赶辛梅里安人的时候，入侵了亚洲，在亚洲人统治的地方制造了混乱。
薛西斯则接过父亲的计划，想惩罚雅典人，因为雅典人“烧了萨迪斯（Sardes），侵犯了亚洲”。
因此，斯基泰人和雅典人都是首先侵犯波斯领地的人。但是，面对危险，斯基泰人和雅典人都极力说服邻国的人，让他们相信波斯人的征战也会威胁到他们，而且斯基泰人和雅典人明说的理由都只不过是借口。斯基泰人说：“波斯人并不是只针对我们，而不针对你们，他们不会只征服我们，而放过你们。”
与此相对应的是，希腊人的使者对锡拉库萨（Syracuse）说：波斯人借口说他们要向雅典进军，但实际上，他们“心里是想统治整个希腊”。
虽然有时候，大陆的希腊人，或者所有对希腊抱有良好情感的希腊人，都“像斯基泰人一样”，但是相似性通常只存在于斯基泰人和雅典人之间。如果邻国的国王不与他们结盟，以击退波斯人，斯基泰人便威胁说要与波斯大王妥协，或者要离开当地，
同样，雅典人也多次威胁说要与薛西斯议和，或者虚张声势地放话说有可能放弃阿提卡（Attique）；地米斯托克利（Thémistocle）就是这样虚张声势，对指挥舰队的斯巴达将军欧里毕亚德斯（Eurybiade）说：“我们要回家，我们要回意大利，回西里斯（Siris）……”
最后，有些国王回答斯基泰的使者，以公正为由，说明他们不参与的理由——是你们最先违背正义（díkē）侵犯了亚洲，现在，如果波斯人礼尚往来，你们只好自作自受
——这让我们想到斯巴达人对雅典人的责备：“这场战争是你们违背我们的意愿挑起来的；开始时，战事只与你们的城邦有关，而现在，战争蔓延到了整个希腊。”
这场国王们的集会非常奇怪；的确，被召集来参加集会的，是居住在斯基泰人“上面”（tò katúperthe）的各部落首领：盖洛诺斯人（Gélons）、布丁人（Boudins）、萨尔马提亚人（萨尔马提亚人愿意签订盟约）、阿伽锡索斯人、诺勒人（Neures）、托里德人（Taures）、梅兰奇莱纳人（Mélanchlaines）、安德洛法奇人（Androphages）（安德洛法奇人拒绝签约）。然而，在第四卷书中，这些部落的人都被说成是神秘的、神奇的、原始的人，甚至根本就是野人，比如安德洛法奇人既没有“正义”又没有“文化”，而且他们吃人肉。
然而，突然之间，这些部落的人都有国王了（虽然这些国王只被提到过这一次），而且声称都是根据“正义”来做出决定的。因此，我们可以提出的问题就是，在斯基泰人的故事当中，这次会议的作用，是否相当于希波战争故事中“怀有最深感情的希腊人”派往阿尔戈斯、锡拉库萨、克基拉岛（Corcyre）、克里特岛的那些使者。希腊人曾经寻求与人结盟，因此斯基泰人也这么做了，他们不可能不这么做。另外，从历史的角度来说，这种相似性是有作用的，因为它从叙述上说明，只有这样，斯基泰人拒绝与波斯人打仗的事，看起来才像是真实的：因为他们没有得到邻国的支持，“所以他们决心不与敌人公开对阵”。
这一场景从两个方面表示了纯粹叙述上的限制：首先，如果说理解的模式的确是希波战争的模式，那就要引入一个系列，其作用要与希腊人的使者所起的作用一样，并代替这些使者；第二，斯基泰人并没有真正地打仗，为什么呢？因为他们没有数量足够多的盟友。我们将会看到，除了这种“叙述上的理由”之外，还有“人种学上的理由”，而且从某种形式上来看，斯基泰人用不着列阵开打。
雅典人说过、声明过，而且无数次地重复说，他们是为希腊人的自由而战的，而且希罗多德描述了他们为自由而战的具体行动：“在选择让希腊自由的同时，正是他们，只有他们唤醒所有其他的希腊人，这些人不是米堤亚人；在众神的带领之下，他们打退了波斯大王的进攻。”
相反，波斯大王的形象是“专制者”（despótēs），他奴役所到之处的一切，而且自由人，作为战士，被认为抵挡不住由单独一个人率领的军队。
然而，斯基泰人因为与大流士对阵，因为他们也相当于雅典人，因此，斯基泰人也是类似于自由战士之类的人；因此，当大流士要求斯基泰人承认他是专制者的时候，他们回答他说，“你去哭吧”
；希罗多德又补充说
，斯基泰人的国王“一听到奴役这个词，心中便充满了气恼”。如果斯基泰人不是自由战士，那他们就不能（经过必要的变换之后）扮演雅典人的角色。相反，当大流士征服其他的民族时，我们看不到奴役和自由之间的这种对立。
而且当希罗多德介绍斯基泰人的“文化”（nómoi）画卷时，我们没有看到自由在其中占有重要的地位：的确，斯基泰的国王是个不折不扣的专制者。