中华人民共和国民法典合同编

合同制度是社会主义市场经济的基本法律制度。1999年九届全国人大二次会议通过了合同法。合同法的实施对保护当事人合法权益、促进商品和要素自由流动、实现公平交易和维护经济秩序发挥了重要作用。贯彻全面深化改革的精神，使市场在资源配置中起决定性作用，必须坚持维护契约、平等交换、公平竞争，完善社会主义市场经济法律制度。合同编设3个分编，共29章526条。合同编规定了合同的调整范围、合同解释等一般性规定，修改完善了合同的订立、效力、履行、保全、变更和转让以及违约责任等合同基本制度；在合同法规定的15类典型合同的基础上，增加了保证合同、保理合同、物业服务合同、合伙合同4类典型合同，共规定了19类典型合同；对无因管理和不当得利的一般性规则作了规定。值得注意的是，民法典实施后，担保法将不再适用，担保法中关于担保物权的规定已被民法典物权编所取代，而担保法关于定金和保证的规定为民法典合同编所吸收，其中定金规则吸收进合同编第八章违约责任中，保证规则吸收进合同编第十三章保证合同中。

在民法典编纂过程中，对于是否设置债法总则，存在一定的争论。

支持设置债法总则的理由主要有：债法总则是很多国家编纂民法典的立法选择；债法总则是民法典体系化和科学化的反映；债法总则能体现债的共同规则体系，并据此实现体系整合，保持体系开放性。反对设置债法总则的主要理由有：有些国家的民法典未设置债法总则；债的很多规则不具有普遍适用性，例如合同之债与侵权之债固然有一些共性，但各自的特性更为明显。此外，从我国民事立法进程来看，是先制定民事单行法，再在此基础上编纂民法典。合同法的总则、侵权责任法的一般规定已经涵盖了债法总则的绝大部分内容，司法实务中也已经比较习惯直接适用合同法处理合同案件、直接适用侵权责任法处理侵权案件，比较方便实用。而如果设置债法总则，抽取共性规则，以此统率合同之债和侵权之债，将会导致规则过于抽象和多层次的结果，不利于法律适用，也不符合多年来形成的司法实践现状。

经反复研究讨论，民法典没有设置债法总则。考虑到合同法总则已经涵盖了大部分债的一般性规则，合同编通则在合同法总则基础上做了以下调整，使合同编通则在一定程度上发挥债法总则的作用，以更好规范各类债权债务关系：

一是增加指引性规范，明确了非合同之债的法律适用规则。《民法典》第468条明确规定，非因合同产生的债权债务关系，适用有关该债权债务关系的法律规定；没有规定的，适用本编通则的有关规定，但是根据其性质不能适用的除外。

二是补充完善了债法的一般性规则。为了使合同编通则更好地发挥债法总则的作用，合同编通则在合同法总则基础上，补充完善了债法的一般性规则。例如，增加了多数人之债的有关内容，《民法典》第515条至第521条共7个条文，对选择之债、按份之债、连带之债的基本规则作了规定；增加了债务加入规则，《民法典》第552条对债务加入规则作了原则性规定，等等。

三是将合同编通则中能够适用于非合同之债的具体规则，尽量通过措辞予以明确指示。对可适用于所有债的类型的共同规则，条文中尽量不使用“合同”、“合同权利”、“合同义务”的表述，而是采用“债”、“债权”、“债务”的表述，而就合同的订立、效力和解除等仅能适用于合同之债的规则仍然使用“合同”的表述。例如，《民法典》第514条中“以支付金钱为内容的债”，可以适用于所有债的类型，因此采用了“债”的表述；《民法典》第517条至第521条规定的按份之债、连带之债的有关内容，也属于债的一般性规则，都是采用的“债权”、“债务”的表述；《民法典》第545条将合同法第79条关于债权转让规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”中的“合同的权利”修改为“债权”，表述为“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人”；《民法典》第551条将合同法第84条关于债务承担规定的“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人”中的“合同的义务”修改为“债务”，表述为“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人”。再如，合同法第91条关于合同的权利义务终止情形第2项所规定的“解除”仅能适用于合同，而履行、抵销等规则可以适用于所有的债，基于此，《民法典》第557条对此作出修改，将“合同解除”单列为第2款，并将第1款中的“合同的权利义务终止”修改为“债权债务终止”，用以表明第1款中的履行、抵销等规则也可以适用于合同之外的其他债。但是，为了保持合同编体例结构的清晰和完整，合同编各章标题仍然都采用“合同”表述。

此外，无因管理和不当得利也属于传统民法中债法总则的内容，基于此，合同编单设第三分编“准合同”，对无因管理、不当得利两种非合同之债的基本规则作了规定。