克晟兄宏著《明清史探实》问世，尔康欣喜异常，为克晟兄贺，也为史学界喜。克晟兄是恩师郑毅生天挺先生哲嗣，1955年毕业于北京大学历史学系之时，尔康始就读于南开大学历史学系，对于他的宏著，焉敢置喙。时俗的序跋书评，多系溢美之词，所作评论并不真正到位，至于“瑕不掩瑜”的话，更是欺世之谈。似此应酬文字为克晟兄所厌恶，尔康亦不敢写。这里仅从20世纪史学思潮来观察克晟兄宏著，说一点感想。

20世纪的史学研究，尔康以为出现四大流派及一个尚处于潜流中的派别，这些就是：

世纪初期的承前启后的以梁启超为代表的新史学。倡议史学革命，以挽救国运；意图打破传统的帝王家谱的史学，将民众请进史学领域；相信进化史观，研究和汲取人类共同的文化遗产。他们的具体史学成果虽然不能说非常丰富，但向中国史坛吹进一股新风，注入了活力。

胡适、傅斯年等人倡导的实证史学。将美国杜威试验主义和法国实证史学、德国兰克史学介绍到中国学术界，提倡科学方法研究历史，即将自然科学的研究方法与人文社会科学的研究结合起来；与此相适应，重视考古的科学发掘及其新资料的价值，并继承清代乾嘉考据学传统，强调文献资料的搜集和利用；主张认识历史的变化过程，探求历史因果关系；信仰进化论，认为历史是进化的，然而是渐进的；据在中央研究院历史语言研究所和一些大学历史学系的讲席，创造了很多研究成果，在20世纪上半叶成为史坛的主要流派，到下半叶的前半期，其代表人物虽遭到批判，但其治学方法的影响仍然是巨大的。

以陈寅恪、钱穆为代表的极富民族情感的史学（或勉强名之曰“民族本位论”史学）。他们博采中外学术思想和研究方法，笃信“独立之精神”“自由之思想”，不盲从外国学术思潮，吸收外来的观念，融会贯通而不露痕迹；对于中国传统文化有着深厚的感情，扬弃之际，绝不泼脏水也把孩子扔掉；他们讲究义理，写作上精雕细刻，更多地采取传统史学的“寓论于史”方法；因着浓厚的民族感情，尚气节，研究的史学内容与自身的践履是惊人的一致。当然细论起来，陈氏、钱氏的治史方法和观念亦多有不同，这里仅就他们的民族情感而言置于一个学派之内。

由郭沫若、范文澜等人为代表的阶级论史学。以马克思主义为史学研究的指导思想，观念极其明确，且长期坚持。由于马克思主义以阶级观点和阶级分析方法为核心，认为人类社会的历史是一部阶级斗争史，故可名之曰阶级论史学；形成于三四十年代，50年代以来大发展，成为主导史学，然近十余年受到某种新史学观念的挑战；认为历史学是一门科学，研究和认识人类社会历史的发展规律，着力探究5种社会形态在中国历史上的演变、土地所有制性质、资本主义萌芽等关涉社会变革的重大问题；突出阶级斗争史的研究，致使历史学在一个时期内只研究农民战争史、工人运动史、党史及党内两条路线斗争史、国际共产主义运动史的“四史”；对马克思主义的理论，初始注重理解的运用，后来教条化，致使不少论著变成解经的文字，既不宏观，也不微观，套话连篇；重视文献材料和考古发现，同时利用考据的方法；力倡服务于革命政治目标的史学功能；将马克思主义引入历史学，就生产方式与社会形态、阶级与阶级斗争、劳动人民在历史上的作用等重大问题的讨论，对宏观把握历史发展起到某种积极作用。

20世纪末出现的可能成为新史学流派的史学研究力量。改革开放以来，人们厌恶影射史学，谋求走出“史学危机”的处境，一面探讨史学理论问题，一面开展文化史和社会史的研究，有的学者说社会史就是以叛逆者的面貌出现的，容或是这样的，但关键是在谋求历史学的新发展。在观念和方法论上，“三论”“新三论”最先被引进史学殿堂，西方的各种史学思想和方法纷至沓来，年鉴派史学、新文化史观、后现代主义史学为其大端，就中年鉴派又较为盛行。究其原因，可能是年鉴派与马克思本人的理论有所合作，它又强调对下层民众的研究，这样，在中国阶级论语境下生活的、不同流派的史家接受起来就比较方便，感情上也易于融洽。在这种对外来文化有点饥不择食之中，自然令人产生某些不快之感，好在殖民主义解体后，现代世界学术思潮中多元文化观念兴起，本土化的意识日益深入人心，探求本国文化的愿望有增无减，在我国学术界、史学界也是如此，“本土化”不时地为史家所道及，愿为此而努力。本土化的提出是针对西方中心论的，不过仍有西方中心的影子。看来，相信多元文化论，致力于寻求本国文化、本国历史的特质是今后史学发展的必然趋势，新史学流派在不远的将来或许会诞生。

世纪过后回味史学研究及其流派，似乎有一点启示。尔康想到两点：

史学研究、史学流派都不能割断与古老传统和近代传统的联系，都要从中获得营养。实证史学、民族情感史学、阶级论史学无不重视历史资料的掌握与运用，无不从古代史学的史料及其研究法的考据学中汲取养料，而且都有“实证”的成分，谁忽视了这一点，鄙弃史料搜集、史料考据和实证，到头来，真正是史坛的过客，没有给后来者留下可供参考的东西。20世纪形成的史学传统，不论是哪一个流派的，也不能弃之如敝屣，哪怕它是在20世纪下半叶出现的。吸收外来文化是势所必然的，尤其是在这全球化的时代，狭隘的民族主义的孤芳自赏已难于立足，问题是应有一个正确的态度，即建立在以本国文化为基准的基础上，吸收外来文化的有益因素。

实证史学留下了较多的史学遗产。以义理见长或以实证见长的史学，均有各自的贡献，史学辅助学科的建树更不必说了，无所优长的史著显然要逊一筹，这大约是史学界的共识吧？比较而言，富有传世价值的、足资后世参考的，还是那些实证史学的著述：它的内容实在，观点正确与否可以讨论，充实的内容则是新研究的基础，怎能忽略它哩？！不论哪个学派，凡是实证性的著作，人们不会忘记它。不讲实证、忽略史实，就失去了历史学的特征，哪里还成其为史学著作！实证的史学，往往是微观的研究，意在小题大做、以小见大，最忌讳的是既不宏观、也不微观的“鸡肋”之作。

上面一番话似乎与克晟兄近著了无关系，就此打住吧，让我们回到克晟兄的著述上。尔康以为，《明清史探实》是实证史学的著作，继承了实证史学的基本传统，又吸收了阶级论史学的辩证分析方法，将它们融会于一炉。如前所述，克晟兄外而出身于北京大学历史学系，这原来是实证史学的大本营呀；内而家学渊源有自，乃祖叔忱公为清朝翰林、京师大学堂（北大前身）教务提调（教务长），父毅生先生为北大历史系教授、文科研究所副所长、秘书长，西南联大总务长，南开大学历史系教授、系主任、副校长，是著名的历史学家和教育家，早期实证史学派的重要成员。这内外的学术环境，给予克晟兄丰富的实证史学的素养，铸造了他的实证史学品格。别的不说，单从毅生师和克晟兄专著的命名来看：毅生师的宏著名曰《清史探微》《探微集》，克晟兄的大作，早先的一部叫作《明代政争史探源》，如今的称为《明清史探实》。读者诸君请留意，一个“探”字，一个“微”字，乃是学术观点、为人品格的表征。“微”者，似乎所研讨的问题是微末小事，不足称道；“探”者，系探讨、探索、探求的意思，所发表的意见是作者的初步看法，仅供学术界讨论，不敢以定论自居也。这“探”字和“微”字，不是给我们传递这样的信息吗：以谦虚谨慎的治学态度探讨史学问题，实事求是，不误解古人，也不强加己意于今日的学术同行。实证史学一般不乱讲因果关系，小题大做、以小见大，毅生师和克晟兄的著作，让我们看到了这种史学的样本。实证史学能够传世，毅生师、克晟兄的宏著为同行必备的参考书，尔康以为，这是没有疑义的吧。

南开大学也是重视实证史学的，尔康受学术氛围和毅生师的影响，一向注重微观研究，对史学理论和当代史学史缺乏素养，今不揣浅陋，讲什么史学流派及其某种得失，可能是些无知妄言，不过意在说明克晟兄的实证史学成就罢了，不知克晟兄是否允许尔康这样说？数十年来，我们师兄弟间进行学术探讨，特别是在共同出席国内外学术会议之时，利用学术环境，更是交流不辍。今敢请克晟兄不弃，继往开来，有以教我。

克晟兄的阅历既广，而记忆力更是惊人，深为尔康所叹服。每与克晟兄谈讲学林轶事，尔康均从中获得教益，屡次建言于克晟兄，何妨将胸中的学林故实倒出来，写出专著，嘉惠于学术界。兹于此再次进言，克晟兄意下如何？

（2001年6月30日敬书，载郑克晟《明清史探实》，中国社会科学出版社，2001年） xOxKBw3/uVmwlf1x0DvDWGEOhmaJqL0tLGamTwApYGQL+NKWzsgmgKenWkEjGaxX