四、雍正合法继位的依据

笔者的主要证据有五，另有一个排除允禵继统的旁证。

1.召见七位皇子与隆科多应是事实，难于否定

雍正七年（1729），雍正就夺位事，说康熙传位给他时的情形：康熙在殡天那天的凌晨二三时，于畅春园寝宫紧急召见允祉、允祐、允禩、允禟、允 、允祹、允祥等七位皇子和隆科多，宣布“皇四子胤禛人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕即皇帝位”。其时，允禄、允礼等四位皇子在寝宫外等候。据此，康熙宣布遗命有时间、地点、人物、情节，雍正是遵照遗命继位，应当是正常的、合法的。究竟有无召见的事，七位皇子最有发言权。雍正叙说康熙召见七位皇子事时，允禩、允禟已死，允祥是雍正死党，如果雍正是制造谎言，这三人不可能揭发。允祐，康熙说他“心好，举止蔼然可亲”，可能对雍正有看法也不会说，但允祉、允 、允祹则不同了。允 于雍正元年（1723）被派往蒙古办事，擅自回京，在祈禳文中写“雍正新君”字样，表示蔑视；允祹在雍正清理财政中涉及到他，公然把家产拿到大街上出卖，意在暴露雍正对兄弟的迫害，以示对抗；允祉遭到雍正打击，雍正八年（1730）允祥死时，雍正亲自祭奠，允祉故意后到，毫无哀戚之意，给人以幸灾乐祸的感觉，表示与雍正态度的差异。如果雍正当面造谣，说他们被康熙召去听遗命，他们当场不便揭发雍正，事后还不抓住这个把柄在底下说明真相，把雍正搞臭，以发泄内心的愤怒？可是并没有这种事情。当事人不否认的事情，后人就难于否定了。

康熙紧急召见皇子就传位雍正事予以明示，合乎当时情理。康熙眼看自己危在顷刻，而国无储君，再不指定，一旦亡故，将会造成纷乱，或致江山不稳，则对不起祖宗，并使令名受损，故须立刻决定继承人；至于人选，早就集中在两三个皇子身上，这时不必说是否取中允禵，单从他在数千里之外来看，火急宣诏也赶不回来，设若指定他，驾崩大事出来，他不在京城，国无君主，在诸皇子十几年结党争位的严峻形势下，不就会爆发齐桓公死后五公子停尸不葬而争位的局面吗？早在康熙四十七年（1708）废黜允礽时他就想到过这种事情的可能出现，这时怎么会忽视呢？！弥留之际说出继承人为雍正，是刻不容缓的必然举动。

2.从天坛祭天场所征召雍正必系将赋予其特殊使命——继承大统

康熙召见七位皇子的同时，紧急征召奉命在天坛代皇帝祭天的雍正。雍正在康熙殡天这一天是在畅春园，如果他是不召自来，擅离职守，置祭天大事于不顾，是违旨抗命，岂是康熙所能饶恕。再说雍正来了，面见父皇三次，自是奉召无疑。这时的特殊召见，当系预定传位给他的极其必要措施。所以笔者认为，康熙为了皇位的稳定移交，临终前当机立断，指定久在选择中的雍正继位，这就是雍正所说的康熙“仓促之间一言以定大计”。

3.允祉等在康熙遗体前承认雍正继承大统

康熙事出，隆科多宣布康熙传位雍正遗命，这时皇三子允祉等皇子向雍正叩首，表示臣服，接着诸王大臣议定殡殓大礼，雍正为康熙更衣，奉送遗体回大内。虽然其时允禟有傲慢表现，允禩在沉思，然而授受之际一切正常，特别是允祉带动诸皇子向雍正行礼，不能说是拥戴，起码是认可雍正的继位。这一事实，过往研究中颇为忽略，应予重视。若同雍正年间民间传说允祉让位的事联系起来看，亦见允祉跪伏的政治作用。民间是这样说的：“三兄有抚驭之才，钦遵父命，让弟居之，而圣君不敢自以为是，三揖三让，而后升堂践天子位焉。”将事情演义化，倒是挺有意思。

4.传教士马国贤回忆录反映雍正正常继位

马国贤住在畅春园附近，他将康熙病逝的夜间从寓所墙头看到和听到的事情，写在回忆录《清廷十三年》里，他提供了许多值得注意的信息：其一，康熙是病逝的，死亡时有御医在场；其二，雍正的继位，是康熙临终指定的；其三，继位之际状况正常，人人服从雍正；其四，雍正办的第一件事是尽孝子之责，装殓康熙，将遗体从离宫护送回大内。马国贤是事发同时获得的资讯，用今天的话说是“第一时间”得到的，因而可信度高。马国贤的记叙令读者得到的印象是：康熙是正常死亡，雍正是正常继位，而且继位时状况正常，与允祉等承认雍正的事实相符。

5.综合分析“康熙遗诏”，是可信的

雍正公布的康熙遗诏包括三项内容：一是康熙对其毕生政治的看法，二是命雍正继位，三是命丧礼遵照礼制办理。遗诏第一、第三部分没有作假的问题，第二部分中指令雍正继位的内容的真实性需要讨论。议题关键是遗诏非康熙亲自书写，系雍正制作，若与康熙有意立允禵合看，则是雍正作伪。然而如同许多学者所指出的，历朝皇帝遗诏，基本上都出自他人之手，不能以非亲笔书写断定雍正造假。笔者综合前述四点，即七位皇子面奉康熙传位雍正遗命，允祉等向雍正行礼表示遵从康熙遗愿，雍正被从祭天斋所召至畅春园的行为本身，无不表明雍正是合法继位者，而且马国贤第一时间的见闻表明雍正正常继位。

另外，笔者想谈谈皇家玉牒是否有雍正篡夺允禵皇位的资料及有关研究史。事情的缘起是孟森由隆科多私藏玉牒罪，想到玉牒是否有暗示传位允禵的信息？迨后金承艺的盗名改诏说，在允禵改名、雍正“夺名”上作文章。欲知允禵、雍正真名及允禵在玉牒中地位，只有查阅玉牒，因它对人名的记录最具权威性。于是查考玉牒资料摆在雍正史研究者面前。1980年秋冬之际，笔者、吴秀良、杨启樵几乎不约而同到中国第一历史档案馆查阅玉牒。笔者阅览康熙十八年（1679）、二十七年（1688）、三十六年（1697）、四十五年（1706）及雍正二年（1724）、十一年（1733）、乾隆七年（1742）等年份编纂的《宗室玉牒》（每年份均含“帝系”“直格本”“横格本”三种，满汉两种文本）。康熙间玉牒凡是提到皇四子名字的地方，汉文均作胤禛，满文与汉文字音相对，表明雍正名叫胤禛，始终用这个称谓，没有改名的事。“盗名改诏”无从谈起！允禵的名字，康熙间修的《宗室玉牒》前后不一，早先的为胤禵，后来的为胤祯。雍正继位后又称他为允禵，笔者把这种情形称为给康熙皇十四子恢复原名。康熙玉牒的横格本、直格本记录皇子的名字、生年、妻妾、子、受封情况以及已死者的说明，别无其他内容；玉牒帝系，对康熙皇子列表，若系允礽为皇太子年代修纂的，中间为皇太子允礽，两侧按昭穆排列。这样玉牒写皇太子之外，其他皇子依长幼之序书出，内容是规格化的，不会对某皇子作任何特殊地位的暗示，允禵亦不例外。孟森的疑问系由没有机会检阅玉牒产生的，金承艺亦然，读过清代所修玉牒的人就会释疑了。

（原载《北京日报》2010年10月4日，标题《二百年疑案再断》系该报编辑所拟） MPQ8C6p88S0QyyYEcZVuDWn/v83Qzu2LbJRPV81mNQM2duEhFQb7tm1OqF45s6t4