二、“禛”“祯”形、音不同，清世宗可以叫胤禛

金承艺推断清世宗不叫胤禛的最重要的理由，是清圣祖不可能用祯、禛二字给两个皇子命名。他说祯、禛两字字形接近，发音“完全相同”，满文“完全一样”，若用这两个字给同时生存的皇子命名，则宫里无法呼唤，所以不会在十四子胤祯名之外，再有四子的胤禛一名。这种说法值得推敲。禛和祯，在康熙年间不是同音字。《康熙字典》示部的禛字，“之人切”，“音真”（即今拼音zhēn，注音 ，国际音标tsan）；祯字，“知盈切”，“音贞”（即zhēng， ，国际音标tsəŋ），是两个不同读音的字。且我们知道禛属真韵，祯在庚韵，韵不一致。禛、祯字义也不同。是以禛、祯异形、异音、异义、异韵，清圣祖用以分别给他两个儿子取名，不用担心把两个人的名字分不开、叫不清。《康熙字典》的注音是标准音，民间对此二字读音有无变化是另一件事，我们不妨也略作考察。乾隆时，王鵕作《音韵辑要》，其第十七卷《庚亭》韵中列有祯字，与征字同音，注音“知仍切”（即拼音zhēng），庚韵；第九卷《真文》韵有真、珍等字，未及禛字，因作者在《例言》中交待“至圣讳俱应恭避”，属于真文等六韵中应避之字，“概不敢书”，故禛字虽应在真韵而未敢载。作者还说，遇有南北音异之字“悉为注明”，可是祯字下无注，表明乾隆时，就王鵕所知，禛、祯仍为两个读音。但上述《圣讳实录》把祯、禛列为同音字，实际将禛、祯也视为同音了。可见乾隆时禛、祯二字，有读音不同和相同的两种情况。这一现象，可以理解为一些地区的人，祯字zhēng音发不准，而与禛字zhēn发音混同了。金承艺说禛、祯完全同音，是否有根据呢？1967年台北出版的《中文大辞典》第二十四册，谓祯：“知盈切，音贞， ，jen，庚（韵），平声”；禛：“之人切，音真， ，jen，真（韵），平声。”将祯、禛二字都读作真（ ，zhēn），发音没有区别了。我们推测，如果这就是根据，那他也是把部分地区后人对祯、禛读音的不分，扩大到康熙时代的所有地区的人了。

满文的祯、禛也是两个字。笔者在一史馆藏康熙间数度修纂的《宗室玉牒》的满文本中看到，皇四子胤禛，一概写作 ，满文的 ，音zhēn，读真，就是汉文“禛”的对音。同一玉牒，在记载皇十四子时，满文书作 （这是同汉文胤禵对音的），但有一处例外，即康熙四十五年玉牒直格本中，十四子名字写作 ， 音zhēng，读征，这 同十四子另一汉名胤祯对音， 即祯。就是说玉牒把皇四子 与皇十四子 的满文名字区别开来了。再说， 、 在满文十二字头中属于不同字头。舞格作于雍正八年的《清文启蒙》，在第四字头列有 ，注音“遮额恩”，即今拼音zhēn，读真；第五字头中有 ，注音“遮额鞥”，鞥音eng，“遮额鞥”，即今拼音zhēng，读征。乾隆四十五年的《三合便览·十二字头》， 入第四字头， 在第五字头。很明显， 为第四字头内的字，读音真， 则属第五字头，读征音，是两个不同的字。因此从满文上讲，皇四子胤禛与皇十四子胤祯的名字，在字形和读音上都不是同一的。 ^[1]

“最令人生疑的是僧人弘素收贮的金刚经序文案”，这是金承艺的又一个论据。雍正二年（1724），弘素弟子称有清世宗在雍邸时赐给其师的金刚经及序文，清世宗否认这回事，说：“文与字俱非联笔，且将朕名皆书写错误。” 金承艺断言，清世宗不承认的那个名字，正是他的真名——“这个‘雍亲王’下面‘胤’字后的与‘禛’字不同的那个字，其实就正是世宗的庐山真面貌。”读者请注意，清世宗说的是“将朕名皆书写错误”，这“皆”字不可放过，世宗的名字是由胤字下加另一字组成，他说都写错了，即胤字也不对。金承艺认定胤字写对了，只是后一字不同于禛字，符合史料本意吗？这是否先有世宗窃禛字为名的疑心，见到一说他名字不对，不管名中的胤字如何，就单挑禛字的错，以印证自己的疑惑呢！弘素弟子所称雍亲王赐的金刚经及序文的真伪，今日实难断定，以世宗与僧道密切关系而言，很可能有此事，但因其同僧道接近的事实，僧人借之作伪以招摇撞骗也非完全不可能。其作伪中把御名写错了也不难理解。因为把世宗的名字弄错的事屡经发生，前述《永宪录》不就把胤禛误书为胤祯吗！而且萧奭是雍乾时期关心政治的读书人，他可以写错御讳，为什么和尚就不能搞错呢！和尚的错，何以一定是皇帝名字本身有问题呢！

康熙六十一年十一月十六日，清世宗颁布康熙遗诏，只宣读满文本，未及汉字本。此一事被金承艺认为遗诏名字上有破绽，百官多不懂满文，可以唬弄，而汉文则不同，所以世宗不敢拿出来。其实百官中懂满文的虽然比识汉文的少，但是也不要以为懂得的人太少。我们知道，清初注重满文的教育，“顺治九年，选庶常四十人，择年青貌秀者二十人习清书，嗣每科派习十数人不等，散馆试之” 。康熙中，由庶常出身的官员一部分通满文，当时满洲官员多保持入关之初的传统，懂本民族的语文。以为清世宗宣读满文遗诏没人懂；不是那么回事。须知满语在清代是“国语”，满文是“国书”，宣读满文遗诏是正常现象，很难说其中含有骗人的阴谋。

金承艺因“辅国公阿布兰擅将玉牒底本私交隆科多” 案，相信玉牒底本有清世宗的真名，隆科多收藏它，就是要后世之人知其本名及篡位真相。我们今日看到的康熙年间修撰的《宗室玉牒》，清世宗的名字是胤禛，金承艺说这是上了清世宗的当：今存玉牒是被清世宗窜改了的假玉牒，只有隆科多收藏的底本才有世宗的真名。然笔者所见康熙历次纂修的玉牒，没有被世宗改动，它的记载是可以信赖的。再说玉牒底本，就是《清世宗实录》所说的“清本” ，雍正朝《起居注册》和《永宪录》所记的“清底” 。玉牒清本（清底），笔者未克获睹，但在一史馆见过雍正朝《起居注册》的稿本、底本，并把它们同正本作过比较，发现稿本修改较多，而底本抄写得比较整洁，很少再有改动，因而它同正本文字极少差异，只是纸张质量、开本及抄录工整程度不及正本。因此玉牒清本（清底）不同于稿本，它应当是稿本的誊清本，正式玉牒就是根据它誊录的，如果抄写不发生错误，玉牒正本与玉牒清本应完全一致，清本不会比正本有更多的内容，或在正本之外还有什么秘密。笔者查过康熙十八年（1679）、二十七年（1688）、三十六年（1697）、四十五年（1706）、雍正二年（1724）等年所修的玉牒，它们都将世宗的名字写作胤禛，玉牒中没有也不可能有册立胤祯为皇太子的暗示，没有伤害清世宗的内容。因此，它也就不可能被隆科多用作要挟、暴露他的主子的武器，清世宗无须乎惧怕它，更改它。

《永宪录》卷2上“雍正元年（1723）五月辛卯”条记革贝子胤禵禄米事：“云贵总督高其倬奏疏，误以大将军王与皇上并写。上以贝子在军惟以施威僣分为事，以致声名赫奕，官吏皆畏惧如此，其禄米永行停止。其悼降职留任。”金承艺据此认为，高其倬必是不知清世宗登极，见到遗诏，皇帝名字叫禛（或祯），他因皇四子从不叫胤禛，误认为即位的新君就是大将军王胤祯，所以把皇帝与大将军王并写了。这是所谓从当时官僚的眼光看，世宗不叫胤禛。此种说法，是对《永宪录》记录的惊人误解。萧奭明明是在说高其倬把大将军王胤祯（即胤禵）与皇上清世宗两个人并排写了，他的错误就是不该将胤祯抬写，以致同皇帝用了一样的敬体。也即是说奏疏书写不当，从而受了处分，并非把大将军王与皇上当作一个人而犯了过失。况且高其倬也不会有那种误解，他知道新君是世宗。他于康熙六十一年（1722）二月署理云贵总督，十二月实授。 他的出事的奏疏是在实任总督之后写的，此时他当然晓得是谁把他提升的。再说高其倬把大将军王抬写，也是遵循惯例，原没有错。且看类似事例。雍正三年（1725）三月，宗人府参奏“工部将廉亲王（按即胤禩）字样抬写行文”，大学士议奏，以胤禩作威福故有此事，请革其王爵，世宗未允禵。 四年（1726）七月二十一日，世宗因民间滥称皇子为王爷的事，发出上谕，涉及王公抬写问题：“至于彼此衙门咨文往来，凡王公字样，自应抬写。礼部称咨文中不应抬写之处，亦属过刻，著照旧例行。” 由此可见，公文中凡遇王公处抬写本是旧例，不但康熙时合法，世宗也同样允许，只是在胤禵、胤禩处例外，乃因他们是世宗政敌，有意打击他们，自然不许别人对他们尊崇，高其倬和工部官员误犯禁忌，才得了不是。王公抬写既为惯例，高其倬依之把大将军王与皇上并写之事的出现，本不足怪，如何能把它与世宗的名字联系起来，想到他的“夺名”，又如何能将胤祯与世宗二人合而为一呢！

金承艺还从王士禛的避讳事，认定世宗不叫胤禛。王士禛死于康熙五十年，雍正中避御讳，被改称王士正。清高宗因他是“流派颇正” 的名诗人，所改的名字，“与原名字音太不相近，恐流传日久，后世几不能复知为何人”，遂命改称王士祯。 金承艺由此得出结论：祯字不是世宗御名要求避讳的字，故胤祯之改名胤禵与避讳无关；由王士正改士祯证明祯、禛无别，故有胤祯，则不会有胤禛；准王士禛改名之理，高宗不给胤祯复名，是怕透漏乃父窃名的实情。这样的分析似是丝丝入扣，实则全不合辙。正字，《康熙字典》有两种读音：一是之盛切，音政（zhèng， ）；另一之盈切，音征（zhēng， ）。读征音的正字，只表示首月，此外的意思都念政音，所以王士正的正只能发政音。据《辞源》《辞海》《新华字典》《中文大辞典》所示，读政音的正字，系去声字，它与祯字音相同，但调不同，与禛字音、调俱异，乾隆说王士正之名与原名音太不相近，即系指音、调之异，而祯虽与禛字音也不同，但都是平声字，比较起来，正音与禛音远，而祯与禛为同调字，所以乾隆要王士正与原名字音相近，又考虑他兄弟名字都从示旁，才改“正”为“祯”。 因此，这一改名不意味着祯、禛二字相同，不可用作两兄弟的名字。而且这一易名仍然符合避御讳的原则。不能由此得出祯字不是避讳字、胤祯更名也不是避讳的结论。还须明了，高宗给王士祯改名，不是要搞一次运动，把避其父皇御讳的人名统统变过来，因此就不能要求他给胤禵也改一改，更不能因为没有改，就说有什么问题。

清世宗曾命臣下交还保存的康熙谕旨，金承艺说他的唯一理由是“惧怕他本名泄漏在外”。保留在官僚手中的圣祖朱批、朱谕，绝大部分应是涉及保存者的政事和其私事，可以肯定关乎世宗的极少。世宗一再催交，应同他的施政方针是否和康熙朝抵触有关。

综上所述，祯、禛二字形、音俱不相同，当然可以用作两兄弟的名字，皇十四子叫胤祯，自不能排除皇四子叫胤禛。据此所谓世宗盗名篡位之说应属不实。

---

[1] 金承艺举出康熙遗诏满文本两次提到“崇祯”皇帝，将“祯”书写为 ，因而认为胤祯的满文应是 ，与胤禛的满文 之无法区别。此与玉牒不同，确是问题。但笔者看到乾隆三十七年奉敕纂修的《钦定清汉对音字式》，其第五字头内有 字，注音“正、征，俱平声读”。第四字头应该出现 的地方，没有这个字，却有“ ，珍、振、禛、振、禛二字平声读”。这反映 字特殊，有两个读音，一是在第五字头中，读征，一是在第四字头中，读真；当其在第四字头时，与 同音异形。 的特性如何，笔者弄不清楚，一并书此，恳切烦请满文专家帮助解决这一疑难。在《清文启蒙》《三合便览》《钦定清汉对音字式》等书中查找 、 二字，得到王文郁同志的帮助，特此致谢。 YhQilDKlRf8OlrB4aitWLCUTmN5VcS9Rmffr63cBdyKJ9ljYV5KhfYgkztw3Gp7B