乾隆、嘉庆、道光三朝历史是清代通史的一个组成部分，说到它们间的关系问题，我想从研究现状出发，讲几句肤浅的话。

1.忽视了乾嘉道史的研究

查1984年出版的《清史论文索引》，叙述道光帝历史的仅有一篇文章，嘉庆帝的尚且无有。关于乾嘉道时期的历史，史家对民众反抗斗争和文化人物有所论及，但也是分量不大的著作，系统而深入地论述这一时期或其中局部问题的专著迄未面世，这同对清代其他朝的研究有着鲜明的不同：清朝开国史，顺治朝暨南明史、康熙朝史，雍正朝史、鸦片战争以后的清史，开展得比较好，也比较平衡，乾隆朝史的探讨显得不足，但成果比嘉道史还多。看来乾嘉道史是清史研究的薄弱点，甚至可以说是空白点。

2.着力于乾嘉道史阴暗面的揭露，未必全妥

为数不多的涉及嘉道史的著述中，描写了这个时期统治者的骄奢淫佚，吏治的败坏，人民生活的痛苦，民众的反抗运动及其被镇压，几乎是漆黑一团，没有什么可以肯定的历史因素。学者对王朝史往往有三段论式，即初期的政治较清明，中期的经济发展矛盾积累，晚期的政治黑暗和灭亡。现在对嘉道史的陈述，给人的感觉是清朝末日的情景。然而这与历史客观实际不相符合，因为嘉道两代不是清朝末期，社会上也不只是有消极因素，仅仅注意及此，实有片面性之嫌。

3.乾嘉道社会有积极因素值得研究

其时社会经济，尤其是商品经济在发展，这是史家的共识。这时，清政府在盐政、漕政方面进行改革；学风上有较大转变，由乾嘉考据学向嘉道经世致用之学方向发展，以求利国利民之道；出现了对社会有所贡献的人物，如阮元、陶澍、英和等，嘉庆帝亦非无所作为之君。可惜的是史家对这些历史尚未给予认真的研究和说明。

4.打通清代史研究的必要性

何以对嘉道史研究不力及侧重于对其社会消极面的暴露？原因是多方面的，如清史研究起步晚，近年才有较大发展，而研究的规律是从王朝建国起始，往后循序进行，一下子难于深入王朝中后期，是以乾隆以后研究贫乏。但这不是主要原因，因为嘉道以后的咸同光宣史的探讨，要比嘉道史充分得多，问题出在以鸦片战争作为中国古、近代史分期界标后，把清代社会分为两种不同社会形态，使它们截然分开：鸦片战争前的清史作为古代史，研究者属于古代史学科队伍；鸦片战争后的清史是近代史，从业者归于近代史学科团队。古代、近代是大区别，比不同王朝的区分要受重视。这样，古史研究者不追踪鸦片战争以后的历史，近代研究者也不往上探索，清代史被割裂了，因之出现两个问题：首先是清朝通史有的研究被忽视了、摒弃了，似乎讲了社会形态，再讲王朝史就违背唯物史观了；其次是忽视和曲解嘉道史，以为它是中国古代结束时期，自然是黑暗透顶，也不必要给予特别的注意。

以鸦片战争作为中国古、近代史的分界线，史学界有着不同的看法，这不是我想说的事情，专家们尽可以去讨论，我要说明的是不要因为这种划分把清史研究割断了，我们需要研究清代通史，寻找清王朝自身发展变化的轨迹。唯其如此，才能更好地说明中国古、近代社会形态的演变。乾嘉道史既然是清史的组成部分，就是不可忽略的，这一段历史研究不好，清代通史就不可能“通”。

5.乾嘉道史和清代通史的研索，宜于同步进行

重视清代通史的研究，必然给乾嘉道史以应有的地位，强调乾嘉道史，才有利于清代通史研究的全面开展，这就是两者研究的相互关系。清史研究发展到现阶段，需要把开展清代通史和乾嘉道史的研究提到日程上来。拟定于今年八月在长春召开的国际清史研讨会，将以乾嘉道史为讨论中心，无疑会推动乾嘉道史和清代通史的研究，值得额手称庆。

（原题《乾嘉道史与清代通史研究的关系》，载《吉林师范学院学报》1990年第2期，2018年11月24日改今题） i/Wq5Yx6yWwuxW0h6AmkJoVmW3A1YEUH6pQ92f0R5y4+zSVcy9W3UFSg4OLaob82