本期“六朝研究”专栏刊发的三篇论文、一个文案，都是有关历史人物的。吴芳佳同学的文章，大胆质疑了方北辰先生以“魏武王”称谓不合礼制而否定河南安阳西高穴大墓为曹操墓的观点，其论证虽然还有欠细密、行文也显得欠老练，但勇气可嘉；沙鸥的札记，依据难得一见的民国《施氏宗谱》，考补了孙吴朱然之曾祖父、祖父、父兄、子孙的情况，尽管这份宗谱材料太过晚出，仍然提供了可备治史者追踪的线索。王永平教授的《论华谭》，立足于从孙吴到东晋的长时段、胡汉矛盾与侨吴冲突的大背景，以江东地域政局的复杂演进为中心，表彰了华谭“可称为民族之大功臣”的杰出贡献：“两晋之际，社会历史处于急剧变革之关头，民族面临生死攸关之抉择，华谭生逢其时，参预其事，功业卓著，颇可称述”，云云，文章设意高远，视野广阔。至于拙编文案，借唐人李商隐的《咏史》诗“历览前贤国与家，成由勤俭败由奢”为题，意思自然明白不过：地方政府花费巨资打造的历史陈列展览，关心的不是史学研究，而是“以史为鉴，可知兴替”的现代功用。比如文案中涉及的从长兴的“圣井”到南京的“辱井”，形象对比鲜明，足以让人驻足、使人沉思；“武帝开国”“文帝图治”“废帝仁弱”“宣帝骄侈”“后主才艺”的标题，也足以让人感悟、使人警醒。

在匆匆编辑本期专栏的过程中，笔者也在思考着一个无法回避的中心问题：如何评说历史人物。曹操墓之引发从学界到社会超乎寻常的持续关注，朱然研究与朱然墓保护之为马鞍山市政府特别在意，浙江长兴之以陈皇、陈朝、陈姓为弥足珍贵的历史记忆、鲜明突出的文化符号、形象独特的地域象征、你无我有的民俗标志，等等，都事关历史人物的“正面”评说；王永平的《论华谭》，“文眼”所在，其实就是“评华谭”，而果然华谭有那么崇高的地位，则面对普罗大众已经不知其人的现实，也会生出诸多的喟叹吧！

按照中国人的习惯思维，提到人物，总是离不开评说。比如人物有重要与一般之分，有正面与反面之别，有伟大、重要、杰出之论。正面人物与反面人物的定性并不容易。比如旧史记载中的“盗贼”，我们现在往往肯定为“起义”；镇压“起义”的“刽子手”，我们不能否认往往是当朝的“功臣”；传统戏剧舞台上的白脸奸雄曹操，毛泽东主席、郭沫若先生率先替他翻案，于是曹操成了伟大的民族英雄；而一般意义上的民族英雄岳飞，却也不乏贬议，说他镇压杨幺是污点，说他“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”不利于今天的民族团结宣传；曾经还有那么一段时期，中国大陆史学界出现了这样的“高论”：清官具有迷惑性，贪官能够激起人民反抗，“人民群众是历史的创造者”，人民一反抗，历史就向前发展了，所以，清官比贪官还坏。再说伟大人物，其事业与人格当然足以彪炳千秋，但在重要人物中，却也包括并不伟大甚或卑劣、但在历史上起过很大作用与影响的人物；同样，杰出人物既包括声名显赫的伟大人物、重要人物，也应该包括一些可能名声不显的隐士、仙释、工商医卜等等。

那么，究竟如何评说这中国历史上众多的人物呢？其中的关键，应该在于对传统语境与现代语境的准确把握与辩证理解（此不展开，可参考拙文《看一台中国历史的大戏之四：演员介绍》，《广东文艺研究》2010年第4期）。即以曹操为例，在传统语境中，由于他的法家身份、比较麻烦的阉宦出身、所作所为与汉朝正统的维系存在冲突，以及《三国演义》的脸谱化贬抑，使得曹操成为“奸”的典型；而经过“翻案”，曹操在现代语境中，却一跃成为中国历史上一流的政治家、军事家、文学家。孰是孰非？其实不必争论，也无法争论，因为唯心主义色彩浓些的道德标准的传统语境的人物评说，与唯物主义色彩浓些的事功标准的现代语境的人物评说，本来就标准有异、思路不同，两者是可以并存不悖的；反之，如果一定要彼此相非，争出个好坏是非，那可能很是无聊的“翻案”文章就做不胜做了！

论华谭——以两晋之际江东地域政局的走向为中心的考察………………王永平

“魏武王”称谓之辩……………………………………………………………吴芳佳

“历览前贤国与家，成由勤俭败由奢”——浙江长兴陈武帝故居“帝乡佛国”陈列展

览之“陈朝沧桑”部分文案……………………………………………………胡阿祥

朱然家世补考……………………………………………………………………沙鸥 dS3S0k43swdzhPSa9R+YePq/5ya1KypW+G/zm2FLX6F7Dp3XBagshSkEgkInVzif