下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
由于5G的目标是实现10 Gbit/s级别的空口传输速率，以及毫秒级的空口单向传输时延，这就要求数据的编码/解码具有很高的效率和更低的时延。所以，5G空口设计对信道编码提出了更高的要求，要求信道编码/译码的复杂度能够在发送端和接收端均衡，同时信道编码/译码的时间要尽可能短，如能支持并行译码等。因此，性能可以逼近香农极限的LDPC码 [6，7] 和Polar码 [8，9] 与Turbo码之间展开了激烈的竞争。
LDPC 码是美国麻省理工学院教授 Gallager提出的，其基本专利 1999年到期，但相关的实用和延伸专利还有很多。LDPC码是一种具有逼近香农极限性能（最好情况下差0.0045）的编码，因为技术实现比较简单，已经广泛应用在WiFi、WiMAX上。
Polar码是土耳其比尔肯大学教授E.A rikan提出的，是迄今发现的唯一一种能够达到香农极限的编码方法，但存在复杂度高的问题。另外，Polar码提出时间比较短，尚无实际应用。华为公司在Polar码方面的专利主要在于基本码字的优化设计、码率匹配方案、高效解码算法等方面。
因为3GPP是一个纯粹的技术性组织，为了保证技术的先进性和竞争力，它的工作流程并不是票多者胜出，而是没有公司反对才能通过，因此联署文稿、投票相差一票或两票对最后的结论并无决定性的影响，在Polar码和LDPC码的决策上也不例外。这里简要回顾一下Polar码和LDPC的博弈过程。
阶段一：2017年4—9月，编码方案提出阶段，LPDC码由于比较成熟，因此产业支持度高。各公司都在提信道编码的技术方案，并分别给出自己对方案性能的分析，供参与标准讨论的各个公司了解判断。此时逐步形成 3 个技术阵营：LDPC码方，主要以诺基亚、高通、三星、英特尔等公司为主，还有十几家小公司；Turbo码方（3G/4G中广泛应用），主要包括爱立信、法国电信公司及一些法国的编码企业；Polar码方：以华为、联发科公司为主。技术阵营的形成基于各公司在相关技术领域的技术积累、对技术的理解及各自的核心竞争力。
阶段二：2017年10月，3GPP RAN1第86次会议，第一次决策，LDPC码作为长码方案得到共识。第一时段（所谓的“惜败”），首先3个阵营都提出自己的建议，LDPC码方的文稿（R1-1610767）由三星公司牵头，要求LDPC码作为唯一的信道编码，共有29家公司联署；Polar码方的文稿（R1-1610850）由华为公司牵头，要求LDPC作长码，Polar码作短码，共有28家公司联署；Turbo码方有少数几家联署。事实上，联署公司差一两家，并不造成所谓的“Polar惜败”的影响。这个时段中，LDPC 码也没有胜出。第二时段（所谓的“二次投票”），主席提出几种可能方案，征求各方意见，经过两次投票来看各公司态度。方案一，即LDPC码用于唯一数据信道编码，反对者众多（包括中国移动）；方案二和方案三，即 LDPC 码用于长码，Polar码用于短码或Turbo码用于短码，反对者也比较多，所以没有通过。第三时段形成共识，LPDC用于长码，短码另行讨论。
阶段三：2017年11月，第二次决策，LPDC码作为数据信道方案，Polar码作为控制信道。第一时段，Polar码作短码的联署文稿以华为公司牵头，共有55家公司支持（包括中国移动和联想公司/摩托罗拉公司），但是由于有14家公司反对，因此不能直接通过。LDPC码作短码的联署文稿以三星公司牵头，共有31家公司联署，少于 Polar 码的支持公司，也不可能直接通过。为避免陷入僵局，影响标准进程，中国移动联合沃达丰、德国电信等运营商提出了 LDPC 码作数据信道编码、Polar码作控制信道编码的方案建议，最终说服所有反对者进而使方案得以通过。