下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
《春秋公羊傳》昭公十二年：“春，齊高偃帥師，納北燕伯于陽。伯于陽者何？公子陽生也。子曰：我乃知之矣。”漢何休認爲這段話中的“公子陽生”四字，“公誤爲伯，子誤爲于，陽在，生刊滅，闕。”
可見古人早就注意到了書面材料的多重錯誤。如果將錯誤情況排列組合，除相疊的情況如一訛再訛之外，兩重錯誤有六種，今述之如次：
《莊子·秋水》篇有云：“願以竟内累矣。”王叔岷指出：“《文選》潘安仁《秋興賦》注、《藝文類聚》九六、《御覽》九三一、《事類賦》二八《鱗介部》一，引‘累矣’並作‘累子’。疑‘累矣’本作‘累夫子’，今本‘夫’既誤爲‘矣’，又脱‘子’字，文意遂不完矣。《御覽》八三四引，正作‘累夫子’。”
《漢書·五行志》有云：“宣帝地節四年十月，大司馬霍禹宗族謀反，誅，霍皇后廢。”王念孫認爲這段話中的“十”字當爲“七”字，並脱“八月”二字，他分析道：
“十月”當爲“七月”，《宣紀》《百官表》及《漢紀》《通鑑》，載誅霍禹事，皆在七月。《太平御覽·咎徵部五》引此志，亦作七月。其“霍皇后廢”上，原有“八月”二字，後人以爲“八月”不當在十月後，故删此二字，而不知“十月”爲“七月”之訛也。《宣紀》及《漢紀》《通鑑》載廢霍后事，皆在八月。《太平御覽》引此志亦云：“八月，霍皇后廢。”
《論衡·超奇》篇有云：“孫叔敖決期，令君之兆著。”孫詒讓指出：“‘期’下當捝‘思’字，‘君’當爲‘尹’。《淮南子·人間訓》云：‘孫叔敖決期思之水，而灌雩婁之野，莊王知其可以爲令尹也。’”
吴孟復指出：“《全唐詩外編》中收入某一補輯本，中有褚亮《梁父吟》，仔細一看，却是諸葛亮的《梁父吟》中六句。從《藝文類聚》到王士禎《古詩箋》皆標爲諸葛亮作。大約由‘諸’與‘褚’形近而訛，又脱葛字，輯者便認作另有一褚亮了。”
《戰國策·楚策》有云：“黄雀俯噣白粒，仰棲茂樹，鼓翅奮翼，自以爲無患，與人無争也。不知夫公子王孫，左挾彈，右攝丸，將加乎十仞之上，以其類爲招，晝游乎茂樹，夕調乎酸鹹。倏忽之間，墜於公子之手。”王念孫認爲其中“類”係“頸”之誤字，“倏忽之間，墜於公子之手”爲衍文。其説云：
“以其類爲招”，“類”當爲“頸”字之誤也。招，旳也。言以其頸爲準旳也。（《吕氏春秋·本生》篇曰：“萬人操弓，共射一招。”高注：“招，埻的也。”《别類》篇曰：“射招者，欲其中小也。”）《文選》阮籍《詠懷》詩注，引此作“以其頸爲旳”。《藝文類聚·鳥部》《太平御覽·羽族部》並引此云：“左挾彈，右攝丸，以加其頸。”姚曰：“《春秋後語》云：‘以其頸爲旳’，旳或爲招。”（以上姚校本語）招、旳古聲相近，故字亦相通也。（凡從勺聲之字，古音皆屬宵部，故旳從勺聲而通作招。《説文》：杓，從木，勺聲，甫摇切。尥，從尢，勺聲。《玉篇》：平交、力弔二切，皆其例也）“倏忽之間，墜於公子之手。”姚云：《三同集》無此十字，曾云一本有。念孫案：無此十字者，是也；一本有者，後人妄加之耳。夕調乎酸鹹，謂烹之也。既烹之矣，何又言倏忽之間，墜於公子之手乎！下文説黄鵠之事，至晝游乎江河，夕調乎鼎鼐，以下更不贅一語。此獨於“夕調乎酸鹹”之下加二語以成蛇足，甚無謂也。《文選》詠懷詩注，及《藝文類聚》《太平御覽》引《戰國策》，並無此十字。《新序·雜事》篇亦無此十字。
《燕丹子》卷下有云：“民氏日，太子置酒請軻。”孫星衍校曰：“‘民氏’，疑‘昬昬’之訛。”孫詒讓指出：
“民氏日”固不可通，孫疑作“昬昬日”亦未安，疑“民”乃“后”之訛，“氏”則衍文也。“后”與“後”同。後文云：“後日，與軻之東宫，臨池而觀。”又云：“後日，軻從容曰。”可證。
繆元朗云：“近讀上海古籍出版社出版的校點本《開元天寶遺事十種》，輯校者在《開元天寶遺事》的《後記》中説是‘以《顧氏文房小説》本爲底本，參校《五朝小説大觀》本、《唐代叢書》本’校點而正今本的。因爲所據版本不多，故在校勘、標點中不免疏失。”如《鬥花》有云：“長安王士安，春時鬥花，戴插以奇花多者爲勝，皆用千金市名花植於庭苑中，以備春時之鬥也。”繆氏指出：
此處“王士安”應爲“士女”，“王”與“士”形近而衍，“安”與“女”形近而誤。鬥花就是賽花，不是個人的活動，否則何辨勝負，而且王士安一人“用千金市名花植於庭苑中”，前面就不該再有“皆”字了。所以“王士安”應據《唐人説薈》《説庫》本，改爲“士女”。
此亦既訛且衍之一例。
《説苑·善説》篇有云：“今夕何夕兮，搴中洲流。”盧文弨《群書拾補》校曰：“‘中洲’，《御覽》作‘舟中’，《書鈔》無‘洲’字。”孫詒讓指出：“《玉臺新詠》亦作‘搴舟中流’是也。今本‘舟’誤作‘洲’，又倒著‘中’下，遂不可通。”
《漢書·五行志》有云：“成帝建始三年十月丁未，京師相驚言大水至。渭水虒上小女陳持弓，年九歲，走入横城門，入未央宫。尚方掖門、殿門門衛户者莫見，至句盾禁中而覺得。”王念孫認爲“十月”當爲“七月”，“門衛户者”當爲“門户衛者”，“而覺得”當爲“覺而得”，他分析道：
“十月”當爲“七月”，字之誤也。《成紀》曰：建始三年秋，關内大水。七月，虒上小女陳持弓，聞大水至，走入横城門云云，是其證。《開元占經·人占》篇引《五行志》，正作七月也。又案“門衛户者”當作“門户衛者”，言門户之衛者，皆莫之見也。今作“門衛户者”，則文不成義。《開元占經》引此，正作“門户衛者”。又“至句盾禁中而覺得”，師古曰：“覺得，事覺而見執得也。”案此當作“至句盾禁中（句）覺而得（句）”即師古所謂事覺而見執也，今作“而覺得”，亦文不成義。《漢紀·孝成紀》正作“覺而得”。
胡迎建曾指出：宋邵雍的詩“《首尾吟》：‘車穩如茵草上歸’，宋本作‘草嫩如茵車上歸’。明本‘草’訛爲‘車’，復改‘嫩’爲‘穩’，又將‘車’誤爲‘草’，遂使文義不通。證之以《南園晚步思亡弟》‘南園之南草如茵’，可知明本誤。”
顯然，宋本這句詩中的“草”“車”兩字被弄顛倒了，“嫩”字又被訛作“穩”字。
《吕氏春秋·忠廉》篇有云：“摯執妻子。”王叔岷認爲此句脱一“其”字、衍一“摯”字或“執”字。其説云：“此當作‘摯其妻子’，或作‘執其妻子’。摯、執古通。今本作‘摯執妻子’，蓋一本‘摯’作‘執’，寫者誤合之，又奪‘其’字耳。《文選》鄒陽獄中上書注引，正作‘執其妻子’。”
《史記·滑稽列傳》云：“女雖長，何益？幸雨立。我雖短也，幸休居。”王念孫認爲“‘幸雨立’本作‘雨中立’，今本‘雨’上‘幸’字，涉下‘幸休居’而衍，又脱去‘中’字，遂致文不成義。《太平御覽·天部》引此作‘幸雨立’，亦後人依《史記》改之。《初學記·人部》《御覽》人事部、樂部引此並作‘雨中立’。”
宋周邦彦《清真詞》卷下《迎春樂》有云：“人人艷色明春柳。”大鶴山人鄭文焯校曰：“元本‘艷色’作‘花艷’。”蔣禮鴻肯定了鄭的意見，並申論云：
上卷十九頁後《玉樓春》云：“大堤花艷驚郎目。”本卷四頁前《六么令》云：“華堂花艷對列，一一驚郎目。”陳元龍於《六么令》注引梁武帝《襄陽歌》：“大堤諸女兒，花艷驚郎目。”是則花艷爲美成所常用，且有所本，此當從元本。
可見《迎春樂》中花艷之誤爲艷色，乃脱一“花”字，衍一“色”字所致。
《莊子·天地》篇云：“厲之人，夜半生其子，遽取火而視之，汲汲然唯恐其似己也。”王叔岷指出：“‘夜半生其子’，元纂圖互注本無‘其’字，《記纂淵海》五十引同。有‘其’字不詞。《白帖》七、《御覽》三八二引，亦並無‘其’字，子下有‘其父’二字，屬下讀，當從之。今本‘其’字誤錯在‘子’字上，又脱‘父’字也。”
《莊子·山木》篇云：“功成者隳，名成者虧，孰能去功與名，而還與衆人？”奚侗指出：“《管子·白心》篇：‘功成者隳，名成者虧，孰能去名與功，而還與衆人同？’房玄齡注：‘君棄功名，則與衆不異。’《管子》以隳、虧爲韻，功、同爲韻，本書‘功’、‘名’二字誤倒，人下又捝‘同’字，既失其義，又失其韻矣。當據《管子》訂補。”
以上皆既脱且倒之灼然可見者。
《墨子·大取》篇云：“愛衆衆也，與愛寡也相若。兼愛之有相若。愛尚世與後世，一若今之世人也。”王引之云：“‘愛衆衆也’，下‘衆’字衍，當作‘愛衆也，與愛寡也相若’。‘今之世人’，當作‘今世之人’。‘今世’與‘尚世’（尚與上同）、‘後世’相對爲文也。”
《晏子春秋·内篇問下》云：“吾聞之，莫三人而迷，今吾以魯一國迷慮之，不免於亂，何也？”王念孫指出：
既言迷，不當更言亂，此迷字蓋涉上迷字而衍。魯字當在“不免於亂”上。“今吾以一國慮之，魯不免於亂”者，“以”，猶與也。言吾與一國慮之，而魯猶不免於亂也。《韓子·内儲説》作“今寡人與一國慮之，魯不免於亂”，是其證。今本“迷”字重出，“魯”字又誤在“一國”上，則文不成義。