下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
古籍文字顛倒，有的出自無心，有的則出於有意乙正。因爲人們對古書的理解有深淺，故校者乙正之文，也有是有非。今就其求是反非的情況詳加分析，以見讀古書之不易。校書時，妄乙也和妄改、妄删、妄補一樣，都是不負責任的表現，學者所應特别注意。
上下兩個字或幾個字相連或相隔不遠，傳鈔者稍有疏忽，就可能産生相互顛倒的現象。
甲 兩字平列而倒
《禮記·月令》篇云：“制有小大，度有長短。”王念孫指出：“‘長短’本作‘短長’，與裳、量、常爲韻，今作‘長短’，則失其韻矣。此蓋涉下文‘視長短’而誤。《正義》作‘長短’，亦後人依已誤之經文改之。唐《月令》已删此二句，無從考正，唯宋撫州本及岳本皆作‘短長’，《吕氏春秋·仲秋》篇同，足正今本之失。”
《禮記·月令》篇復云：“量小大，視長短。”俞樾指出：“‘小大’當依衛湜《集説》本作‘大小’。上文云：‘制有小大，度有短長。’則‘小’字當在‘大’字之前，以下句‘短’字在‘長’字之前，‘小大’‘短長’各相當也。此云：‘量大小，視長短’，則大字當在小字之前，以下句長字在短字之前，‘大小’、‘長短’，亦各相當也。《正義》曰：‘大，謂牛、羊、豕成牲者；小，謂羔、豚之屬也。’先釋大字，後釋小字，是其所據本不誤。此類宜悉心訂正，庶不負古人文理之密察也。”
俞樾説：“平列之字，本無順倒，雖有錯誤，文義無傷；然亦有不可不正者。”
上述兩例涉及叶韻、對偶、文章内容，當然是應當糾正的。
乙 字相連不平列而倒
書面材料中，字相連基本上都不平列，故此類錯誤較多。
如《國語·周語》云：“若貪陵之人來而盈其願，是不賞善也。”王念孫指出：“‘不賞善’，《左傳》成十三年《正義》引作‘賞不善’是也。貪陵之人，不善之人也，而如其願以予之，則是賞不善也。今本‘賞’、‘不’二字倒轉，則義不可通。”
《商子·更法》篇云：“愚者笑之，智者哀焉；狂夫之樂，賢者喪焉。”孫詒讓指出：“‘笑之’，《新序》作‘之笑’，與下文‘狂夫之樂’正相對，是也，當據正。‘哀’，《新序》作‘憂’，義亦較長。”
《淮南子·精神》篇云：“是故視珍寶珠玉猶石礫也，視至尊窮寵猶行客也，視毛嬙、西施猶
醜也。”王引之云：“‘石礫’本作礫石。《説文》：‘礫，小石也。’《逸周書·文傳》篇云：‘礫石不可穀。’《楚辭·惜誓》：‘相與貴夫礫石。’王注云：‘相與貴重小石也。’《韓詩外傳》云：‘太山不讓礫石，江海不辭小流。’皆其證也。‘石’與‘客’、‘魄’爲韻，若作石礫，則失其韻矣。‘
醜’本作‘倛魄’，此‘魄’誤爲‘醜’，後人又改‘倛’爲‘
’耳。”
丙 字相近而倒
字不相連，但相距甚近，也容易形成誤倒現象。如《逸周書·官人》篇云：“以其隱觀其顯。”王念孫指出：“此本作以其顯觀其隱。人之聲顯而易見，其心氣則隱而不可見，故曰‘以其顯觀其隱’，即上文所云‘聽其聲，處其氣’也。今本‘顯’、‘隱’二字互易，則義不可通。《大戴記》作‘以其見占其隱’，‘見’亦‘顯’也。”
再如《漢書·李廣蘇建傳》云：“武駡律曰：‘女爲人臣子，不顧恩義，畔主背親，爲降虜於蠻夷，何以女爲見？’”師古曰：“言何用見女爲也。”王念孫謂：“‘見’字當本在‘女’字上，‘何以見女爲’，猶《論語》言‘何以文爲’、‘何以伐爲’耳。若云‘何以女爲見’，則文不成義矣。《漢紀·孝昭紀》作‘何用見女爲兄弟乎’，‘爲’下加‘兄弟’二字，遂失其指，然據此知《漢書》本作‘何以見女爲’也。”
丁 詞組平列而字倒
《老子》二十一章云：“自古及今，其名不去，以閲衆甫。”馬叙倫校曰：“各本作自古及今，非是。古、去、甫，韻。”
帛書《老子》甲、乙本及王弼注皆作“自今及古”。
《莊子·山木》篇云：“一上一下，以和爲量。”俞樾指出：“此本作‘一下一上，以和爲量’，上與量爲韻；今作一上一下，失其韻矣。《秋水》篇：‘無東無西，始於元冥，反於大通。’亦後人所改。《莊子》原文本作‘無西無東’，東與通爲韻也。王氏念孫已訂正。‘上下’‘東西’，人所恒言，後人口耳習熟，妄改古書，由不知古人倒文協韻之例耳。”
《逸周書·大聚》篇：“具百藥以備疾災，畜五味以備百草。”王念孫校云：“下句當作‘畜百草以備五味’（‘百草’與‘百藥’對文）。今本‘百草’與‘五味’互易，則義不可通。”
戊 兩句平列而字倒
俞樾説：“古書有上下兩句平列，而傳寫互誤其字者。”如《論語·季氏》篇云：“不患寡而患不均，不患貧而患不安。”他指出：“‘寡’、‘貧’二字，傳寫互易，此本作‘不患貧而患不均，不患寡而患不安。’‘貧’以財言，‘不均’亦以財言，不均則不如無財矣，故‘不患貧而患不均’也。‘寡’以人言，‘不安’亦以人言；不安則不如無人矣，故‘不患寡而患不安’也。《春秋繁露·度制》篇引孔子曰：‘不患貧而患不均’，可據以訂正。”
《晏子春秋》内篇《問》下云：“從重不爲進，從輕不爲退。”王念孫以爲：“當作‘從輕不爲進，從重不爲退’。輕，易也（見《吕氏春秋·知接》篇注）；重，難也（見《漢書·元帝紀》注）。謂不見易而進，不見難而退也。今本‘輕’、‘重’互易，則義不可通。《家語·三恕》篇作‘從輕勿爲先，從重勿爲後’。注曰：‘赴憂患，從勞苦，輕者宜爲後，重者宜爲先。’語意正與此同。”
《莊子·大宗師》篇云：“故曰：天之小人，人之君子；人之君子，天之小人也。”奚侗校曰：“此文四句義複，下二句‘人’字、‘天’字互誤。”
王叔岷補證云：“奚説是也，舊鈔本《文選》江文通《雜體詩》注引下二句正作‘天之君子，民之小人’。今本‘民’作‘人’，唐人避太宗諱改。”
己 句相連不平列而字倒
書面材料中，句相連但不平列的現象居絶大多數，故此類錯誤也不少。
《漢書·何武王嘉師丹傳》云：“事下將軍中朝者，光禄大夫孔光、左將軍公孫禄、右將軍王安、光禄勳馬宫、光禄大夫龔勝，劾嘉迷國罔上不道，請與廷尉雜治。勝獨以爲嘉備宰相，諸事並廢，咎由嘉生；嘉坐薦相，罪微薄，以應‘迷國罔上不道’，恐不可以示天下。”王念孫論此文之誤曰：
“劾嘉”之上，不當有“光禄大夫龔勝”六字，下文“勝獨以爲”上，當有“光禄大夫龔”五字。此謂諸臣皆“劾嘉迷國罔上”，而光禄大夫龔勝獨以爲不然，故師古曰：“孔光以下，衆共劾嘉，而勝獨爲異議也。”若“劾嘉”上有“光禄大夫龔勝”六字，則與“勝獨以爲”之語相反。校書者不知此六字之爲衍文，反删去下文之“光禄大夫龔”五字，斯爲顛倒矣。《漢紀·孝哀紀》云：“事下將軍中朝者，皆劾嘉迷國罔上不道，光禄大夫龔勝獨以爲嘉坐薦相等罪微薄，應以迷國罔上不道，不可以示天下。”足正今本之誤。又《龔勝傳》云：“左將軍公孫禄、司隸鮑宣、光禄大夫孔光等十四人，皆以爲嘉應迷國不道法。勝獨曰：嘉舉相等過微薄。”尤足與此傳互相證明。
《淮南子·主術》篇云：“所謂亡國，非無君也，無法也；變法者，非無法也。有法者而不用，與無法等。”王念孫指出：“‘有法者而不用’，‘者’字當在上文‘所謂亡國’下，與‘變法者’相對爲文，今誤入此句内，則文不成義。”
上下兩句或數句相連，意思相關，傳鈔者稍有疏忽，便可能造成句子間相互顛倒的現象。
甲 兩句平列而倒
就此俞樾曾以《論語》爲例云：“《論語·公冶長》篇：‘朋友信之，少者懷之。’《韓詩外傳》引作‘少者懷之，朋友信之’。《雍也》篇：‘知者樂水，仁者樂山。’李鼎祚《周易集解》引作‘仁者樂山，知者樂水’。《泰伯》篇：‘啟予足，啟予手。’《魏書·崔光傳》引作‘啟予手，啟予足’。‘巍巍乎其有成功也，焕乎其有文章。’《後漢書·馬融傳》注引作‘焕乎其有文章，巍巍乎其有成功’。‘菲飲食而致孝乎鬼神，惡衣服而致美乎黻冕。’《文選·東京賦》注引作‘惡衣服而致美乎黻冕，菲飲食而致孝乎鬼神’。《鄉黨》篇：‘與下大夫言，侃侃如也；與上大夫言，誾誾如也。’《史記·孔子世家》作‘與上大夫言，誾誾如也；與下大夫言，侃侃如也。’《先進》篇：‘言語，宰我、子貢；政事，冉有、季路。’《鹽鐵論》作‘政事，冉有、季路；言語，宰我、子貢’。‘有民人焉，有社稷焉。’《論衡·問孔》篇作‘有社稷焉，有民人焉’。《顔淵》篇：‘非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。’《禮記·曲禮》正義引作‘非禮勿動，非禮勿言，非禮勿視，非禮勿聽’。《子路》篇：‘父爲子隱，子爲父隱’。《韓詩外傳》引作‘子爲父隱，父爲子隱。’《憲問》篇：‘晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎。’《風俗通義·皇霸》篇引作‘齊桓公正而不譎，晉文公譎而不正’。《季氏》篇：‘危而不持，顛而不扶。’《後漢書·安帝紀》引作‘顛而不扶，危而不持’。《子張》篇：‘仕而優則學，學而優則仕。’《玉篇·人部》‘仕’下引作‘學而優則仕，仕而優則學’。以上並見翟氏灝《論語考異》。按：即《論語》一書，而它書所引上下倒置者已不可勝計，則群經可知矣。雖於義理無甚得失，亦讀古書者所宜知也。”
乙 數句平列而倒
俞樾云：“古書凡三四句平列者，其先後本無深義，傳寫或從而易置之。”
但其中有涉及到文章内容和形式者，則校勘時也當注意糾正，不可疏忽。
《老子》第二十一章云：“道之爲物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物。”俞樾指出：“‘惚兮恍兮’兩句，當在‘恍兮惚兮’兩句之下。蓋承上‘惟恍惟惚’之文，故先言‘恍兮惚兮，其中有物’，與上文‘道之爲物，惟恍惟惚’四句爲韻。下云‘惚兮恍兮，其中有象’，乃始轉韻也。王弼注曰：‘萬物以始以成，而不知其所以然，故曰：“恍兮惚兮，惚兮恍兮，其中有象”也。’注文當是全舉經文，而奪‘其中有物’四字，可知王氏所據本猶未倒也。”
《淮南子·俶真》篇：“勢利不能誘也，辯者不能説也，聲色不能淫也，美者不能濫也，智者不能動也，勇者不能恐也。”俞樾謂：“‘聲色’句當在‘辯者’句前，則聲色貨利以類相從；辯者、美者、智者、勇者，亦以類相從矣。《文子·九守》篇正如此，可據以訂正。”
丙 句相連相近而倒
句子雖不對仗、平列，但相連、相近也易造成互倒現象，此類錯誤在詩歌中出現較多。仇兆鰲《杜詩詳注·凡例·杜詩刊誤》云：“至於上下錯簡，句法顛倒者，如《古柏行》‘君臣已與時際會’二句，當在‘雲來’、‘月出’之下。如《姜少府設鱠》‘偏勸腹腴愧年少’二句，當在‘落碪’、‘放筯’之下。如《過吴侍御宅》‘仲尼甘旅人’二句，當在‘閉口’、‘嘆息’之下。如《郭代公故宅》‘精魄凛如’二句，當在顧步涕落之下。如《夢李白》《贈蘇涣》《呈聶耒陽》諸詩，各有顛錯之句，今皆訂正，文義方順。”
句相連而倒，如《古柏行》：“孔明廟前（一作階）有老柏，柯如青銅根如石。霜（一作蒼）皮溜雨（一作水）四十圍，黛色參天二千尺。雲來氣接巫峽長，月（一作日）出寒通雪山白。（二句舊在‘愛惜’之下，今依須溪改正）君臣已與時際會，樹木猶爲人愛惜。（首詠夔州柏，而以君臣際會結之。銅比幹之青，石比根之堅。霜皮溜雨，色蒼白而潤澤也。四十圍，二千尺，形容柏之高大也。氣接巫峽，寒通雪山，正從高大處想見其聳峙陰森氣象耳。君臣際會，即起下先主武侯。）”
此爲《古柏行》之第一段，正如仇氏所分析的那樣，寫了古柏之柯、之根，之大、之高，之氣勢、之影響，以“老柏”開頭，以“樹木”作結，並以君臣際會引起下文，顯得相當自然而貼切。若原先的倒文未加乙正，則詩人的構思難以體現，詩意也會受到很大影響。
句相近而倒，如《夢李白二首》其一：“死别已吞聲，生别常惻惻。江南瘴癘地，逐（一作遠）客無消息。故人入我夢，明我長（一作常）相憶。君今在羅網，何以（一作似）有羽翼。（‘君今’二句，舊在‘關塞黑’之下，今從黄生本移在此處，於兩段語氣方順。）恐非平生魂，路遠（一作迷）不可測。魂來楓林（一作葉）青，魂（一作夢）返關塞黑。落月滿屋梁，猶疑照（一作見）顔色。水深波浪闊，無使蛟龍得。”仇氏指出：“此章次序，當依黄氏更定，分明一頭兩脚體，與下篇同格。”
散文中當然也會有此類現象，如《法言·學行》篇云：“吾不睹參辰之相比也，是以君子貴遷善。遷善者聖人之徒也。百川學海而至於海，丘陵學山而不至於山，是故惡夫畫也。頻頻之黨，甚於
斯，亦賊夫糧食而已矣。”俞樾云：“‘遷善’與‘參辰’不相比，意不相承；‘頻頻之黨’與‘惡畫’之義，亦不相承，此兩節疑傳寫互易。當曰：‘吾不睹參辰之相比也，頻頻之黨，甚於
斯，亦賊夫糧食而已矣。百川學海而至於海，丘陵學山而不至於山，是故惡夫畫也。是以君子貴遷善，遷善者聖人之徒也。’兩節傳寫互易，而其義皆不可通。”
乙正之後就説得通了。
書籍在流傳的過程中，簡書中的一簡或數簡改變了原來的次序即造成了錯簡現象；紙書中的一葉或數葉改變了原來的次序即造成了錯葉現象。帛書初由簡書傳寫，某些部分當然也會出現顛倒現象。錯簡、錯葉及其他文字較多、距離較遠的倒文現象，一般可統稱爲錯簡。
錯簡現象多數是在編連、裝訂過程中疏忽造成的。王念孫《讀書雜志·淮南内篇》後序云：“有錯簡者，《天文》篇：‘陽氣勝，則日脩而夜短；陰氣勝，則日短而夜脩。其加卯酉，則陰陽分，日夜平矣。’各本‘其加卯酉’三句，錯簡在下文‘帝張四維，運之以斗’一節之下，則既與上文隔絶，又與下文不相比附矣。”
明吕兆禧《吕錫侯筆記》云：“宋刻陸賈《新語·辨惑第五》，其末云‘權歸於三家邑土單於彊’，下便云‘無以制其剛’，文理甚不接。嘗與友人王季常讀之，得其脱簡於《慎微第六》‘人不堪其憂’之下，‘齊夫用人若彼’至‘不操其柄者則’凡二百二十七字。考之閩浙新本皆然。如南雍《子匯》、河北《西京遺編》，俱名公校讎，亦復仍誤，當是千慮一失耳。”李偉國云：
查今《四部叢刊》本及《諸子集成》本《新語·辨惑第五》末云：“……而定公拘於三家，陷於衆口，不能卒用孔子者，内無獨見之明，外惑邪臣之黨，以弱其國而忘其身，權歸於三家，邑土單於彊，無以制其剛。”此叙述孔子和魯國之事未完，且“邑土單於彊”不成語，亦無法與下句連接。
又《慎微第六》有云：“顔回一簞食，一瓢飲，在陋巷之中，人不堪其憂。齊夫用人若彼，失人若此，然定公不覺悟，信季孫之計，背貞臣之策……夫言道因權而立，德因勢而行，不在其位者，則無以齊其政，不操其柄者，則回也不改其樂……”開頭説的是顔回，中間突然涉及魯國國政，至“不操其柄者”，語實未完，又轉到了顔回之事，難以理解。
如從吕兆禧的説法，第五篇末了的文字應爲：“而定公拘於三家……邑土單於彊齊。夫用人若彼……不操其柄者，則無以制其剛。”第六篇述顔回的一段則應爲：“顔回一簞食，一瓢飲，在陋巷之中，人不堪其憂，回也不改其樂，禮以行之，遜以出之。”無論從整段的意思，還是從語句的銜接來看，都相契合，證明吕説是正確的。
再如《漢書·百官公卿表》云：“地節三年七月壬辰，大司馬禹下獄要斬。”王念孫校云：“此十二字，當在四年下。‘七月’二字與上文相複，則其爲四年之七月可知。《宣紀》《外戚表》《五行志》及《漢紀》《通鑑》載誅禹事，皆在四年。”
除正文外，目録也有這種現象。王利器曾指出：“漢人稱《吕氏春秋》爲《吕覽》，以當時傳本篇次爲《八覽》《六論》《十二紀》故也。古書往往以首篇爲大名，而以序文爲全書大尾；今《序意》篇在《十二紀》之末，正是古書舊式。但《序意》篇有‘一作《廉孝》’之説，此與《序意》全無干涉；當是由以《有始覽》所缺之篇目錯入者；當於《序意》篇出之，而於《有始覽》入之，如是，則《有始覽》所缺者不缺，而《序意》篇所錯入者得歸原位，庶幾毫無遺憾矣。”
又張元濟跋《西村翁詩集》云：“徐君曉霞贈余一部，與此同出一板。目録第一、二葉，因斷板致錯簡，此未訂正。”
還有的錯簡則是由書籍編輯整理時疏忽造成的，例如《全金元詞》所録程文海詞，有三首的部分句子彼此淆亂，現將王鍈《〈全金元詞〉刊誤》的有關内容録之於下：
第七九二至七九四頁程文海詞三首彼此淆亂，兹以江刻宋元名家詞《雪樓樂府》比勘於下：
《全金元詞》
臨江仙 壽聰山
海鶴松間襟韻，梅花雪後精神。皇家蓍蔡老元臣。彝常千載事，品物四時春。 人道聰山毓秀，秀如嵩岳 帝京賢牧守 ， 人世妙神仙 。 年甲偶同人却别 ， 我今早已華顛 。 羨君福禄正如川 。 印章金磊磊 ， 階樹玉娟娟 。
《雪樓樂府》
臨江仙 壽聰山
海鶴松間襟韻，梅花雪後精神。皇家蓍蔡老元臣。彝常千載事，品物四時春。 人道聰山毓秀，秀如嵩岳生申。壽身壽國壽斯文。三階明紫極，一氣轉洪鈞。
《全金元詞》
臨江仙 壽尹留守
六月濼陽天似水，月弓初上新弦。一篇來壽我同年。 物爲春 ， 向揫斂中間寓至仁 。 是紱麟盛旦 ， 黄鐘應候 ， 一陽方動 ， 萬彙俱萌 。 億兆蒼生 ， 鈞陶繫命 ， 壽國端如壽此身 。 梅花遠 ， 倩新詞描寫 ， 來侑芳尊 。
《雪樓樂府》
臨江仙 壽尹留守
六月濼陽天似水，月弓初上新弦。一篇來壽我同年。帝京賢牧守，人世現神仙。 年甲偶同人却别，我今早已華顛。羨君福禄正如川，印章金磊磊，階樹玉娟娟。
《全金元詞》
沁園春 壽李秋谷平章 十一月朔
河漢無雲，淡月疏星，玉宇初澄。漸金仙掌上，露華高潔，西風陣裏，霜氣崚嶒。浪蕊浮花，狂茨怪蔓，此日紛紛一掃平。誰歟似，有天公錫號，秋谷山人。須知與生申。 壽身壽國壽斯文 。 三階明紫極 ， 一氣轉洪鈞 。
《雪樓樂府》
沁園春 壽李秋谷平章 十一月朔
河漢無雲，淡月疏星，玉宇初澄。漸金仙掌上，露華高潔，西風陣裏，霜氣崚嶒。浪蕊浮光，狂茨怪蔓，此日紛紛一掃平。誰其似，有天公錫號，秋谷山人。 須知與物爲春，向揫斂中間寓至仁。是紱麟聖旦，黄鐘應候；一陽方動，萬彙俱萌。億兆蒼生，鈞陶繫命，壽國端如壽此身。梅花遠，倩新詞描寫，來侑芳樽。
由右列《雪樓樂府》三詞的結構可知：一、《全金元詞》之《臨江仙·壽聰山》中加點部分，應接《臨江仙·壽尹留守》未加點部分。二、《臨江仙·壽尹留守》中加點部分，應接《沁園春》之末加點部分。三、《沁園春》中加點部分，應接《臨江仙·壽聰山》末加點部分。此外，二者字詞尚有小異，可存而不論。
還有的錯簡是由傳鈔及刊行時疏忽造成的。如陳垣指出：“沈刻《元典章》錯簡之例有三：曰單錯，曰互錯，曰衍漏錯。單錯者，本處有闕文，錯簡在他處是也。互錯者，本處有闕文，錯簡在他處，他處亦有闕文，錯簡在本處，所謂彼此互錯也。衍漏錯者，本處有闕文，而重出他處之文於此，又衍又漏是也。”其中以互錯之例最能説明問題，如：“吏七六，四行‘公出疾病在假即日’八字，應在五行‘長官’下；五行‘掌判其行用印信’七字，應在四行‘長官’下。户三七，五行‘因而在外另籍或’七字，應在七行‘漏籍人口’下；七行‘各年軍籍内’五字，應在五行‘附籍人口’下。”
由於錯簡處上面兩三個字完全相同，可見爲傳鈔者竄行所造成。
《史記·太史公自序》云：“惠之早霣，諸吕不台；崇彊禄、産，諸侯謀之；殺隱幽友，大臣洞疑，遂及宗禍。”王念孫指出：“‘諸侯謀之’，本作‘諸侯之謀’。之，是也（若《詩》言‘先君之思’、‘嬿婉之求’、‘維子之好’之類）。言吕后崇彊禄、産而謀劉氏，故下文即云‘殺隱幽友’也。後人以‘謀’與‘台’、‘疑’韻不相協，故改‘之謀’爲‘謀之’。而不知‘謀’字古讀若‘媒’（詳見《唐韻正》），正與‘台’、‘疑’爲韻。且吕后稱制之時，諸侯未敢謀之也。”
《荀子·解蔽》篇：“《詩》曰：‘鳳皇秋秋，其翼若干，其聲若簫。有鳳有皇，樂帝之心。’”王念孫指出：“‘有鳳有皇’，本作‘有皇有鳳’。‘秋’、‘簫’爲韻，‘鳳’、‘心’爲韻。《説文》，鳳從凡聲，古音在侵部，故與心爲韻也。鳳從凡聲，而與心爲韻，猶風從凡聲，而與心爲韻也。後人不知古音，而改爲有鳳有皇，則失其韻矣。王伯厚《詩考》引此已誤。《藝文類聚》祥瑞部，《太平御覽》人事部、羽族部引此並作有皇有鳳。”
又，楊慎《升庵詩話》卷三《梁宫人前溪歌》云：“‘當曙與未曙，百鳥啼前窗。獨眠抱被嘆，憶我懷中儂，單情何時雙。’用韻甚古。窗，粗叢切；雙，疎工切。今《樂府》刻倒其字作‘窗前’，失其音矣。”
《墨子·尚賢中》云：“故（一本作胡）不察尚賢爲政之本也。”盧文弨校曰：“當云‘尚賢之爲政本’。”
王念孫辯之云：“盧説非也。下文曰：‘胡不察尚賢爲政之本也。且以尚賢爲政之本，亦豈獨墨子之言哉。’與此文同一例，則不得倒‘之’字於‘爲政’上矣。‘故’與‘胡’同，故下文又曰：‘故不察尚賢爲政之本也。’（今本脱‘爲’字）《管子·侈靡》篇：‘公將有行，故不送公。’亦以‘故’爲‘胡’。”
顯然，盧氏没有注意到“故”爲“胡”之假借字，而將原句“之”字倒在“爲政”上，從而將原來的反問句改成了陳述句。
《吕氏春秋·愛類》篇云：“且有不義。”王叔岷指出：“‘且有’當作‘有且’，‘有’讀爲‘又’。《淮南子·脩務》篇作‘又且爲不義’，是其塙證。本書《觀世》篇‘有且以人言’，《壅塞》篇‘有且先夫死者死’，並與此同例。今本作‘且有’，蓋淺人不知‘有’與‘又’同，而妄乙之耳。”
又，王念孫《讀書雜志·淮南内篇》後序云：“有不識假借字而顛倒其文者。《人間》篇：‘國危不而安，患結不而解，何謂貴知？’而，讀曰能。言危不能安，患不能解，則無爲貴智也。後人不知‘而’與‘能’同，遂改爲‘國危而不安，患結而不解’矣。”
人們不知詞涉古語、方言、名物制度的特殊含義，爲了讀通書面材料而誤乙的現象也時有發生，今略述如下：
甲 不知詞涉古語方言而乙
《漢書·食貨志》云：“枯旱蝗蟲相因。”王念孫校曰：“‘蝗蟲’本作‘蟲蝗’。枯旱、蟲蝗相對爲文。後人不解蟲蝗二字之義，故改爲蝗蟲。案：蟲蝗猶言蟲螟（見《月令》），亦猶《禮》言草茅，《傳》言鳥烏，《荀子》言禽犢，今人言蟲蟻耳。《五行志》引京房《易》傳曰：‘厥風微而温，生蟲蝗，害五穀。’《月令》曰：‘孟夏行春令，則蟲蝗爲災。’（今本改爲‘蝗蟲’，辨見《經義述聞》）
《説文》曰：‘禽獸蟲蝗之怪謂之蠥。’皆其證也。又《荆燕吴傳》：‘蝗蟲起’（《史記》亦誤作‘蝗蟲’），《夏侯勝傳》：‘蝗蟲大起。’皆本作‘蟲蝗’，而後人改之。凡言蟲蝗者，非獨蝗爲災也，他蟲亦有焉。考《五行志》，自武帝元光五年，至征和四年，兼有螟蝗之災，故夏侯勝總而言之曰：‘蟲蝗大起。’不得改‘蟲蝗’爲‘蝗蟲’也。”
陳垣也指出沈家本刻《元典章》有“不知古語而妄乙，失其意義者。”如：“户七八，‘依添上答價值’，元作‘依上添答價值’，不諳‘添答’方言，妄乙爲‘添上’。”“户七十八，‘今年後銷糧内’，元作‘今後年銷糧内’，不諳‘年銷’用語，妄乙爲‘今年’。”
乙 不知詞涉名物制度而乙
楊慎云：“杜子美詩：‘近來海内爲長句，汝與東山李白好。’流俗本妄改作‘山東李白’。按樂史序《李白集》云：‘白客游天下，以聲妓自隨，效謝安石風流，自號東山，時人遂以東山李白稱之。’子美詩句，正因其自號而稱之耳，流俗不知而妄改。近世《大明一統志》，遂以李白入山東人物類，而引杜詩爲證，近於郢書燕説矣。噫！寡陋一至此哉？”
又陳垣指出，沈家本刻《元典章》，“户八八三，‘路府州縣司’，元作‘司縣’，不諳‘路府州司縣’等第，妄乙爲‘州縣’。”“户九二十，‘勸司農官吏’，元作‘勸農司官吏’，不諳‘勸農司’官制，妄乙爲‘司農’。”“新兵十一‘整治赤站（本葉二見）’元作‘站赤’，不諳‘站赤’專名，妄乙爲‘赤站’。”
亦屬此類。
中華書局編輯部《史記點校後記》云：“有幾處文字前後倒置，把它移正比較方便的，我們就移正了。例如《夏本紀》：‘予辛壬娶塗山癸甲生啟予不子’，《尚書》作‘娶于塗山，辛壬癸甲，啟呱呱而泣，予弗子。’裴駰《集解》引僞《孔傳》只增一‘四’字，説‘辛日娶妻，至於甲四日，復往治水’，張守節《正義》也只據《集解》爲説，可見他們所見的本子都作‘予娶塗山，辛壬癸甲’，而别本傳寫偶誤，把‘辛壬’錯在‘塗山’上了。我們把它移正，標點作：‘予（辛壬）娶塗山，〔辛壬〕癸甲，生啟予不子。’這一移正很重要，否則就得讀爲‘予辛壬娶塗山，癸甲生啟，予不子’，那就講不通了。司馬貞也説‘豈有辛壬娶妻，經二日生子，不經之甚’。”
因不明文義而誤讀，誤讀往往也會導致誤乙。如《漢書·韓彭英盧吴傳》云：“願君留意臣之計，必不爲二子所禽矣。”王念孫指出：
“必不爲二子所禽矣”，本作“不，（句）必爲二子所禽矣。”不與否同，言若不用臣之計，則必爲二子所禽也。《史記》作“否，必爲二子所禽矣”，是其證。後人不知“不”字自爲一句，而以“不必”二字連讀，遂不得其解，而改“不必”爲“必不”，以爲陳餘用李左車之計，則必不爲二子所禽，不知上文明言兩將之頭，可致戲下，豈特不爲所禽而已乎？弗思甚矣。（《通典·兵》十三作：“不然，必爲所禽矣。”《通鑑·漢紀二》作：“否，則必爲二子所禽矣。”）
爲了增强語言的表達效果，古書常采用一些修辭手法，傳鈔轉刻者或有忽略，也往往會出現誤乙現象，出現較多者有以下兩種情況：
甲 不明對偶而倒
《墨子·非儒下》云：“夫仁人事上竭忠，事親得孝，務善則美，有過則諫。”俞樾指出：“‘得’字、‘務’字傳寫誤倒，本作‘事親務孝，得善則美。’‘務孝’與‘竭忠’，‘得善’與‘有過’，皆相對成文。”
有的對句字數較多，易於出現倒文，而且頗難發現。如《墨子·魯問》篇云：“翟慮耕天下而食之人矣。”王念孫將其改爲：“翟慮耕而食天下之人矣。”並注明：“舊本‘而食’二字在‘天下’之下，今據下文乙正。”
案畢沅校本《墨子》原云：“翟慮耕天下而食之人矣盛，然後當一農之耕分諸天下，不能人得一升粟，籍而以爲得一升粟，其不能飽天下之饑者，既可睹矣；翟慮織而衣天下之人矣盛，然後當一婦人之織分諸天下，不能人得尺布，籍而爲得尺布，其不能煖天下之寒者，既可睹矣。”顯然這是一個對句，上下兩句各個部分之間的句法應當是一致的，所以王念孫根據“翟慮織而衣天下之人矣”，而將這段話的開頭十字乙正爲“翟慮耕而食天下之人矣”，就文同一律，更加通順了。
詩歌也有這種現象，如《全唐詩》卷七九三載皮日休、陸龜蒙聯句詩《獨在開元寺避暑頗懷魯望因飛筆聯句》有云：“煙重迴蕉扇，輕風拂桂帷。”陳漢英指出：“《甫里集》作‘風輕’。案‘風輕’是，《全唐詩》應予乙正，與‘煙重’對偶。”
乙 不明叶韻而倒
《管子·宙合》篇云：“可淺可深，可沈可浮，可曲可直，可言可默。”王引之指出：“‘可沈可浮’，當從上文作‘可浮可沈’。‘深’、‘沈’爲韻，‘直’、‘默’爲韻。”
《莊子·秋水》篇：“無南無北，奭然四解，淪於不測。無東無西，始於元冥，反於大通。”王念孫云：“‘無東無西’，當作‘無西無東’，‘北’、‘測’爲韻，‘東’、‘通’爲韻。”
《淮南子·俶真》篇云：“若夫真人，則動溶於至虚，而游於滅亡之野，騎蜚廉而從敦圄，馳於外方，休乎宇内，燭十日而使風雨，臣雷公，役夸父，妾宓妃，妻織女，天地之間何足以留其志。”王念孫指出：“馳於外方，休乎内宇，宇與野、圄、雨、父、女爲韻。各本作‘宇内’，則失其韻矣。”
《莊子·山木》篇云：“純純常常，乃比於狂。削迹捐勢，不爲功名。”王叔岷指出：“‘功名’當作‘名功’，功（古音讀如岡）與上文‘常’、‘狂’爲韻，今本誤倒，遂失其韻矣。唐寫本正作‘不爲名功’。”
又，《莊子·庚桑楚》篇云：“能抱一乎，能勿失乎，能無卜筮而知吉凶乎。能止乎，能已乎，能舍諸人而求諸己乎。”王念孫指出：“‘吉凶’當爲‘凶吉’，‘一’、‘失’、‘吉’爲韻，‘止’、‘已’、‘己’爲韻。《管子·心術》篇：‘能專乎，能一乎，能毋卜筮而知凶吉乎。’是其證。”
這兩段話中的“名功”、“凶吉’之所以被誤乙爲“功名”、“吉凶”，顯然是因爲“功名”、“吉凶”常見，“名功”、“凶吉”不常見。
陳垣也指出沈家本刻《元典章》有“習見常語而妄乙，失其意義者”。如：“臺綱二四‘所用飲食火油紙札’，元作‘油火’，因習見‘火油’二字而妄乙之。”“吏二十六，‘親賫文解及祖父原受的宣敕’，元作‘父祖元受的宣敕’，‘父祖’謂父與祖，妄乙爲‘祖父’，則單指祖父矣。”“户八廿六，‘場官知情賣貨者’，元作‘貨賣者’，因習見‘賣貨’二字而妄乙之。”
不知所讀之書文字本有訛、脱、衍、倒，爲讀通而誤乙之，也是致倒的一個原因，今分别述之如下：
甲 因訛文而乙
《列子·力命》云：“臣奚憂焉？”王重民校曰：“吉府本‘臣’作‘詎’，疑本作‘奚巨憂焉？’奚巨複詞，讀者不達其義，遂以意移巨於奚字之上也。”
王叔岷補證云：“《道藏》白文本‘臣’亦作‘詎’。林希逸本作‘巨’，云：‘巨與詎同’，是也。‘奚巨’誤爲‘奚臣’，後人乃妄乙爲‘臣奚’耳。”
《荀子·君道》篇云：“以天下之王公莫好之也，然而于是獨好之；以天下之民莫欲之也，然而于是獨爲之。好之者貧，爲之者窮，然而于是獨猶將爲之也。”王念孫校曰：“三‘于是’皆義不可通，當依《外傳》作‘是子’。‘是子’二字，對上文‘王公’與‘民’而言。下文曰：‘非于是子莫足以舉之，故舉是子而用之’是其證。今本作‘于是’者，‘是子’訛爲‘是于’，後人因改爲‘于是’耳。”
乙 因脱文而乙
《逸周書·周祝》篇云：“石有玉而傷其山，萬民之患在□言。”王念孫指出：“此闕文本在‘在’字上，今在‘在’字下，誤也。考其原文，本作‘石有玉而傷其山，萬民之患固在言。’言山之所以受傷者，以其有玉，人之所以致患者，故在言也。（‘故’今通作‘固’）上文云：‘文之美而以身剥，自謂智者故不足。’文義正與此同。《文子·符言》篇：‘石有玉，傷其山，黔首之患固在言。’即用《周書》之文。”
《大戴禮記·帝繫》篇：“顓頊娶於滕氏，滕氏奔之子，謂之女禄。”王念孫云：此文“當作‘顓頊娶於滕奔氏，滕奔氏之子，謂之女禄。’今本上‘滕奔氏’脱‘奔’字，下‘滕奔氏’，‘奔’字又倒在‘氏’字下，今訂正。”
顯然，下“滕奔氏”的“奔”字之所以倒在“氏”字下，是因爲上“滕奔氏”脱去“奔”字造成的。
丙 因衍文而乙
俞樾云：“校古書者鹵莽滅裂，有遇衍字不加删削，而以意移易使成文理者。《大戴記·哀公問於孔子》篇：‘君何以謂已重焉？’此本作‘君何謂以重焉’。‘以重’即‘已重’，‘以’、‘已’古字通也。後人據《小戴記》作‘已重’，旁記‘已’字，因而誤入正文，校者不知删削，乃移‘以’字於‘謂’字之上，使成文理。此因誤衍而誤倒者也。”
《大戴禮記·曾子大孝》篇云：“加之如此謂禮終矣。”王念孫指出：“此本作‘如此之謂禮終矣’。今本‘加’字即‘如’字之誤而衍者，‘之’又倒在‘如此’上，則文不成義。《祭義》作‘此之謂禮終’是其證。”
可見這段話在衍一“加”字之後，文理不通，後人就又將“之”字倒在“如此”上，與“加”字構成“加之”一詞，遂錯上加錯。
又，揚子《太玄·玄瑩》篇云：“嘖情也，抽理也，瑩事也，昭君子之道也。”俞樾校云：“上文云：‘陰陽所以抽嘖也，從横所以瑩理也，明晦所以昭事也。’此當云：‘抽嘖也，瑩理也，昭事也’，方與上合。今‘抽嘖’誤作‘嘖情’，‘情’字蓋即‘嘖’字之誤而衍者。於是移‘抽’字以易下句‘瑩’字，而‘瑩理’誤作‘抽理’矣。又移‘瑩’字以易下句‘昭’字，而‘昭事’誤作‘瑩事’矣。至‘昭’字無可易，乃移置下句之首，而‘君子之道也’誤作‘昭君子之道也’。蓋因一字之誤衍，而遂使諸字以次而疊降，以此校書，亦可云不憚煩矣。”
丁 因倒文而乙
書面材料中出現了倒文，實際上就導致一處出現了衍文，一處出現了脱文，糾正的方法是加以乙正，如果乙正錯了就會出現新的倒文。王念孫所校正的《墨子》錯簡六條，大抵屬於這種情況，今録其一：
《尚賢》下篇：是故昔者堯有舜，舜有禹，禹有皋陶，湯有小臣，武王有閎夭、泰顛、南宫括、散宜生，而天下和，庶民阜。是以近者安之，遠者歸之，日月之所照，舟車之所及，雨露之所漸，粒食之所養，（自“而天下和”至此凡三十七字，舊本誤入下文“國家百姓之利”之下，今移置於此。）得此莫不勸譽。且今天下之王公大人士君子，中實將欲爲仁義，求爲上士。上欲中聖王之道，下欲中國家百姓之利。（自“得此莫不勸譽”至此，凡四十五字，舊本誤入上文“而天下和之”上，今移置於此。“得此莫不勸譽”，舊本脱“莫”字，今補。“求爲上士”，舊本脱“上”字，今據各篇補。）故尚賢之爲説，而不可不察此者也。
還有史表，如果一格出現了倒文，以下幾格將會出現錯亂現象。如《漢書·景武昭宣元成功臣表》云：“江陽康侯蘇息。”王念孫指出：
此條第三格内，當有“四月壬申封三年薨”八字。（四月者，景帝六年四月也。至中元年凡三年，而康侯息薨。其中二年，則爲懿侯盧之元年。）史表云：“六年四月壬申，康侯蘇嘉元年。”是其證。其“中二年懿侯盧嗣”云云，則當在第四格内，今本第三格内脱去八字，而第四、第五、第六三格内之字，皆以次移上一格，當改正。
此外，古書正文出現了倒文，注文往往也會因之出現倒文。王念孫曾舉《漢書·張騫李廣利傳》文爲例，今録之如下：
圍其城，攻之四十餘日，其外城壞，虜宛貴人勇將煎靡，（師古曰：宛之貴人爲將而勇者，名煎靡也。煎音子延反。）宛大恐，走入中城，相與謀曰：漢所爲攻宛，以王毋寡，（自“其外城壞”至此，凡三十二字，又注文師古曰“宛之貴人”云云，凡二十一字，舊本並誤入下文“共殺王”之下，今依《史記·大宛傳》移置於此。）匿善馬，殺漢使，（師古曰：毋寡，宛王名。）今殺王而出善馬，漢兵宜解，即不，迺力戰而死，未晚也。宛貴人皆以爲然，共殺王，（自“匿善馬”至此，凡三十七字，又注文“師古曰毋寡宛王名”八字，舊本並誤入上文“其外城壞”之上，今依《史記》移置於此。舊本“匿善馬”之上，又衍“宛貴人謀曰王毋寡”八字，今依《史記》删。）持其頭，遣人使貳師。
《左傳》宣十八年云：“楚莊王卒，楚師不出，既而用晉師，楚於是乎有蜀之役。”俞樾指出：“此二十一字，本在上文‘夏，公使如楚乞師，欲以伐齊’之下，編次者因經書‘甲戌楚子旅卒’，在‘邾人戕鄫子于鄫’之後，遂割傳文而綴諸此，使經事相次耳，非左氏之舊。”
《吕氏春秋·觀世》篇云：“此吾所以不受也。其卒，民果作難殺子陽。受人之養，而不死其難，則不義。死其難，則死無道也。死無道，逆也。”王叔岷校曰：
“其卒，民果作難殺子陽”九字，當在下文“死無道，逆也”下，“受人之養”云云，正承上文“此吾所以不受也”而言，仍是《列子》之辭，《新序》作：“此吾所以不受也。且受人之養，不死其難，不義也。死其難，是死無道之人，豈義也哉？（‘也’字據《册府元龜》八百五引補。）其後，民果作難殺子陽。”是其明證。今本“其卒，民果作難殺子陽”九字，錯在“此吾所以不受也”下，疑後人據《莊子》《列子》《高士傳》諸書所妄乙，不知《莊子》《列子》《高士傳》諸書，本無“受人之養”以下之文也。
較爲突出的例子是唐代李姓皇帝爲了提高自己的地位，冒認老子爲祖先，並封之爲玄元皇帝。爲了提高老子的地位，還將他列爲《史記》列傳之首，張文虎指出：
《伯夷列傳》，王、柯本題《老子伯夷列傳第一》。别行注云：“《正義》本，老子、莊子、伯夷居列傳之首。《正義》曰：‘老子、莊子，開元二十三年奉敕升爲列傳首，處夷、齊上。然漢武之時，佛教未興，道教已設。道則禁惡，咸致正理，制禦邪人，未有佛教可導，故列老、莊於申、韓之上。今既佛道齊妙，興法乖流，理居列傳之首也。’今依《正義》本。”凌本亦有此注，而無末五字。蓋《正義》止“老子”以下至“首也”七十九字，首尾皆合刻者語。王、柯本皆依《正義》次序，以老子居列傳首。凌本雖亦用宋人合刻本，而不依其次，故删去末五字。其餘各本，本無《正義》，悉依史公舊次。《索隱》本成書在《正義》前，未奉開元敕改，更無論矣。今校刊本亦依凌本之次，並删去此條，恐讀《正義》者以爲不備，故附列於此。
錢曾也説過：“唐尊老子爲玄元皇帝，開元二十三年敕升於《史記》列傳之首，處伯夷上。予昔藏宋刻《史記》有四，而開元本亦其一焉。”
此外，《唐會要》卷五十云：“天寶元年二月二十日敕曰：‘《古今人表》玄元皇帝升入上聖。’”宋吴曾也談道：徽宗“政和八年詔：‘《史記》老子升於列傳之首，自爲一袟。《前漢·古今人表》，引於上聖，其舊本並行改正。’”
[1]
《讀書雜志·逸周書第二·大聚·闢
修道》。