下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
致脱的原因，有自然因素，也有人爲因素。在人爲因素中，有無意而脱，也有有意而删。今分别舉例如下：
書面材料因爲火燒、水浸、蟲蛀、霉爛，或在流傳過程中散佚、磨損等原因都會出現缺脱現象。
唐弢説過：“建國初期，我在華東文化部文物處工作，由於廢紙破書集中城市，曾經發動書商，從堆棧裏檢出不少珍貴古籍和革命文獻。今存北京圖書館的三十卷本五臣注《文選》殘本，就是當時收獲之一。這部書最後印有一行牌記：‘杭州猫兒橋河東岸開箋紙馬鋪鍾家印行。’”
蕭新祺進一步介紹了這部書的情況：“一九六四年春，中國書店專家服務部從安定門内國子監孔廟遷到琉璃廠海王村營業。開業前，將歷年收進的宋元明諸善本，已售於各圖書館及學術單位的佳本古籍，借了回來，舉辦善本書展，内有宋刻本《文選五臣注》，南宋初年杭州猫兒橋開箋紙馬鋪鍾家刊本，清王懿榮題簽，季振宜舊藏。原書三十卷，惜僅存二十九、三十兩卷。每半頁十二行，行十九字，注文雙行，行二十七字，左右雙欄，白口，單魚尾，字歐體。第二十九卷售予北京大學圖書館，第三十卷售予北京圖書館。”
顯然，這部宋刻五臣注《文選》所缺二十八卷是在流傳過程中亡佚的。另外，歷史上大量出土的簡書、帛書、紙書，由於斷裂、腐爛，不少已變得殘缺不全，也極爲可惜。
脱文一般用墨釘或空圍來表示。例如一九七三年十二月長沙馬王堆漢墓出土的《老子》甲、乙本皆有闕文。經整理後，其中有一段甲本作：“天下有道，□走馬以糞；天下無道，戎馬生於郊。罪莫大於可欲，禍莫大於不知足，咎莫僭於欲得，□□□□□，恒足矣。”
脱文較多可約計脱文字數，空出一定的行格。如顧廣圻於元刊本《詩外傳》十卷跋云：“此綬階袁君三硯齋書也……其標目分條以至佚字脱句，皆未失古意，足正後來不能闕疑之非。即宋本之善，應不過是也。内失葉二十餘翻，他本無足中補寫者，予謂宜但作烏絲闌虚以待焉，想袁君亦必以爲當也。”
校勘家對脱文常以“闕”、“下闕”、“疑闕”、“以下脱若干字”等字樣表示。如《晏子春秋》内篇《諫下》云：“梁邱據死。景公召晏子而告之曰：‘據忠且愛我，我欲豐厚其葬，高大其壟。’晏子曰：‘敢問據之忠與愛於君者，可得聞乎？’公曰：‘吾有喜於玩好，有司未能我共也，則據以其所有共我，是以知其忠也。每有風雨，暮夜求必存，吾是以知其愛也。’晏子曰：‘嬰對則爲罪，不對則無以事君，敢不對乎？嬰聞之，臣專其君，謂之不忠；子專其父，謂之不孝；妻專其夫，謂之嫉。事君之道，導親於父兄，有禮於群臣，有惠於百姓，有信於諸侯，謂之忠。爲子之道，以鍾愛其兄弟，施行於諸父，慈惠於衆子，誠信於朋友，謂之孝。爲妻之道，使其衆妾皆得歡忻於其夫，謂之不嫉。今四封之民，皆君之臣也。而維據盡力以愛君。’”盧文弨注云：“疑闕。”
王念孫注云：“此下各本脱去九十九字。”
據《群書治要》，此九十九字爲：“何愛者之少邪？四封之貨，皆君之有也，而維據也以其私財忠於君，何忠者之寡邪？據之防塞群臣，壅蔽君，無乃甚乎！公曰：‘善哉！微子，寡人不知據之至於是也。’遂罷爲壟之役，廢厚葬之令，令有司據法而責，群臣陳過而諫，故官無廢法，臣無隱忠，而百姓大説。”再如屈萬里指出：“《魏書·廣平王懷傳》‘廣平王懷’下，宋本就注了一個‘闕’字，可見在宋時已有殘闕，但究竟闕了多少字，現已無法知道。”
有些書面材料的脱文没有標明，少數人甚至還設法泯滅脱文的痕迹。如王重民在談到明嘉靖間刻本《臨川王先生荆公文集》一百卷時説：“及持嘉靖間翻臨川本相較，脱詩每均在一整葉上，而此本既不標明脱葉，反將脱葉抹煞，連接其葉數，以泯其真蹟。葉相接矣，而詩不相接，爲此本舊主所發覺，因用嘉靖本校補之。安正堂刻書頗多，於是集乃竟草率若是，此坊本所以不見重於學人也。”
再如張元濟在校勘《宋史》時指出：“傳第一百八十八《張栻傳》，元本末葉爲第二十五葉，前葉末句爲‘卒年四十有’。成化本行款已改，然於‘有’字下猶留墨板，爲待訪補刻之地。至北監本，則於‘有’字下增八字，足成語氣，以掩其不全之迹。”
需要注意的是，書面材料中對脱文的標注可能有錯誤。詳見本章第三節《致衍的原因》十六《本無闕文而誤加空圍》。
《列子·仲尼》篇云：“孤犢未嘗有母，非孤犢也。”俞樾指出：“此本作‘孤犢未嘗有母，有母非孤犢也。’《莊子·天下》篇釋文引李云：‘言孤則無母，孤稱立則母名去’，是其義也。因兩‘有母’字相連，誤脱其一。”
《吕氏春秋·審爲》篇云：“不能自勝則縱之，神無惡乎！”畢沅校曰：“‘縱之’下當再疊‘縱之’二字，《文子·下德》篇、《淮南子·道應》篇俱疊作‘從之，從之’。”王叔岷補證云：“畢氏謂‘縱之’二字當疊，是也。《注》：‘言人不能自勝其情欲則放之，放之，神無所憎惡。’以‘放’詁‘縱’，而疊‘放之’二字，則正文本疊‘縱之’二字明矣。”
又，《春秋繁露·身之養重於義》篇云：“今握棗與錯金以示嬰兒，必取棗而不取金也。握一斤金與千萬之珠以示野人，野人必取金而不取珠也。”孫詒讓指出：“《日鈔》引，疊‘嬰兒’二字是也，當據校補。下文亦疊‘野人’二字，文例正同。”
古書中的重文符號在傳鈔轉刻的過程中，可能被寫錯了，也可能被寫脱了。如《漢書·霍光傳》云：“先是，後元年，侍中僕射莽何羅與弟重合侯通謀爲逆，時光與金日磾、上官桀等共誅之，功未録。”管吉指出：
“後元年”句有脱漏。“後元”乃漢武帝年號，共二年。此指何年？甚不明確。今查同書《武帝紀》，當爲後元元年。該年六月條記載：“侍中僕射莽何羅與弟重合侯通謀反，侍中駙馬金日磾、奉車都尉霍光、騎都尉上官桀討之。”古人書寫重字，但於字下作小“
二
”，疑本條“後元元年”即如此，流布過程中，重字符號被傳抄者脱去。現當據《武帝紀》補上。
有的重文符號還表示句子的重複，稍有疏忽就會造成句子或字詞的脱漏。如《説苑·反質》篇云：“故上不禁技巧，則國貧民侈，國貧窮者爲奸邪，而富貴者爲淫佚，則驅民而爲邪也。”王利器云：
這段文章，義不相屬，敦煌本作“故上不禁技巧則國
二
貧
二
民
二
侈
二
則貧窮者爲奸耶，而富足者爲淫泆，則驅民爲耶也”。《群書治要》作“故上不禁技巧，則國貧民侈；國貧民侈，則貧窮者爲奸邪，而富足者爲淫泆，則驅民而爲邪也”，正和敦煌本同。因爲今本都脱小“
二
”，於是就搞不通了。
又，《論衡·語增》篇云：“凡天下之事，不可增損。考察前後，效驗自列。自列，則是非之實有所定矣。”裘錫圭校曰：
此文本當作“考察前後，效驗自列。效驗自列，則是非之實有所定矣”。古人於重複之字句皆用重文符號表示。如此文，於漢時必書作“考察前後，效
二
驗
二
自
二
列
二
，則是非之實有所定矣”。蓋“效驗”二字後之重文符號因傳寫脱落，遂成今本之文。《論衡》中脱落重文之例頗爲常見，《校釋》《集解》皆曾屢加舉正，可參閲。
如前所述，重文符號是多種多樣的，其他形式的重文符號，稍不留心也會造成脱文。潘重規曾舉一例：
倫敦藏斯坦因五五四〇號敦煌卷子鈔寫了《山花子》四行。王重民《敦煌曲子詞集》、任二北《敦煌曲校録》、饒宗頤《敦煌曲》都收録了這一首絶妙好詞，但都顯示出殘缺不全的面貌。現在先將他們記録的詞句寫下：
去年春日長相對，今年春日千山外。落花流水東西路，離期會。 西江水竭南山碎，憶得終日心無退。當時只合同携手，悔□□。
任二北《校録》云：“‘悔’字下，王《集》注‘下缺’，乃缺二字，待補。‘悔’亦可能爲韻，則所缺二字在‘悔’字之上。”饒著《敦煌曲》“悔”字下同樣作缺字符號。（據黄建基先生見告，一九七四年九月一日香港中文大學《新亞學報》第十一卷上册，饒宗頤先生《〈長安詞〉〈山花子〉及其他》已將缺文補出。）王重民、饒宗頤兩先生久居歐陸，親見原卷，任二北教授或許只看見照片。三人都出同樣的紀録，使得一首美妙無比的名作，到最後戛然打斷，令人心頭綁上一個死結，非常的不舒服。今年雙十國慶，我在倫敦圖書館，把原卷借出，原來是一本蝴蝶裝册子，共三葉，每半葉八行，鈔寫了《百行章》《燕子賦》等。第三葉就是這首《山花子》詞。由於歲隔千年，紙墨顔色非常黯淡。仔細辨認，“悔”字下正中有分開相當距離的兩點，作“悔、、”。……寫本使用標點符號的慣例，不但兩點“、、”表示重文，有時一點也表示重文。所以這兩個單點即是兩個重文。而且這首詞抄寫的人增加句號，每一斷句處都有一圓點“·”，“悔、、”的最後一點的旁側，也加了一個斷句的圓點“·”，可見這一句是“悔悔悔”三個字。既不是“悔”字下缺兩個字，也不是“悔”字上缺兩個字。……這首詞情思的婉轉，設想的恢奇，開闢了後代詞家新境界。南宋朱淑真有名的《生查子》詞，以“去年元日”、“今年元日”兩兩對比，正是此詞“去年春日”、“今年春日”的翻版。陸放翁有名的《釵頭鳳》，在“一懷愁緒，幾年離索”，無可奈何之餘，不禁吐出了“錯！錯！錯！”的哀音，文情體態，不正是《山花子》“悔！悔！悔！”的同調嗎？失去了這個精彩的結尾，玉缺便不成其爲完璧了！
這種現象是由傳鈔者的錯覺造成的。脱文的末一字或末數字往往與上下文的末一字或末數字相同。陳垣曾論之云：
鈔書脱漏，事所恒有，惟脱漏至數字或數十字者，其所脱之末一二字多與上文同，在沈刻《元典章》中此爲通例，因鈔書之人，目營手運，未必顧及上下文理，一時錯覺，即易將本行或次行同樣之字句誤認爲已經鈔過，接續前鈔，遂至脱漏數字數行而不知。此等弊端，尤以用行款不同之鈔格者爲易犯。
其脱漏三數字者，其末字多與上文同：
吏二 十五 “立嫡長子”下 脱“若嫡長子”四字。
兵一 三七 “大小軍官”下 脱“首領官”三字。
兵一 五三 “萬户千户”下 脱“百户”二字。
其脱漏數十字以上者，其末一二字亦多與上文同：
吏六 六五 一行“吏目”下 脱五十四字。末二字亦爲“吏目”。
刑十九
四十
十行“的人”下 脱七十八字。末二字亦爲“的人”。
又，《論衡·卜筮》篇云：“又試使人駡天而卜，敺（毆）地而筮，無道至甚，亦得兆數。苟謂兆數天地之神，何不滅其火，灼其手，振其指，而亂其數，使之身體疾痛，血氣湊踊？”裘錫圭指出：
“兆數”不得謂爲“天地之神”。下文有“兆數非天地之報”語，此文“苟謂兆數天地之神，何不滅其火……”，本當作“苟謂兆數天地之報，天地之神何不滅其火……”。蓋鈔書者誤將“之報”前之“天地”，與“之神”前之“天地”混而爲一，遂致脱去“之報天地”四字。
前人早已注意到古書中正文注文互相闌入這種現象。唐人郭京著有《周易舉正》，自序云：“得王輔嗣、韓康伯手寫真本，比校今所習者，或將經入注，用注作經。”正文誤入注文，對正文來説是脱，對注文來説則是衍，我們在這兒僅從正文的角度來談這個問題。如《淮南子·説林》篇云：“栗得水濕而熱，甑得火而液。水中有火，火中有水。疾雷破石，陰陽相薄。”注曰：“自然之勢。”王念孫指出：“‘自然之勢’四字，乃是正文，非注文，言疾雷破石，此陰陽相薄，自然之勢也。《太平御覽·火部》二引此，四字在正文内，是其證。”
又同篇有云：“行者思於道，而居者夢於床。慈母吟於巷，適子懷於荆。”注曰：“精相往來也。”王念孫云：
“巷”當爲“燕”，字之誤也。“道”與“床”相對，“燕”與“荆”相對，今本“燕”作“巷”，則非其指矣。“精相往來也”五字，乃是正文，非注文。《吕氏春秋·精通》篇：“身在乎秦，所親愛在於齊，死而志氣不安，精或往來也。”高彼《注》曰：“《淮南》記曰：‘慈母在於燕，適子念於荆，言精相往來也。’”《太平御覽·人事部》十九：“《淮南子》曰：‘適子懷於燕、慈母吟於荆，情相往來也。’”詞雖小異，而字皆作“燕”，且精相往來句，皆與上二句連引。
陳垣《校勘學釋例》卷一第七《字體殘闕逕行删去例》對這個問題作過分析，今節録如下：
鈔刻書籍，遇有殘闕字體，應爲保留，以待考補，不得將殘闕字句逕行抹去。今沈刻《元典章》目録禮部門内，殘闕多條，尚留空位待補，是也。然亦有將殘闕字句逕行删去，不留空位者：
目録 三六 望講經史 應作“朔望講經史例”。
（中略四條）
舉程式條目 應作“科舉程式條目”。
……
右六條，每條之上，皆殘闕一字，緣吴氏繡谷亭本（即涵芬樓藏本）此數葉紙有殘闕也。由此可知沈刻此卷實由繡谷亭本出，特未知是直接是間接耳。然所闕者目録，本可用本書校補，即未及校補，亦應預留空位，今乃逕行删去，疏忽之誚，似不能辭。又書中標目，亦有似此殘闕逕行抹去者。
兵三 五十 馳驛 “馳”上應有“枉道”二字。
刑七 十四 犯姦出舍 “犯”上應有“舍居女”三字。
右目二條，因元刻上有殘闕，本可據卷首目録校補，即未及校補，亦應預留空位，不應逕行抹去，致令人疑爲無闕也。
又，户八六三“提調官歸縣達魯花赤”，“‘歸’上元有一字殘闕，據汲古閣藏本尚殘留‘禾’字，當是秭歸。”户八八一“大字直書鹽不得犯界”，“‘鹽’上元有一字殘闕，據汲古閣藏本尚殘留‘厶’字，當是私鹽。”
《戰國策·齊》云：“衛鞅謀於秦王曰：夫魏氏，其功大而令行於天下，有十二諸侯而朝天子，其與必衆。”王念孫曰：“‘有十二諸侯’，有下當有從字，有讀爲又。（《戰國策》通以有爲又，《史記》《漢書》及諸子並同）上文云‘又從十二諸侯朝天子’是也。下文亦云‘今大王之所從十二諸侯’。今本無從字者，後人誤讀有爲有無之有，則與從字義不相屬，因删去從字耳。”
《淮南子·人間》篇：“此何遽不爲福乎？”王念孫校云：“‘何遽不爲福’本作‘何遽不能爲福’，能與乃同。（‘乃’、‘能’古字通，説見《漢書·谷永傳》‘能或滅’之下）言何遽不能爲福也。下文曰：‘此何遽不能爲禍乎？’即其證。此及下文兩‘何遽不爲福’，《藝文類聚·禮部》《太平御覽·禮儀部》，並引作‘何遽不乃爲福’。又‘何遽不能爲禍’，亦引作‘何遽不乃爲禍’。”
王氏還進一步指出，這是“有不識假借之字而妄删者。《人間》篇：‘此何遽不能爲福乎？’能，讀曰乃。言何遽不乃爲福也。後人不知能與乃同，遂删去能字矣”。
《淮南子·道應》篇：“敖幼而好游，至長不渝。”王念孫曰：“此本作‘至長不渝解’，今本無解字者，後人不曉渝解二字之義而削之也。不知渝與解同義。《太元·格次三》：‘裳格鞶鉤渝。’范望曰：‘渝，解也。’字亦作愉。《吕氏春秋·勿躬》篇：‘百官慎職而莫敢愉綎’，高注曰：‘愉，解也；綎，緩也。’又《方言》：‘揄，
，脱也；解，輸，脱也。’郭璞曰：‘捝，猶脱耳。’《文選·七發》：‘揄棄恬怠，輸寫淟濁。’李善注引《方言》：‘揄，脱也。’脱亦解也。渝、愉、揄、輸，並聲近而義同。《太平御覽》引作‘至長不渝解’，《蜀志》注引作‘長不喻解’，《論衡》作‘至長不偷解’，字雖不同，而皆有‘解’字。”
《淮南子·道應》篇復云：“得其精而忘其粗，在内而忘其外。”王念孫指出：“‘在’下本有‘其’字，後人以意删之也。《爾雅》曰：‘在，察也。’察其内即得其精也，忘其外即忘其粗也。後人不知在之訓爲察，故删去‘其’字耳，《蜀志·郤正傳》注引此，正作‘在其内而忘其外’，《列子》同。《白帖》引作‘見其内而忘其外’，雖改‘在’爲‘見’，而‘其’字尚存。”
書面材料中常有校讀者没有弄清詩文的整體含義，誤認爲其中某些字句、段落是衍文而删去的現象。蔣禮鴻曾舉一例論之云：
已故的羅根澤、戚法仁兩先生的《先秦散文選注》選録《荀子·天論》，終於“故錯人而思天，則失萬物之情”句，注道：“本文下面還有兩段，都與《天論》無關，疑他篇竄入，兹不録。”近來選録《天論》的大多這樣處理，這實在是錯誤的。《荀子》這一篇“故錯人而思天，則失萬物之情”這一段的開頭説：“在天者莫明於日月，在地者莫明於水火，在物者莫明於珠玉，在人者莫明於禮義。故日月不高則光輝不赫，水火不積則暉潤不博，珠玉不睹（暏）乎外則王公不以爲寶，禮義不加於國家則功名不白。故人之命在天，國之命在禮。”很明顯，“禮義不加於國家則功名不白”、“國之命在禮”是這段文章裏的主要意思，而“在人者”的“禮義”也正是“錯人而思天”的“人”的命根。那麽請看羅、戚兩先生認爲是他篇竄入的第一段裏的話：“水行者表深，表不明則陷；治民者表道，表不明則亂。禮者，表也。非禮，昏世也；昏世，大亂也。”這裏的“明”豈不是“在人者莫明於禮義”的“明”，“禮”豈不也是“在人者莫明於禮義”、“國之命在禮”的“禮”嗎？要是羅、戚兩先生認爲“在人者莫明於禮義”、“國之命在禮”與《天論》有關，那麽憑甚麽斷言“治民者表道，表不明則亂。禮者，表也”與《天論》無關呢？再者，在這個“他篇竄入”的第一段裏又提到了“道貫”和“道”，説道：“故道之所善，中則可從，畸則不可爲，匿則大惑。”楊倞注以爲“言禮可以爲道之條貫也”，又説：“畸者，不偶之名，謂偏也。”這是不錯的。而“他篇竄入”的第二段的開頭就説：“萬物爲道一偏，一物爲萬物一偏，愚者爲一物一偏，而自以爲知道，無知也。”這不是“畸者不可爲”的申説嗎？這裏所説的“道”，不就是“治民者表道”的“道”嗎？就這兩段被删去的本文和這兩段的前一段的本文加以尋繹，就足以證明這三段文章脈絡貫通，不容割裂。
中華書局編輯部《史記點校後記》也曾論及這種情況：“我們發見金陵局本有兩處是删得不妥當的。一處是《周本紀》‘夫獸三爲群，人三爲衆，女三爲粲。王田不取群，公行不下衆，王御不參一族’。張文虎據《國語》韋昭注及曹大家説，删去‘公行不下衆’的‘不’字。其實按上下的語氣，這個‘不’字是不應該删的。《國語》無‘不’字，顯然是脱誤，正好據《史記》來校正《國語》。朱駿聲也認爲應作‘公行不下衆’。他説：‘蓋公行則人宜下車以避，有三人則下車較緩，且恐仍不及避以致罪也，此曲體人情也。’（《經史答問》卷二）一處是《高祖本紀》‘忽聞漢軍之楚歌’，張文虎據梁玉繩説删去‘之’字。其實有個‘之’字也講得通，吴汝綸更認爲删去了倒反‘失史文之神理’。這兩處我們都把它改回來了。”
又，中華書局一九八八年版《宋東京考》卷十一《望京樓》云：“望京樓，即汴城西門樓也。樓舊無名，唐令狐綯登樓詩有‘因上此樓望京國’，便名樓作望京樓。”下有校記云：“便名樓作望京樓，此句下原有‘句因名’三字，於文義不通，係爲衍文，今删。”崔文印指出：
“句因名”三字並非衍文，點校者所以誤認作衍文，是把令狐綯的兩句詩，誤認作一句所致。令狐綯的《登望京樓賦》收在《全唐詩》卷五六三，全詩四句：“夷門一鎮五經秋，未得朝天不免愁。因上此樓望京國，便名樓作望京樓。”
需要指明的是，《宋東京考》大部分都是因襲《汴京遺迹志》而來，《汴京遺迹志》卷八《望京樓》條云：“即汴城西門樓也，樓舊無名，唐令狐綯登樓詩有‘望京’字，因名。”《宋東京考》的作者，只是移録了令狐綯的兩句詩，連《汴京遺迹志》的原句式都没有改變，其因襲之迹是不待辨而自明的。準此，更可證明“句因名”三字非衍，正確的標點應該是：“樓舊無名，唐令狐綯登樓詩有‘因上此樓望京國，便名樓作望京樓’句，因名。”
《荀子·勸學》篇云：“蓬生麻中，不扶而直。”王念孫指出：“此下有‘白沙在涅，與之俱黑’二句，而今本脱之。《大戴記》亦脱此二句。今本《荀子》無此二句，疑後人依大戴删之也。楊不釋此二句，則所見本已同。今本此言善惡無常，唯人所習，故‘白沙在涅’與‘蓬生麻中’義正相反，且‘黑’與‘直’爲韻，若無此二句，則既失其義，而又失其韻矣。《洪範》正義云：‘荀卿書云：蓬生麻中，不扶自直；白沙在涅，與之俱黑。’褚少孫續《三王世家》云：‘傳曰：蓬生麻中，不扶自直；白沙在泥，與之皆黑者，土地教化使之然也。’《索隱》曰：‘蓬生麻中以下，並見《荀卿子》。’案上文引傳曰：青采出於藍云云；下文引傳曰：蘭根與白芷云云，皆見《荀子》，則此所引傳亦《荀子》也。然則漢唐人所見《荀子》，皆有此二句，不得以大戴無此二句而删之也。又案《群書治要》：‘《曾子·制言》篇云：故蓬生麻中，不扶乃直；（《燕禮》注：乃猶而也）白沙在泥，與之皆黑。（大戴同）’考《荀子》書多與《曾子》同者，此四句亦本於《曾子》，斷無截去二句之理。”
又，《史記·刺客列傳》云：“故嘗事范、中行氏。”王念孫校曰：“‘范、中行氏’，本作范氏及中行氏。今本無‘氏及’二字者，後人依《趙策》删之也。不知古人屬文，或繁或省，不得據彼以删此。下文言‘范、中行氏’者，前詳而後略耳，亦不得據後以删前。《索隱》本出‘事范氏及中行氏’七字，解云：‘范氏，謂范昭子吉射也。中行氏，中行文子荀寅也。’則有‘氏及’二字明矣。《群書治要》引此，亦作‘范氏及中行氏’。”
書面材料産生各種錯誤後，校讀者没有發現，爲了文從字順，往往會出現據誤本之文更加删削，以致形成錯上加錯的現象。
甲 因訛文而删
《大戴禮記·曾子立事》篇云：“君子既學之，患其不博也；既博之，患其不習也；既習之，患其無知也；既知之，患其不能行也；既能行之，貴其能讓也。”王念孫校云：“‘貴其能讓也’，本作‘患其不能以讓也’。篇内五患，其文義相承，此句不當獨異。‘患’與‘貴’上半相似，因訛而爲‘貴’。後人不得其解，因删去‘不’字、‘以’字耳。盧注本作‘患其以己能而競於人’，今本作‘貴不以己能而競於人’，亦是後人據已誤之正文改之。《群書治要》引《曾子》，正作‘患其不能以讓也’。《説苑·説叢》篇：‘既能行之，患其不能以讓也。’即用《曾子》之文。今依阮氏芸臺《曾子注釋》訂正。”
乙 因脱文而删
《莊子·天道》篇云：“廣廣乎其無不容也。淵乎其不可測也。”王叔岷校云：“《道藏》褚伯秀《義海纂微》本廣字不疊，與下句作‘淵乎’相耦。陳碧虚《闕誤》引江南古藏本疊淵字，與上句作‘廣廣乎’相耦，江南古藏本是也，褚本蓋不知下句脱一‘淵’字，乃於上句妄删一‘廣’字耳。”
王念孫《讀書雜志·淮南内篇》後序也指出：“有既脱而又妄删者，《天文》篇：‘天地之偏氣，怒者爲風；天地之合氣，合者爲雨。’藏本上句脱‘地’字，劉本又删去下句‘天’字，則是以風屬天，雨屬地，其失甚矣。”
丙 因衍文而删
俞樾云：“凡有衍字，宜從删削，乃有删削不當，反失其本真者。《周易·升》象傳：‘君子以順德，積小以高大。’《釋文》曰：‘以高大，本或作以成高大。’按：此本作‘積小以成大’，《正義》所謂‘積其小善以成大名’也。後誤衍‘高’字而作‘積小以成高大’，則累於辭矣。校者不知‘高’字之衍而誤删‘成’字，此删削不當而失其本真者也。”
丁 因倒文而删
《淮南子·主術》篇：“堯舜禹湯文武，王皆坦然天下而南面焉。”王念孫校云：“次句當作‘皆坦然南面而王天下焉’。今本顛倒，不成文理。劉本删去‘王’字，尤非。（莊本同）”
也有因寫工疏忽導致闕鈔的現象，如毛
于《宋名家詞》第三集周必大《近體樂府》一卷題識云：“宋詞六十家，從收藏家遍借舊録本校勘，鎮廿年矣。惟益公詞，昔年以家藏集本付梓，先君所謂句錯字淆者是也，未借别本一校，挂懷不釋。己巳正月廿四日，因往崑山，從含經堂借得集本，即日返棹，到家已夜分矣。次早比較一過，《點絳唇》前一首脱後段，後一首脱前段，蓋因二首皆是一韻，抄書者但看底字韻，便接後去。所以抄書，必當影寫，方無此失，即此可以爲戒。”查原文，周必大《點絳唇》共四首，第一首、第二首的最後一個字均爲“翠”，頗易看錯。
寫工闕鈔造成的脱文多爲闕篇，故意少寫字句者較少見。周煇談到王荆公與宋次道同爲三司判官時，“次道出其家藏唐詩百餘編，託荆公選其佳者。荆公乃簽出俾吏鈔録，吏每於長篇字多倦於筆力，隨手削去。荆公醇德，不疑其欺也。今世所傳本，乃群牧吏所删者”。
陳垣也曾指出：“沈刻《元典章》闕文甚多，其所闕最巨者，爲吏部卷三，闕倉庫官等六門，凡三十六葉，在方氏等半葉十行本則爲四十七葉，蓋所據將此卷分裝二册，而闕鈔其下册也。其餘所闕，則刑部卷内爲多，且每在一類之末一二條，似有意刊落，而非偶然脱漏者。”如在繫獄類末就少抄了“孕囚出禁分娩”三條。
又，潘景鄭云：“陶岳《五代史補》世鮮善本，汲古閣本亥豕滿目，爲世所鄙。嘗讀《蕘圃藏書題識》，著録校鈔本《五代史補》一書，有徐駿跋，蓋蕘翁亦過録徐校者。徐校原本，不可蹤蹟，而蕘翁所校一本，亦不知存在何處。頃賈人携示鄉先輩張巽夫先生手校本一册，卷末附徐駿跋語，與蕘翁所録，當同出一源，得之狂喜。按徐氏跋於雍正三年，有云：‘王明清《揮麈餘話》所録毋昭裔刊書一事，載陶岳《五代史補》，此編獨遺其事，想未爲全書，或繕寫人手倦删去，鈔本書最患此病，每爲廢卷嘆息，可見此書早無完本矣。’”
書面材料的某些闕文也有的是由出版單位無意或有意刊落造成的，約有以下三種類型：
甲 漏刻
如明嘉靖三十年高翀、吴鳳刊《重校鶴山先生大全文集》一百十卷，杜信孚指出其中“卷四《豢龍詩》、卷六十七《賀帥子長啟》、卷七十《教授彭子遠墓志銘》，均不見於目。”
這顯然是在無意中漏刻造成的。
乙 誤删
唐圭璋云：“毛氏既誤補名詞，亦有誤删名詞者。復舉一例明之。如歐公《清商怨》云：‘關河愁思望處滿。漸素秋向晚。雁過南雲，行人回淚眼。 雙鸞衾裯悔展。夜又永、枕孤人遠。夢未成歸，梅花聞塞管。’此詞見宋人《歐陽文忠公近體樂府》，原無可疑。乃毛氏據《庚溪詩話》，以爲確是晏殊之作，乃删歐集而增入晏《珠玉詞》。但予復按《庚溪詩話》，原文云：‘紹興庚午歲，余爲臨安秋賦考試官。同舍有舉歐陽公長短句詞曰：“雁過南雲，行人回淚眼”，因問曰：“南雲其義安在？”余答曰：“嘗見江總詩：‘心逐南雲去，身隨北雁來。故園籬下菊，今日見花開。’恐出於此耳。”’此又分明言‘雁過南雲’一首乃歐公之作。毛氏誤記，因而誤删。吾人閲《六十名家詞》，凡毛氏所增所删，皆須考訂，切不可信之不疑。”
丙 故削
明郎瑛指出：“我朝太平日久，舊書多出，此大幸也，惜爲福建書坊所壞。蓋閩專以貨利爲計，但遇各省所刻好書，聞價高，即便翻刊。卷數目録相同，而於篇中多所減去，使人不知，故一部止貨半部之價，人争購之。近徽州刻《山海經》，亦效閩之書坊，只爲省工耳。”
清周亮工曾舉一例：“故老傳聞羅氏爲《水滸傳》一百回，各以妖異語引其首。嘉靖時，郭武定重刻其書，削其致語，獨存本傳。金壇王氏《小品》中亦云：‘此書每回前各有楔子，今俱不傳。’予見建陽書坊中所刻諸書，節縮紙板，求其易售，諸書多被刊落。此書亦建陽書坊翻刻時删落者。”
陳垣《史諱舉例》卷四《因避諱空字後人連寫遂脱一字例》云：“《南》《北史》於官名治書侍御史及治中從事，多脱去‘治’字，今本有‘治’字者，皆後人增入也。《四庫全書通志考證》於梁吴平、侯景傳及梁伏曼容傳，均云：‘治書侍御史，刊本沿唐諱，删治字，今據《梁書》增。’疑當時實係空而不書，後人連寫，遂脱一字耳。後晉天福八年，義成軍節度使匡翰碑，匡翰，建瑭之長子也。碑於建字下，空文以避石敬瑭諱，此其例也。《容齋三筆》卷十：‘鄂州興唐寺鐘題誌云：“唐天祐二年鑄。”勒官階姓名者兩人，一曰金紫光禄大、檢校尚書左僕射，兼御史大陳知新；一曰銀青光禄大、檢校尚書右僕射，兼御史大楊琮。大字之下，皆當有夫字，而悉削去。楊行密父名怤，怤與夫同音。是時行密據淮南，故將佐爲之諱。’於‘夫’字皆空而不書。其後建國曰吴，乃改大夫爲大卿。因此，疑避諱去人名一字者，亦多元本空字，特後人連寫耳。”
有些書面材料的字句、段落、篇章，往往因爲政治原因而遭到删削，有些書面材料甚至還因此遭到查禁焚毁。今略舉數例分别述之如下：
甲 删字句
此類現象在清代尤爲普遍，如傳世的王建詩集有八卷本和十卷本之别。十卷本除宋本外，尚有清康熙四十一年洞庭席氏琴川書屋刻《唐詩百名家全集》本。沈津指出：“席刻多有墨釘，而宋本則小有數處，可補席刻之缺。如卷一第一首《涼州行》中‘邊頭州縣盡胡兵’、‘洛陽家家學胡樂’，‘胡’字在席刻中被墨釘隱去。”
王重民《中國善本書提要》楊殿珣序引王氏説云：“余持《大典》本《兩朝綱目備要》，以校《四庫》輯本卷十三之前十葉，發現差誤之處甚多。……因避清代忌諱而删節者，如‘六月丁亥。韃靼之先與女真同種，蓋皆靺鞨之後也。’《四庫》本删節爲‘塔坦蓋靺鞨之後’。‘方金人盛時，韃靼歲時入貢。’《四庫》本删節爲‘方金人盛時入貢’。如此則失其本來意義矣。”
國民黨政府對魯迅的雜文，也曾采用過删削的手段。後來魯迅在編雜文集時，將删去的部分一一補上，並用黑點在旁邊標明，一覽可知。如《過年》中的一段話：“中國的可哀的紀念太多了，這照例至少應該沉默；可喜的紀念也不算少，然而又怕有‘
反動分子
，乘機搗亂’，所以大家的高興也不能發揚。”
孫用指出：“‘反動分子’四字被删，編者只好添一‘人’字。”
《過年》中下面這段話被删去得更多：
在實際上，悲憤者和勞作者，是時時需要休息和高興的。 古埃及的奴隸們 ， 有時也會冷然一笑 。 這是蔑視一切的笑 。 不懂得這笑的意義者 ， 只有主子和自安於奴才生活而勞作較少 ， 并且失了悲憤的奴才 。
乙 删段落
如魯迅一九三六年寫的《“這也是生活”……》曾説過：“記得前年，也在病後，做了一篇《病後雜談》，共五節，投給《文學》，但後四節無法發表，印出來只剩了頭一節了。”
現將魯迅的另一篇雜文《同意和解釋》中全文被删的兩段鈔録於下：
據説現在的世界潮流，正是龐大權力的政府的出現，這是十九世紀人士所夢想不到的。意大利和德意志不用説了；就是英國的國民政府，“它的實權也完全屬於保守黨一黨”。“美國新總統所取得的措置經濟復興的權力，比戰争和戒嚴時期還要大得多”。大家做動物，使上司不必徵求什麽同意，這正是世界的潮流。懿歟盛哉，這樣的好榜樣那能不學？
不過我這種解釋還有點美中不足，中國自己的秦始皇帝焚書坑儒，中國的韓退之等説：“民不出米粟麻絲以事其上則誅。”這原是國貨，何苦違背着民族主義，引用外國的學説和事實——長他人威風，滅自己志氣呢？
這種删節書面材料的做法，在“文革”期間也不乏其例，例如中華書局一九七七年印行的陳邦瞻《宋史紀事本末》，有的段落就被砍掉了，王樹民曾指出：
原書還有一段正文：“陳邦瞻曰：交州在宋世凡再叛，初以侯仁寶，後以沈起。仁寶死，起竄，足爲邊臣不務安輯而生事者之戒。雖然，交州小丑，再勤王師，卒無成功，宋之不振甚矣。”排印時因其無關紀事，且有“放毒”之嫌，全文删去，破壞了全書的完整性。
丙 删篇章
金聖嘆腰斬《水滸傳》就是一個著名的例子，魯迅指出：“至於刊落之由，什九常因於世變。胡適（《文存》三）説：‘聖嘆生在流賊遍天下的時代，眼見張獻忠、李自成一班强盜流毒全國，故他覺得强盜是不能提倡的，是應該口誅筆伐的。’故至清，則世異情遷，遂復有以爲‘雖始行不端，而能翻然悔悟，改弦易轍，以善其修，斯其意固可嘉，而其功誠不可泯’者，截取百十五回本之六十七回至結末，稱《後水滸》，一名《蕩平四大寇傳》，附刊七十回之後以行矣。”
鄭振鐸也説：
他又删去了不少詩詞。其中有些是不應該删去的。特别像第十回裏面的《恨雪》詞：“廣莫嚴風刮地，這雪兒下的正好，扯絮撏綿，裁幾片大如栲栳，見林間竹屋茅茨，争些兒被他壓倒。富室豪家，却道是‘壓瘴猶嫌少’，向的是獸炭紅爐，穿的是棉衣絮襖，手捻梅花，唱道‘國家祥瑞’，不念貧民些小。高卧有幽人，吟詠多詩草。”這和大家都知道的白日鼠白勝在炎夏的時候所唱的歌：“赤日炎炎似火燒，野田禾稻半枯焦。農夫心内如湯煮，樓上王孫把扇摇。”同樣充滿了被壓迫者的怨和怒。金聖嘆删去這一類的詩詞，顯然是從他那反動的政治思想出發的。
魯迅的作品被國民黨政府整篇删去的也很多，他在一九三四年十一月二十八日致劉煒明的信中説：“《二心集》我是將版權賣給書店的，被禁之後，書店便又去請檢查，結果是被删去三分之二以上，聽説他們還要印，改名《拾零集》，不過其中已無可看的東西，是一定的。”
魯迅逝世後，許廣平將編好的《魯迅全集目録》呈送内政部審核登記，結果：
完全禁止發行的，有：《毁滅》（係法捷耶夫長篇小説譯本，三閑書屋印行）《二心集》（一九三〇—三一年雜文，合泉書店出版）《僞自由書》（一九三二—三三年作短評集）《南腔北調集》（一九三二—三三年的雜文，聯華書局印行）四種。
必需改名的，是：《准風月談》改爲《短評七集》，《花邊文學》改爲《短評八集》。
部分删改的最多。《壁下譯叢》（譯俄國及日本作家與批評家之論文集）删改達三分之一。《三閑集》中之《太平歌訣》《鏟共大觀》兩文均删去。《頭》《現今的新文學概觀》均删去一段。《華蓋集》中之《十四年的讀經》，也被删去。《壞孩子》（譯本）部分删。《小小十年小引》删一段。
又，建國後中華書局重印高步瀛《唐宋詩舉要》，原引有曾國藩評語，因范文瀾《中國近代史》上編第一分册從一九四五年在延安草成時，即附有《漢奸劊子手曾國藩的一生》一文。直至一九五一年這部書已發行七版，此文仍未改動，影響很大，所以中華書局也將曾氏評語全部删去。其實所評對唐宋詩篇頗有見解，不應以人廢言。