下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
致訛的原因主要是人們在傳寫或刊印書籍時，對原稿或底本的字形、字音、詞義等的誤解。誤解導致誤改，其原因和呈現的形態也很複雜。今略述如次：
不少漢字的字形相近，極易混淆。前引《抱朴子·遐覽》篇：“書三寫，魚成魯，虚成虎。”説的就是這個問題。
如《淮南子·説林》云：“褰衣涉水，至陵而不知下，未可以應變。”王念孫指出：“陵當爲陸，字之誤也。陸與水相對，作陵則非其指矣。《意林》引此正作陸。”
司馬遷《報任少卿書》首句云：“太史公牛馬走司馬遷再拜言。”宋吴仁傑指出：“牛當作先，字之誤也。《淮南書》曰：‘越王勾踐親執戈爲吴王先馬走。’”
“先馬走”猶後世所謂馬前走卒。劉向《晏子書録》就已指出了以“先”爲“牛”的現象。此外牛與午之間也易寫錯。張鷟曾判唐給事中楊珍奏狀以崔午爲崔牛之誤，斷笞三十，徵銅四斤。
《王利器論學雜著》之《杜集校文釋例》二十三《形近之誤》云：“宋本卷第十五《寒雨朝行視園樹》：‘丹桔黄甘此地無。’錢鈔本‘此地’作‘北地’，是。按：此爲夔州詩，前《暮春題瀼西新賃草屋五首》方云：‘此邦千樹桔。’何得遽云‘此地無’呢？則作‘此地無’者，決知其誤。”
在因形近而訛的現象中，因偏旁而訛占的比重相當大。
甲 因誤增偏旁而訛
《新論·九流》篇云：“農者，神農、野老、宰氏、范勝之類。”孫詒讓指出：“‘范’當爲‘氾’。《漢志》農家《氾勝之》十八篇。”
中華書局標點本《舊唐書》卷一八八《羅讓傳》謂讓“累遷至福建觀察使兼御史中丞，甚著仁惠。有以女奴遺讓者，讓問其所因。曰：本某等家人。兄姊九人，皆爲官所賣，其留者唯老母耳。讓慘然，焚其券書，以女奴歸其母。”修月云：
該女奴自謂“本某等家人”，“某等”是複數，一個女奴怎能分屬數人？故扞格不通。按《太平御覽》卷五百人事部《奴婢》條所載謂：“有以女奴遺讓者，讓訪其所自，曰：‘本某寺家人，兄姊九人，皆爲官所鬻，其留者唯老母耳。’讓慘然，焚其丹書，以歸其母。”因知《舊唐書》本傳“某等”爲“某寺”之誤。
胡迎建《新發現的宋刻本邵堯夫詩集》云：“《觀棋大吟》：‘竇鄧緣中饋’，‘饋’宋本作‘貴’，指顯貴内臣。李白《古風》：‘中貴多黄金’。明本增‘食’旁。”
乙 因誤減偏旁而訛
《論衡·累害》篇云：“是故魏女色艷，鄭袖鼻之。”孫詒讓指出：“‘鼻’當爲‘劓’。事見《戰國策·楚策》及《韓非子·内儲説下·六微篇》。”
《淮南子·詮言》篇云：“生有以樂也，死有以哀也。”蔣禮鴻指出：“生宋本作性，是也，當據改。死字衍。性有以樂也有以哀也作一句讀。下云：‘今務益性之所不能樂，而以害性之所以樂，故雖富有天下，貴爲天子，而不免爲哀之人。’正承此句而言，豈云死而後哀哉？性誤作生，校者乃輒加死字耳。”
丙 因誤换偏旁而訛
《史記·殷本紀》云：“於是紂乃重刑辟，有炮烙之法。”段玉裁云：“炮烙本作炮格。江鄰幾《雜志》引陳和叔云：‘《漢書》作炮格。’今案《索隱》引鄒誕生云：‘格，一音閣。’又云：‘爲銅格，炊炭其下，使罪人步其上。’又楊倞注《荀子·議兵》篇，音古責反。觀鄒楊所音，皆是格字無疑。鄭康成注《周禮·牛人》云：‘互，若今屠家縣肉格。’意紂所爲亦相似。庋格、庋閣，兩音皆可通。《吕氏春秋·過理》篇云：‘肉圃爲格。’高氏注：‘格以銅爲之，布火其下，以人置上，人爛墮火而死。’《列女傳》所説亦相類。是其爲格顯然，而不但以燔灼爲義。今諸書皆爲後人改作炮烙矣。”王念孫補充道：“段説是也。韓子《喻老》篇曰：‘紂爲肉圃，設炮格，登糟邱，臨酒池。’肉圃、炮格、糟邱、酒池，皆相對爲文。今改炮格爲炮烙，則文不相對矣。《難勢》篇又云：‘桀紂爲高臺深池，以盡民力，爲炮格以傷民性。’言設言爲，則必有所設所爲之物。今改炮格爲炮烙，則不知爲何物矣。”
胡迎建《新發現的宋刻本邵堯夫詩集》云：“《觀棋大吟》：‘今日之所强，明日之或嬴。’‘嬴’，宋本作‘羸’，與‘强’義相反而對仗，明本改‘羸’下部‘羊’爲‘女’，義不通。”
漢字字體始終處於發展變化之中，書面材料當然也會隨之不斷地有所改易，這在客觀上也會造成一些新的錯誤。誠如孫詒讓《札迻·自序》所説：“秦漢文籍，誼恉奥博，字例文例多與後世殊異，如荀卿書之‘案’，墨翟書之‘唯毋’，晏子書之以‘敚’爲‘對’，淮南王書之以‘士’爲‘武’，劉向書之以‘能’爲‘而’，驟讀之，幾不能通其語。復以竹帛梨棗，鈔刊婁易，則有三代文字之通叚，有秦漢篆隸之變遷，有魏晉正艸之輥淆，有六朝唐人俗書之流失，有宋元明校槧之羼改，逵徑百出，多歧亡羊，非覃思精勘，深究本原，未易得其正也。”下面我們就對因字體變化造成的訛誤作些分析。
甲 因古字而訛
《戰國策·趙策》云：“夫用百萬之衆，攻戰踰年歷歲，未見一城也。”王念孫云：“見當爲
。
，古得字，形與見相近，因訛爲見。下句曰‘今不用兵而得城七十’，即其證也。《史記·趙世家》正作‘未得一城’。”
《晏子春秋·内篇雜下》云：“名山既多矣，松柏既茂矣，望之相相然，盡目力不知厭。”王念孫校云：“相相二字，於義無取。相當爲
（音忽）。《説文》：‘
，高貌，從木
（音忽）聲。’故山高貌亦謂之
。
與相字相似，世人多見相，少見
，故
誤爲相。此言‘望之相相然’，下言‘登彼相相之上’，則相爲
之誤明矣。”
對此，王念孫還在《讀書雜志·淮南内篇第二十二》後序中説：“有因古字而誤者。《時則》篇：‘孟秋之月，其兵戉’，‘戉’，古鉞字也，而各本乃誤爲戈矣。《齊俗》篇：‘煎敖燎炙，齊咊，萬方。’‘齊’讀爲劑，‘咊’即甘受和之和。咊與味字相似，而各本遂誤爲味矣。《脩務》篇：‘感而不應，敀而不動。’‘敀’，古迫字也，而各本乃誤爲攻矣。”
乙 因籀文而訛
《莊子·山木》篇云：“舜之將死，真泠禹曰：女戒之哉。”陸德明指出：“真，司馬本作直。泠音零。禹，司馬云：‘泠，曉也。謂以直道曉禹也。’泠，或作命，又作令。命猶教也。”
王引之云：“直當爲
。
，籀文乃字，隸書作迺。
形似直（繹山碑：“乃今皇帝”，乃字作
，形似直字），故訛作直，又訛作真。命與令古字通。作命作令者是也。
令禹者，乃命禹也。”
丙 因篆文而誤
《商子·境内》篇云：“内通則積薪，積薪則燔柱。”孫詒讓云：“‘内’當爲‘穴’，篆文相似而誤。《墨子·備穴》篇云：‘古人有善攻者，穴土而入，縛柱施火，以壞吾城。’即穴攻之法也。”
《戰國策·秦策》云：“秦王愛公孫衍，與之間有所立。”王引之云：“‘間有所立’四字，文不成義。立當爲言，間私也，謂與之私有所言也，故下文即云：‘因自謂之曰：寡人且相子。’篆文言字作
，隸作
，因訛而爲立。《韓子·外儲説》右篇，正作‘間有所言’。”
丁 因隸書而誤
《史記·秦始皇本紀》云：三十三年，“西北斥逐匈奴。自榆中並河以東，屬之陰山，以爲三十四縣，城河上爲塞。又使蒙恬渡河，取高闕、陶山、北假中，築亭障以逐戎人。”王念孫以爲：“陶山之名不見於各史志。陶當爲陰，隸書陶字或作
，陰字或作
，二形相似，故陰訛陶。《水經·河水注》：‘秦始皇逐匈奴，並河以東，屬之陰山。’今本陰訛作陶，即其證也。”
《論衡·謝短》篇：“服革於腰，佩刀於右，舞劍於左，何人備？”孫詒讓指出：“‘舞’當作‘帶’，隸書‘帶’字或作‘
’，又變作‘
’（《禮記·雜記》‘率
’，《釋文》云：‘本又作帶。’漢孟郁脩《堯廟碑》《張壽碑》‘帶’並作‘
’）與‘舞’形近而誤。”
戊 因草書而訛
《淮南子·原道》篇：“是故鞭噬狗、策蹏馬而欲教之，雖伊尹、造父弗能化，欲寅之心亡於中，則飢虎可尾，何況狗馬之類乎？”王念孫校云：
“欲寅之心”，“寅”當爲“
”，字之誤也。
與肉同。（《干禄字書》云：“
，肉。上俗下正。”《廣韻》亦云：“肉俗作
。”《墨子·迎敵祠》篇：“狗彘豚鷄食其
。”《大元元數》：“爲食爲
。”）欲肉者，欲食肉也。諸本及莊本，皆作欲害之心，害亦
之誤。（害字草書作
，與
相似）《文子·道原》篇亦誤作害，劉績注云：“古肉字。”則劉本作
可知，而今本亦作害。蓋世人多見害，少見
，故傳寫皆誤也。（《吴越春秋·句踐陰謀外傳》：“斷竹續竹，飛土逐
。”今本
誤作害。《論衡·感虚》篇“厨門木象生肉足”，今本《風俗通義》，肉作害。害亦
之誤）
顧廣圻復指出：“欲
之心亡於中，宋本
未誤寅。”
從而證實了王念孫所校不誤。
又，《陳垣史源學雜文·書十七史商榷第一條後》亦舉一例：“李勉百衲琴事，出唐人李綽撰《尚書故實》，韋絢《劉賓客嘉話録》亦載之。今《學海類編》本《劉賓客嘉話》作李汧公勉取桐絲之精者雜綴爲琴。桐絲當作桐孫，草書相似而訛也，《寶顔堂秘笈》本《尚書故實》正作桐孫。桐孫者，桐之幼枝。《太平御覽》九五六引《風俗通》云：‘梧桐生於嶧山陽岩石之上，采東南孫枝爲琴，聲甚清雅。’《庾子山集》五《詠樹》詩‘楓子留爲式，桐孫待作琴’，以孫對子，是也。”
己 因俗字而訛
所謂俗字是指在民間流行的通俗字體。潘重規曾將敦煌俗寫的習慣歸納成：“字形無定、偏旁無定、繁簡無定、行草無定、通假無定、標點無定等條例。字形無定，如雨、兩不分，人、入不分等；偏旁無定，如木、扌不分，忄、巾不分等；繁簡無定，如佛作仏、蘭作
等；行草無定，如風作
、通作
等；通假無定，如知麽作知磨，今宵作金宵等；標點符號也和現代通用符號大不相同，如删除符號作‘卜’等。”
俗字當然也會反映在書面材料中，宋岳珂已云：“開元所書《五經》，往往以俗字易舊文，如以頗爲陂，以便爲平之類更多。”
對俗字缺乏了解，同樣會使書面材料出現訛誤。
《逸周書·大聚》篇云：“闢
修道。”王念孫指出：“闢
修道，文不成義。
本作關。闢關修道，皆所以來遠人。故下文言‘遠旅來至，關人易資’也。俗書關字作閞，
字作開，二形相似而誤。《玉海》二十四、六十引此並作辟關。”
[1]
郭在貽、張涌泉亦曾就此舉例云：
《敦煌變文集·百鳥名》：“花没鴿，色能姜，一生愛踏伽藍地。”（頁八五三）文中的“能”相當於“恁”，表“如此”的意思。（詳《敦煌變文字義通釋》）如同篇下文：“青雀兒，色能青。”“能”字義同。但“色能青”好懂，而“色能姜”則費解，顯然文字上有錯誤。蔣禮鴻先生在《敦煌變文字義通釋》“能”條下引了這句話，校“姜”爲“美”，但没有説明理由。考“美”字俗書或作“
”，（慧琳《一切經音義》卷十：“美，《説文》從羊從大，經從父作
，非也。”）如《敦煌變文集·父母恩重經講經文》：“長大了擇時騁與人，
六親九族皆歡美。”（頁六八六）原卷伯二四一八“美”作“
”，是其例。“
”“姜”形至近，“色能姜”之“姜”顯然就是“
”字形近之誤，“
”則又是美的俗書。
庚 因簡化字而訛
一九六四年五月，中國文字改革委員會編出《簡化字總表》，作爲使用簡化字的規範，共計二千二百三十八個簡化字，一共簡化了二千二百六十四個繁體字。一九七七年十二月，中國文字改革委員會又公布了《第二次漢字簡化方案》（草案）。書面材料在繁體字轉换爲簡化字、簡化字轉换爲繁體字的過程中，往往會出現一些訛誤。如：
江西人民出版社一九八三年版《周邦彦集》附有清真集詩文輯佚一卷，其中《楚村道中之一》云：“果逢南使還，冯寄好消息。”謝思煒指出：“‘冯’爲‘馮’的簡化字，‘馮’的本字應是‘憑’，即憑借的憑，選用簡化字當選用‘凭’字，不可用‘冯’字。”
同恕《榘庵集》卷十二《壽趙翁九十》詩：“正大天興事不遺，白閒春染黑絲絲。……緑酒辦誰留此日，青山能我對當時。”第二句裏的“閒”字，《全元詩》初校者把它看作“閑”字的異體，並依現在規範化的漢字，改閒作“閑”。李知文指出：“‘閒’字在這裏有其特定的讀音與釋義，可改作現在規範化的‘間’（间），讀jiān。如果寫成‘閑’（闲），則音義俱失，變得不可解了。‘白閒春染黑絲絲’，謂趙翁心有春意，精神愉快，白髮的間隙中生出纖細的黑髮，意即越活越年輕。”
這裏也可看出簡化字有其局限性，增加了整理與閲讀古書的困難。
中華書局點校本《穀山筆麈》云：“處士以虚名被徵爲世所譏者，代有一人焉。漢之樊英、唐之田游岩、宋之種放、國朝之吴與弼是也。”王邁指出：“此誤以种爲種之簡體，排版或過録，誤翻爲種。按《姓源》，种爲仲山甫之後，避仇改爲种。望出河南。种放雖爲時人所譏，但其兄子世衡以下，世出名將，亦可欽之族姓也。小説《水滸》亦有老种經略相公。种非稀姓，不應有誤。”
明楊慎云：“古鐘鼎銘文‘子二孫二’，字皆不複書，漢石經改篆爲八分，如《易》之‘乾二’、《書》之‘安二’，亦如之，今行草皆然，竟不知其何義也？嘗質之李文正公，公曰：‘二乃古文上字，言字同於上，省複書也。千古書流，習而不察，關係雖小，亦所當知。’”
清俞樾於此亦曾舉例云：“古人遇重文，止於字下加二畫以識之，傳寫乃有致誤者。如《詩·碩鼠》篇：‘逝將去女，適彼樂土；樂土樂土，爰得我所。’《韓詩外傳》兩引此文，並作‘逝將去女，適彼樂土；適彼樂土，爰得我所。’又引次章亦云：‘逝將去女，適彼樂國；適彼樂國，爰得我直。’此當以韓詩爲正。《詩》中疊句成文者甚多。如《中谷有蓷》篇疊‘慨其歎矣’兩句，《丘中有麻》篇疊‘彼留子嗟’兩句，皆是也。毛、韓本當不異。因疊句從省不書，止作‘適二彼二樂二土二’，傳寫誤作‘樂土樂土’耳。下二章同此。”
重文符號還有作其他形式的，也可能産生訛誤。如中華書局一九八三年版《王梵志詩校輯》第二五一首詩云：“生促死路長，久住何益當。”郭在貽指出：“原文當爲‘生促死路長，長住何益當’。下句‘長’字寫一個重文符號‘々’，《校輯》誤録爲‘久’。”
陳垣也曾指出：“古書遇重文，多作二畫。元刻《元典章》重文多作兩點，沈刻既改爲工楷，故有兩點變成‘二’字者：吏五三二‘止於本等官上許進一階，二滿者更不在封贈之限。’‘二滿’應作‘階滿’。”又云：“元刻《元典章》重文有作‘又’字者，元小字旁寫，沈刻改爲正寫，義遂不明。”如：“刑十一七：‘三犯徒者流，又而再犯者死。’應作‘流而再犯者死’。”
重文符號尚有表示句子重複的，忽略此點也會導致書面材料訛誤，如上海文藝出版社一九八二年版《中國十大古典悲劇集》本李玉《清忠譜》第五折有句唱詞：“滔滔怒浪生生是英英伍相靈。”徐沁君指出：“《古本戲曲叢刊》第三集影印清順治年間樹滋堂刻本在‘浪’字斷句，誤，今標點之誤即承此。原刻本‘生’字原有一個重文符號，是表示疊句，不是表示疊一個字。按律，‘滔滔怒浪生’常疊句，‘生’字押韻。所以應點作‘滔滔怒浪生，滔滔怒浪生，是英英伍相靈。’”
周亮工云：“古逸書，如《穆天子傳》《汲冢周書》類，凡闕字類作□。武王几銘：‘皇皇惟敬，□□生垢，□戕□’亦闕文也。鍾、譚目□爲口字。友夏云：四口字疊出，妙語不以爲纖。伯敬云：讀口戕口三字，竦然骨驚。不知几銘與四口字何涉，可發一噱。”
這段話介紹了一些人不知道空圍是闕字的標志，而誤當成口字所鬧出的笑話。而書面材料也確有因闕字作空圍而致誤的現象，俞樾曾就同一事例分析道：
校書遇有缺字，不敢臆補，乃作□以識之，亦闕疑之意也。乃傳寫有因此致誤者。大戴記《武王踐阼》篇：“几之銘曰：‘皇皇惟敬，口生
，口戕口。’”盧注曰：“
，恥也。言爲君子榮辱之主，可不慎乎？
，
詈也。”孔氏廣森《補注》曰：“
有兩訓，疑記文本作‘
生
’，故盧意謂君有
恥之言，則致人之
詈也。”按：此説是也。惟其由
生
，故謂之“口戕口”。今作“口生
”者，蓋傳寫奪“
”字，校者作空圍以記之，則爲“□生
”，遂誤作“口生
”矣。
《管子·地數》篇云：“請刈其莞而樹之，吾謹逃其蚤牙。”孫詒讓云：“‘吾’當爲‘五’，下又捝‘穀’字。‘請刈其莞而樹之五穀’，言芟艸而蓺穀也，傳本捝‘穀’字，校者於五下著一□，寫者不審，遂並爲‘吾’字矣。”
下面一例也屬於這種情況。張元濟《校史隨筆·南齊書·地名脱誤》云：“《州郡志》上，南徐州南平昌郡安丘縣下，有新樂、東武、高密三縣。又越州齊寧郡開城縣下，有延海、新邑、建初三縣，明監本、汲古本均有之，而殿本均佚。又末行齊隆郡，殿本注先屬交州，中改爲關州，永泰元年改爲齊隆，還屬關州。按是本無兩‘關’字，惟原文漫漶不可辨，三朝本同，汲古本各空一格，明監本則各注‘闕’字，殿本遂誤闕爲關，郡名無改稱爲關之理，且當時亦無所謂關州也。”
《戰國策·宋策》云：“（宋康王）射天笞地，斬社稷而焚滅之……駡國老諫曰。”鮑改“諫曰”爲“諫臣”（見吴校本）。王念孫指出：“‘曰’與‘臣’形聲俱不相近，若本是臣字，無緣誤爲曰。考《太平御覽·人事部》引此作‘駡國老諫者’。《賈子·春秋》篇、《新序·雜事》篇，並作‘駡國老之諫者’。則舊本‘曰’字乃‘者’字脱去上半耳，且諫者即指國老而言，蓋群臣莫敢諫，唯國老尚有諫者，而康王駡之也。鮑不達而以意改之，斯爲妄矣。”
又錢大昕嘗云：“《續漢書·郡國志》：吴郡有安縣。考前書、晉宋志皆無之。此《志》亦不載何年置，前無所承，後無所並，疑即婁之壞字。因婁訛爲安，校書家不能是正，疑有脱漏，又增婁於無錫之後，並改十二城爲十三。盧熊《蘇州府志》謂東漢省錢唐而增安縣，又謂建安中孫權以安縣屬屯田典農校尉，當在無錫以西。然沈約《志》初無以安屬屯田典農校尉之説，未審盧氏何據？大約後人臆造耳。監本無婁字，新刊本依宋本增之。其實宋本未必是，監本未必非也。《漢志》‘婁縣’下云：有南武城，闔閭所築以備越。續《志》安縣下注：《越絶》云：有西岑冢，越王孫開所立，以備春申君，使其子守之。子死，遂葬城中。兩縣俱有備越遺迹，益信安與婁非二地矣。”
《戰國策·秦策》云：“范雎至秦，王庭迎，謂范雎曰：‘寡人宜以身受令久矣。今者義渠之事急，寡人日自請太后。今義渠之事已，寡人乃得以身受命。’”王念孫云：“既云今義渠之事已，則上文義渠之事急二句，乃追叙之詞，不得言今者。《史記·范雎傳》作‘會義渠之事急’是也。言適會義渠之事急，故寡人不得以身受命耳。今者二字，即一會字之訛。”
《國語·晉語》云：“吾觀晉公子，賢人也。其從者，皆國相也。以相一人，必得晉國。”俞樾云：“僖二十三年《左傳》曰：‘吾觀晉公子之從者，皆足以相國；若以相，夫子必反其國。’疑此文‘一人’二字乃‘夫’字之誤。‘以相’絶句，即《左傳》所謂‘若以相’也。‘夫必得晉國’絶句，即《左傳》所謂‘夫子必反其國’也。‘夫’者，指目其人之辭，説詳襄二十三年《左傳正義》。今誤作‘一人’二字，義不可通矣。”
《戰國策·趙策》云：“太后明謂左右：‘有復言令長安君爲質者，老婦必唾其面。’左師觸讋願見太后，太后盛氣而揖之。”元吴師道曰：“觸讋，姚云：‘一本無言字，史亦作龍。’案《説苑》（《敬慎》篇）：‘魯哀公問孔子，夏桀之臣，有左師觸龍者，諂諛不正。’人名或有同者，此當從讋以别之。”
王念孫糾之云：
吴説非也，此策及《趙世家》，皆作“左師觸龍言願見太后”，今本龍言二字誤合爲讋耳。太后聞觸龍願見之言，故盛氣以待之，若無言字，則文義不明。據姚云，一本無言字，則姚本有言字明矣，而今刻姚本亦無言字，則後人依鮑本改之也。《漢書·古今人表》正作左師觸龍。又《荀子·議兵》篇注曰：“《戰國策》：‘趙有左師觸龍。’”《太平御覽·人事部》引此策曰：“左師觸龍言願見”，皆其明證矣。又《荀子·臣道》篇曰：“若曹觸龍之於紂者，可謂國賊矣。”《史記·高祖功臣侯者表》有臨轅夷侯戚觸龍；《惠景閒侯者表》有山都敬侯王觸龍。是古人多以觸龍爲名，未有名觸讋者。
一九七三年十二月在長沙馬王堆三號漢墓出土的帛書《戰國縱横家書》作“左師觸龍言願見”
，從而證實了王説的正確。
又，張元濟《校史隨筆·南齊書·舌中血出》云：“殿本《紀》第一：‘秉弟遐坐通嫡母殷氏養女，殷舌中血出，衆疑行毒害。’三朝本、汲古本均作‘殷言中血出’。言字不可通，明監本改爲舌字。然其人生存，僅僅舌中血出，何足以云毒害，是本乃作‘殷亡，口中血出’，原板‘亡口’二字略小，墨印稍溢，遂相混合。由‘亡口’而誤爲‘言’，由‘言’而變爲‘舌’，愈離愈遠矣。按《宋書·長沙景王道憐傳》：‘義宗子遐，字彦道，與嫡母殷養女雲敷私通，殷每禁之。殷暴卒，未大殮，口鼻流血。’與是本‘殷亡口中血出’云云相合，殿本沿監本之訛，而案情輕重，相去不可以道里計矣。”
字音相同或相近是書面材料致訛的主要原因之一。陸德明《經典釋文序》引鄭玄云：“其始書之也，倉卒無其字，或以音類比方，假借爲之，趣於近之而已。受之者非一邦之人，人用其鄉，同言異字，同字異言，於兹遂生矣。”今舉例略述如下：
甲 因音同而訛
《論衡·案書》篇云：“韓非著書，李斯採以言事；楊子雲作《太玄》，侯鋪子隨而宣之。非、私同門，雲、鋪共朝。”孫詒讓指出：“‘私’，當作‘斯’”，音同而誤。
一九七五年，在江西星子縣横塘鄉開挖排水溝時，出土了一座宋墓，墓中發現兩部宋本邵堯夫詩集：一部題爲《重刊邵堯夫擊壤集》，一部題爲《邵堯夫先生全集》。胡迎建取之與今傳明刊本《擊壤集》相校，發現集中《年老逢春》詩有云：“故宅廢功除瓦礫，新畦加意種蘭薰。”“‘廢’，宋本作‘費’。‘費’與‘加’俱爲動詞，對仗。明本字以同音而誤。”
乙 因音近而訛
《禮記·禮運》云：“大夫死宗廟，謂之變。”鄭玄注：“變當爲辯，聲之誤也。辯猶正也。”孔穎達疏曰：“讀爲辯，辯即正也。以聲相近，故致字誤。”
又，《禮記·大學》云：“見賢而不能舉，舉而不能先，命也。”鄭玄注曰：“‘命’讀爲‘慢’，聲之誤也。舉賢而不能使君以先己，是輕慢於舉人也。”
又，胡静《〈明史·李自成傳〉勘誤一則》云：“《明史·李自成傳》載，清順治二年，‘自成走延寧、蒲圻，至通城，竄於九宫山。’李自成是否到過通城，本文不願涉及。但至於延寧一名，查《明史·地理志》《寰宇通志》及《讀史方輿紀要》，皆無蹤影。按：‘延寧’爲‘咸寧’之誤，即今湖北咸寧縣。延寧、咸寧音近而誤。據《綏寇紀略》卷九：‘自成將東下，遇風雹，乃以四月二十四日改由金牛、保安走咸寧、蒲圻至通城，竄九宫山。’光緒十一年重修《武昌縣志》卷八：‘李自成主武昌，謀奪舟南下，改由金牛、保安，走咸寧、蒲圻過通城。’即是咸寧誤爲延寧的確證。”
此外，古代漢語裏同音或音近的字的通用或假借，即所謂古音通假，已見前引鄭玄之説。不了解這種情況，或缺少這方面的知識，也會導致書面材料的訛誤。如中華書局一九八三年版張錫厚《王梵志詩校輯》第七十九首詩云：“東西無濟着，到處即安居。”校記：“安居，原作女居，據文義改。”郭在貽指出：“‘女’即‘汝’字通假，不必改。”
丙 因希圖省筆用同音字而訛
陳垣説：“何謂希圖省筆？廣州音‘黄’‘王’不分，今沈刻《元典章》多誤‘黄’爲‘王’，但不見誤‘王’爲‘黄’，則不過希圖省筆而已，蓋以爲更人姓名無關重輕也。”並舉例道：“刑九十一庫官王慶，元作‘黄慶’。刑十六廿六王喜兒，元作‘黄喜兒’。”
書面材料中的不習見字爲習見字所代替，這也是經常出現的錯誤原因之一。如《淮南子·説山》篇云：“視日者眩，聽雷者聾。”王念孫校云：“人視日則眩，聽雷則未必聾也。《玉篇》：‘
，女江切。’《淮南子》曰：‘聽雷者
。’注云：‘耳中
然。《埤蒼》云：耳中聲也。’（《廣韻》與《埤蒼》同）據此則古本作‘聽雷者
’，今本‘
’作‘聾’，而無‘耳中
’之注，則後人以意删改之耳。”
這顯然是因爲人們習見聾而少見
的緣故。
不習見的多音節詞中的某個字，往往也會被習見的多音節詞中的某個字所代替。如《淮南子·覽冥》篇云：“鳳皇之翔至德也，雷霆不作，風雨不興，川谷不澹，草木不摇。而燕雀佼之，以爲不能與之争於宇宙之間。”《注》：“宇，屋簷也。宙，棟梁也。《易》曰：上棟下宇。”王叔岷曰：
“宇宙”當作“宇棟”，高《注》本作“宇，屋簷也。棟，梁也。《易》曰：上棟下宇。”釋宇棟之義後，又引《易》以證之也。世人習見宇宙連文，罕見宇棟連文，傳寫遂誤爲宇宙，又於《注》文“棟”上妄加“宙”字耳。燕雀所適，在於宇棟，故輕侮鳳皇，以爲不能與之争於宇棟之間也。若作宇宙，則不倫矣。
不習見人名往往也會被習見人名所代替。如《管子·小匡》篇云：“故使鮑叔牙爲大諫。”王念孫指出：“鮑叔牙本作東郭牙。下文管仲曰：‘犯君顔色，進諫必忠，不辟死亡，不撓富貴，臣不如東郭牙，請立以爲大諫。’是其證。《晏子春秋·問》篇、《吕氏春秋·勿躬》篇、《韓子·外儲説》左篇、《新序·雜事》篇並同。世人多聞鮑叔牙，寡聞東郭牙，故以意改之耳。”
甲 因上文而訛
《管子·形勢》篇云：“蛟龍得水，而神可立也；虎豹得幽，而威可載也。”王念孫曰：“得幽，當依明仿宋本及朱東光本作託幽，此涉上句‘得’字而誤，後《形勢解》正作‘託幽’。”
又，《漢書·張馮汲鄭傳》云：“河内失火，燒千餘家。上使黯往視之。還報曰：家人失火，屋比延燒，不足憂。臣過河内，河内貧人傷水旱萬餘家，或父子相食。臣謹以便宜持節，發河内倉粟，以振貧民。”王念孫以爲：“《史記》‘臣過河内’及‘河内貧人’、‘河内倉粟’，三‘河内’並作‘河南’，唯上文‘河内失火’作‘河内’。”並分析道：
《史記》是也。蓋河内失火，武帝使黯往視，道經河南，見貧民傷水旱，因發倉粟振之。是黯未至河内，先過河南，故曰“臣過河南”。若黯已至河内，而發粟振民，則當云“臣至河内”，不得言“過”矣。《漢書》後三“河内”，皆因上文“河内失火”而誤。
乙 因上文偏旁而訛
《莊子·外物》篇：“魚不畏網，而畏鵜鶘。”王叔岷云：“鶘當作胡，此因鵜字而誤加鳥旁也。《六帖》九八引無鶘字。《劉子新論·去情》篇：‘魚不畏網，而畏鵜’，即用此文，亦無鶘字。唐寫本，鵜鶘作鵜胡。此鳥本單呼鵜，以其頷下胡大能抒水，（詳《詩·曹風·候人》正義引陸璣疏）故又名鵜胡，則作鵜鶘者，非也。舊鈔卷子本原亦作鵜胡，後又將胡字塗去，而改爲鶘，反失古本之舊矣。”
又，王利器《杜集校文釋例》三十一《涉上下偏旁而誤》云：“宋刊門類增廣十注本卷第四《别李義》：‘憶惜初見時。’宋刊本作‘憶昔初見時。’此涉上文而妄沾偏旁也。”
丙 因下文而訛
《吕氏春秋·適音》篇：“觀其音而知其俗矣，觀其政而知其主矣。”王叔岷謂：“上觀字當作聽，《淮南子·主術》篇：‘聽其音則知其俗’（《文字·精誠》篇作：‘聽其音則知其風’），即本此文，字正作聽。今本作觀，蓋涉下觀字而誤。《先初》篇：‘是故聞其聲而知其風。’（《注》：風，俗。）聞猶聽也，可爲旁證。”
又，《吴越春秋·吴太伯傳》云：“古公曰：‘君子不以養害害所養。’”孫詒讓云：“此文不可通，當作‘君子不以養者害所養’。徐《注》引《孟子》可證。此‘者’字涉下‘害’字而誤。”
丁 因下文偏旁而訛
《詩經·周南·關雎》云：“悠哉悠哉，輾轉反側。”王引之指出：“展字因轉字而誤加車（《説文》車部無輾字。尸部：‘展，轉也。’則展與轉同義，故以展轉連文。《釋文》：‘輾，本亦作展。’是舊本尚有不誤者）。”
又，《管子·輕重》篇云：“絏繑而踵相隨。”王念孫以爲：“繑與屩同（《集韻》：‘屩，或作繑。’），絏當作曳。曳，引也。言引屩而踵相隨也。今作絏者，因繑字而誤加糹耳。”
《韓非子·外儲説》左篇云：“吾父獨冬不失袴。”舊注曰：“刖足者不衣袴，雖終其冬夏，無所損失也。”俞樾云：“正文本作‘吾父獨終不失袴’，故注以‘終其冬夏無所損失’釋之。今作‘冬不失袴’，即涉注文而誤‘終’爲‘冬’。”
《淮南子·覽冥》篇云：“羽翼弱水，暮宿風穴。”王念孫云：“‘羽翼弱水’四字，文不成義。‘羽翼’當爲‘濯羽’，故高《注》云：‘濯羽翼於弱水之上。’今本作‘羽翼’，即涉注内羽翼而誤也。舊本《北堂書鈔·地部二·穴下》引此正作‘濯羽弱水，暮宿風穴。’（陳禹謨本删去）《文選·辯命論》注、《白帖》九十四並同。《説文》‘鳳濯羽弱水，莫宿風穴’，即用《淮南》之文。”
古人校書，因誤改致訛見譏，《顔氏家訓·書證》篇多有其例。唐初顔師古《漢書叙例》已謂：“《漢書》舊文多有古字，解説之後，屢經遷易。後人習讀，以意刊改，傳寫既多，彌更淺俗。”蘇軾《東坡志林》復云：“近世人輕以意改書，鄙淺之人，好惡多同，從而和之者衆，遂使古書日就訛舛，深可忿疾！”顧炎武亦稱：“三代《六經》之音，失其傳也久矣。其文之存於世者，多後人所不能通；以其不能通而輒以今世之音改之，於是乎有改經之病，始自唐明皇改《尚書》，而後人往往效之。然猶曰舊爲某，今改爲某，則其本文猶在也。至於近日，鋟本盛行，而凡先秦以下之書，率臆輕改，不復言其舊爲某，則古人之音亡而文亦亡，此尤可嘆也。”
顧千里亦云：“予性素好鉛槧，從事稍久，始悟書籍之訛，實由於校。據其所知，改所不知，通人類然，流俗無論矣。”
今將誤改書面材料的情況分類舉例如下：
甲 因不明詞義而改
《戰國策·趙策》云：“魯連見辛垣衍，辛垣衍曰：‘吾視居此圍城之中者，皆有求於平原君者也。今吾視先生之玉貌，非有求於平原君者，曷爲久居若圍城之中而不去也。’”王念孫指出：“鮑據上文及《史記·魯仲連傳》，改‘若’爲‘此’，吴云：‘若’，疑‘居’字訛衍。”並分析道：
鮑之改，吴之疑，皆非也。若，猶此也。隱四年《公羊傳》：“以子翬恐若其言聞乎桓”，謂此其言也。莊四年《傳》：“有明天子，則襄公得爲若行乎”，謂此行也。《論語·公冶長》篇：“君子哉若人”，謂此人也。古字或兼數義，後人不能徧識，或改之，或删之，而古義寖亡矣。
不明詩文中所用成語典故，也可能導致誤改。佚名《漫叟詩話·黄山谷用船官事》：“‘王侯文采似於菟，洪甥人間汗血駒。相將問道城南隅，無屋止借船官居。’或云當作‘官船居’，非也。庾子山賦云：‘風吹雲夢，凍合船官’，注：‘船官，官船也。’凡讀人詩，不可以臆見擅改字。”
郎瑛亦云：“東坡《跋和靖詩集》：‘詩如東野不言寒，書似西臺差少骨。’蓋西臺乃南唐李建中，今因不知李而改爲西施，謬解遠矣。”
乙 因不明通假而改
蔣禮鴻云：“周邦彦《漁家傲》詞：‘賴有蛾眉煖客，長歌屢勸金杯側。’各本都作‘煖客’，鄭文焯疑‘煖’是錯字，據《西泠詞萃》本改作‘緩’，‘緩客’反而不可通了。他不知道‘煖、暖、軟’都是‘餪’的假借字，唐宋以來有軟脚、暖房、煖女、暖壽等説法，是以酒食餉人的意思。《集韻》上聲二十四緩韻：‘餪，乃管切（作者按：這正與“煖”同音），《博雅》：“餪、餫，饋也。”一曰：女嫁三日後餉女曰餪女。’宋代學者宋祁曾改正兒媳家裏送食物書的‘煖父’爲‘餪女’，見邵博《邵氏聞見後録》卷二十九。由此可知，‘煖客’和‘餪女’一樣，都是以酒食餉人之意，所以周詞下句是‘長歌屢勸金杯側’。鄭氏不知宋人俗間常語，也不知溯源於《博雅》的‘餪’，輕信《詞萃》，以誤改不誤，其所以然之故，就是不通訓詁。”
又張錫厚《王梵志詩校輯》録王梵志詩云：“人有七貧時，七富還相報。從財不顧人，且看來時道。”校曰：“從，原作‘徒’，據大藏本改。”袁賓指出：“‘從財’不辭，改‘徒’作‘從’，誤。‘徒’係‘圖’的同音借字。敦煌卷子中常見借‘徒’爲‘圖’例，如《捉季布傳文》：‘爲立千金搜季布，家家圖賞罷耕耘。’（《敦煌變文集》六十七頁）例中‘圖’字，原卷即作‘徒’，係據他本校改。（參《變文集》原校記）又梵志詩《夫婦擬百年》：‘入户圖衣食，不肯知家事。’（一百八十五頁）‘圖’原亦作‘徒’，《校輯》校改爲‘圖’，是，可作本例之證。”
丙 因不審文義而改
没有把詩文意思弄明白而誤改的現象，也常常出現。如《逸周書·明堂》篇云：“天子之位，負斧扆南面立，率公卿士，侍於左右。”王念孫校云：
“率公卿士”本作“群公卿士”。“侍於左右”，謂侍於周公之左右也。今本作“率公卿士”者，後人不曉文義而改之耳。上文既言“周公攝政，君天下，大朝諸侯於明堂之位”，則此“負扆南面立”者，即周公也。乃又言“率公卿士，侍於左右”，則“率公卿士”者，果何人耶？此理之不可通者也。《玉海》九十五引此正作“群公卿士”。
又，蔣禮鴻指出：
沈括《夢溪筆談·雜志一》：“嘉祐中，蘇州崑山縣海上，有一船，桅折，風飄抵岸。……蓋東夷之臣屬高麗者。……時贊善大夫韓正彦知崑山縣事，召其人，犒以酒食。食罷，以手捧首而
，意若歡感。”王秉恩校“
”爲“驒”，他的意思是“驒然”是笑貌，同“歡感”相應。然而他没有考慮到，假如是笑，那明明是“歡”了，“意若”這兩個字豈非多餘？他也没有考慮到船上來的是殊方異俗之人，自有其表示歡喜和感激的動作方式。這個“
”就是打滚。洪邁《夷堅丁志·閻四老》：“方城縣鄉民閻四老，得疾已亟，忽語其子曰：‘吾且爲驢，試視我打
。’即翹足仰身，翻復作勢，其狀真與驢等。”王氏没有從異域情調設想，隨便改字，未免把文章看得簡單了。
不明詩意、詞意而改字的現象也不少。楊慎嘗云：“古人詩句，不知其用意用事，妄改一字，便不佳。孟蜀牛嶠《楊柳枝詞》：‘吴王宫裏色偏深，一簇烟條萬縷金。不分錢唐蘇小小，引郎松下結同心。’按古樂府《小小歌》有云：‘妾乘油壁車，郎乘青驄馬。何處結同心，西陵松柏下。’牛詩用此意詠柳而貶松，唐人所謂尊題格也。後人改‘松下’作‘枝下’，語義索然矣。”
蔣禮鴻也指出：“文章的意義要通貫，文字中間自然也有脈絡可尋，不審察文字中間的脈絡，就難免有輕易改竄或割裂的危險。例如周邦彦《蝶戀花》詞：‘不見長條低拂酒，贈行應已輸先手。’各本都作‘先手’，勞巽卿抄校本作‘纖手’，鄭文焯從勞氏改‘纖’。按：古人折柳贈别，‘不見長條’，是因爲已被先前送行的人折掉，現在再要折贈，已經遲了。‘先手’和‘不見’，正是一因一果的關係，改作‘纖手’，這個關係就被破壞了。這也是‘纖手’太爲人所熟悉，所以不顧文脈所輕易改竄。”
丁 因不知修辭手段而改
爲了加强語言的表達效果，作者往往在行文中運用一些修辭手段，稍有忽視，即會出現誤改之弊。
有不知對偶而改者。如《淮南子·覽冥》篇云：“當此之時，禽獸蝮蛇，無不匿其爪牙，藏其螫毒。”王念孫指出：“此後人妄改之也，禽獸蟲蛇，相對爲文，所包者甚廣，改‘蟲蛇’爲‘蝮蛇’，則舉一漏百，且與禽獸二字不類矣。《文子·精誠》篇正作禽獸蟲蛇，《韓子·五蠹》篇亦云人民不勝禽獸蟲蛇。”
有不知排比而改者。如楊慎指出：“孟東野詩：‘花嬋娟，泛春泉。竹嬋娟，籠曉烟。雪嬋娟，不長妍。月嬋娟，真可憐。’其辭風華秀艷，有古樂府之意。‘雪嬋娟’，今本或作‘妓嬋娟’，非也。余嘗令繪工繪此爲四時嬋娟圖，以花當春，以竹當夏，以月當秋，以雪當冬也。”
有不知叶韻而改者。爲了便於記憶、誦讀，並形成一定的藝術效果，古書中除詩歌以外也有用韻的。不了解這一點，也會産生誤改現象。如《列子·説符》篇云：“爵高者，人妒之；官大者，主惡之；禄厚者，怨逮之。”俞樾云：“《淮南子·道應》篇作‘禄厚者，怨處之。’是也。‘怨處之’，謂怨讎之所處也。猶曰：爲怨府也。處與妒、惡爲韻，若作逮，則失其韻矣。蓋由淺人不達處字之義而臆改。”
王重民謂“俞説是也，《御覽》四百五十九引逮正作處。”
王叔岷也提出了補證：“《册府元龜》七八八引《韓詩外傳》、《藝文類聚》三五引《文子》，亦並作‘禄厚者，怨處之’。”
有不知互文而改者。在引文中，詞句間的含義相互包容、相互補充的現象稱爲互文。不熟悉這種修辭手法，也會誤改，如《荀子·王霸》篇：“國危者，無樂君；國安者，無憂民。亂則國危，治則國安。今君人者急逐樂而緩治國，豈不過甚矣哉？”蔣禮鴻指出：
顧廣圻以爲“無憂民”應作“無憂君”。用今人作文的眼光來看，“樂君”和“憂君”豈不是一氣貫串，十分確當嗎？其實這裏的“樂君”、“憂民”就是互文見義的一例。因爲國危無樂君，當然也不會有樂民；國安無憂民，當然更不會有憂君。以君包民，以民包君，這就是互文。説國安無憂民，就能表現治國的利益之大，也就反襯了逐樂的爲害之甚，比之象顧氏那樣改字，意義豐富多了。
有不知語氣之爲反問而誤改者。王梵志詩云：“爲人何必樂，爲鬼竟何怨？”張錫厚《王梵志詩校輯》校記云：“何必樂，原作‘可必樂’，據文義改。”蔣紹愚糾正道：“‘可必樂’不誤，唐代可有豈義（見張相《詩詞曲語辭匯釋》），‘可必樂’，即‘豈必樂’，改爲‘何必樂’反而不妥。”
戊 因誤據本書而改
《淮南子·精神》篇云：“其生也天行，其死也物化。静則與陰俱閉，動則與陽俱開。”王念孫指出：“‘與陰俱閉，與陽俱開’，本作‘與陰合德，與陽同波’。後人以《原道》篇云：‘與陰俱閉，與陽俱開’，故據彼以改此也。不知‘波’與‘化’爲韻，若如後人所改，則失其韻矣。《文子·九守》篇‘静即與陰合德，動即與陽同波’，即用《淮南》之文。《莊子·天道》篇‘其生也天行，其死也物化。静而與陰同德，動而與陽同波’（《刻意》篇同），又《淮南》所本也。”
己 因誤據他書而改
《史記·孔子世家》云：“詩有之，高山仰止，景行行止。”王念孫指出：“宋本‘行止’作‘行之’，王應麟《詩考》引此，亦作‘行之’。今本仍作‘行止’者，後人依詩文改之也。案《小雅·車
》，《釋文》曰：‘仰止，本或作仰之’，又《表記》引《詩》‘高山仰止，景行行止’，《釋文》曰：‘仰止，本或作仰之；行止，《詩》作行之。’是陸本《毛詩》，上句作‘止’，下句作‘之’也。《詩》正義曰‘仰之’、‘行之’，則上下句皆作‘之’，未可輒據今本《毛詩》以改《史記》也。《三王世家》載武帝《制》曰：‘高山仰之，景行嚮之，朕甚慕焉。’雖‘嚮’與‘行’異文，而上下句亦皆作‘之’。”
楊慎論古書不可妄改，舉例云：“曹子建《名都篇》：‘膾鯉
胎蝦，寒鱉炙熊膰。’此舊本也。五臣妄改作‘炰鱉’。蓋‘炰鱉膾鯉’，《毛詩》舊句，淺識者孰不以爲‘寒’字誤而從‘炰’字邪？不思‘寒’與‘炰’字形相遠，音呼又别，何得誤至於此？《文選》李善注云：‘今之時餉謂之寒，蓋韓國饌用此法。’《鹽鐵論》：‘羊淹鷄寒。’《崔駟傳》亦有‘鷄寒’，曹植文‘寒鶬蒸麑’，劉熙《釋名》‘韓鷄爲正’，古字‘寒’與‘韓’通也。”
庚 因據誤本而改
書面材料出現各種錯誤現象後，校讀者没有發現，反而進行了誤改，也是有的。今舉數例如下：
因本有訛文而改。王念孫《讀書雜志·淮南内篇》後序云：“有因誤字而誤改者。《道應》篇：‘孔子亦可謂知化矣。’知化，知事理之變化，化誤爲礼，而後人遂改爲禮矣。”
因本有脱文而改。《淮南子·時則》篇云：“若或失時，行罪無疑。”王叔岷指出：“《吕氏春秋·仲秋紀》作：‘無或失時，行罪無疑。’《月令》作：‘毋或失時，其有失時，行罪無疑。’此文‘若或失時’當作‘無或失時’，‘時’下更當有‘其有失時’四字，蓋由後人不知‘時’下有脱文，乃妄改‘無’爲‘若’耳。”
因本有衍文而改。《韓非子·詭使》篇云：“名之所以成，城池之所以廣者，戰士也。”俞樾校曰：“‘池’乃‘地’字之誤，‘名之所以成’、‘地之所以廣’，相對成文，不當有城字，‘城’即‘成’字之訛而衍也。”
案：“城”字蓋涉上文“成”字而衍，校讀者不知，遂改“城地”爲“城池”。
因本有倒文而改。《史記·高祖功臣侯者年表》云：“棘蒲剛侯陳武，以將軍，前元年，率將二千五百人起薛。”王念孫以爲“‘率將二千五百人’，當依《漢表》作‘將卒二千五百人’。上文‘陽夏侯陳豨，以特將將卒五百人’即其證。今本‘將卒’二字誤倒，‘卒’字又誤作率。”其説可信。
甲 因避諱而改
因避諱而改字是我國古代書面材料的普遍現象，如錢大昕指出：“唐石經《毛詩》：‘洩洩其羽’、‘桑者洩洩兮’、‘無然洩洩’、‘是絏絆也’、‘俾民憂洩’，避世旁。‘甿，刺時也’，‘甿之蚩蚩’、‘甿六章’，避民旁。”
這段話是説唐石經《毛詩》中的“泄”、“紲”、“氓”字，之所以分别被改寫成“洩”、“絏”、“甿”諸字，是因爲避唐太宗李世民的諱。
因避諱而改字在一定程度上造成了書面材料的混亂。如陳垣云：“《漢書·藝文志》，儒家有莊助四篇、縱横家有莊安一篇、賦有莊怱奇賦十一篇、嚴助賦三十五篇。師古曰：‘上言莊怱奇，下言嚴助，史駮文。’蓋莊爲漢諱，故列傳改作嚴助、嚴安、嚴怱奇。《志》之或莊或嚴，則録自《七略》避改有未盡，或後人回改也。”
對避諱改字現象，也容易産生誤會。陳垣復云：“《後漢書·儒林傳》：孔僖因讀吴王夫差時事，廢書嘆曰：‘若是所謂畫龍不成反爲狗者。’劉攽注曰：‘按古語皆云畫虎不成，此誤。’《野客叢書》三十謂：‘此非誤，蓋章懷太子避唐諱所改爾。正如令狐德棻《後周書》引韋祐語，古人稱不入獸穴、焉得獸子同意。亦避虎字，非誤也。’”
乙 因不識諱字而改
《詩·小雅·無將大車》云：“無將大車，祗自塵兮。無思百憂，祗自疧兮。”陳垣指出：“‘疧’本作‘
’，與‘塵’爲韻。唐人避諱，缺筆爲氏，遂誤爲‘疧’。《小雅·白華》篇：‘有扁斯石，履之卑兮；之子之遠，俾我疧兮。’此‘疧’字正從氏，與卑爲韻。
字缺筆，則與疧字混。”
《後漢書·張奂傳》云：“敦煌酒泉人也。”注：“酒泉，縣名，地多泉水。今永州晉昌縣東北。”（陳垣案：考《新唐書·地理志》，晉昌縣屬瓜州，永字誤。）陳垣指出：“酒泉，郡名，非縣名，當作淵泉。胡三省注《通鑑》云：‘奂，敦煌淵泉人。’胡所見本，尚未訛也。《漢志》敦煌郡有淵泉縣，《晉志》作‘深泉’，蓋避唐諱。章懷本亦當作深，後人習聞酒泉之名，妄改爲酒耳。”
對此，前於陳垣的楊慎也曾舉例道：“李太白詩：‘昔日繡衣何足榮，今朝貰酒與君傾。且就東山賒月色，酣歌一夜送泉明。’泉明即淵明，唐人避高祖諱，改淵爲泉也。今人不知，改泉明作泉聲，可笑。”
秦始皇焚書、禁書，書不能且不必盡焚、盡禁，乃有竄改之法。
甲 爲迎合人主而改
陳寅恪《元白詩箋證稿》第三章《連昌宫詞》論詩中誤字云：“其最可異者，莫如‘爾後相傳六皇帝，不到離宫門久閉’之句下注云：‘肅代德順憲穆’六字。據詩中文義，謂‘今皇’平吴蜀，取淮西（《連昌宫詞》此數句，可與《元氏長慶集》貳壹《代嚴緩諭淮西書》參證），則‘今皇’自是指憲宗而言，自玄宗不到離宫之後，順數至‘今皇’即憲宗，只有五帝，何能預計穆宗或加數玄宗而成‘六皇帝’？嘗徧考諸本，俱作‘六’，無作‘五’者，可知此誤字相傳已久。頗疑微之於本朝君主傳代之數，似不應訛誤至此，而諉爲野老記憶不真之言。如《元氏長慶集》伍貳《沂國公魏博德政碑》所云：‘五紀四宗，容受隱忍。’其‘四宗’自指肅代德順四宗而言，所言既無訛舛，以彼例此，則應亦不致誤述也。或者此詩經崔潭峻之手進御於穆宗，閹椓小人，未嘗學問，習聞當日‘消兵’之説，圖復先朝巡幸之典，殊有契於‘老翁此意深望幸，努力廟謨休用兵’之句，遂斷章取義，不顧前後文意，改‘五’爲‘六’，藉以兼指穆宗歟？”陳氏推斷似屬可信。此字當是宦官爲了取悦時主，迎合其政治意圖而改。
乙 因迫於壓力而改
書面材料中，有些文字的改動是迫於政治壓力造成的。黄侃《日知録校記序》云：“《録》中《論古文未正之隱》曰：文信國《指南録序》中，‘北’字者‘虜’字也；後人不知其意，不能改之。”其實，顧炎武的《日知録》在清代出版時，爲避文網，不少文字都遭到過改動。章炳麟《日知録校記序》説：
昔時讀《日知録》，怪顧君仕明至部郎，而篇中稱明，與前代無異，疑爲後人改竄。又《素夷狄行乎夷狄》一條有録無書，亦以爲乾隆抽毁也。後得潘次耕初刻，與傳本無異，則疑顧君真蹟已然，結轖不怡者久之。去歲聞友人張繼得亡清雍正時寫本，其缺不書者固在，又多出“胡服”一條，纚纚千餘言；其書“明”則“本朝”，涉明諱則用之。信其爲顧君真本，曩之所疑，於是砉然凍解也。
清人刻書，爲避清朝滿族統治者種族之諱而改字的現象，也屬這種情況。如王利器《杜集校文釋例》四十三《清人避諱改字》云：
宋本卷第十六《有感五首》之五：“胡滅人還亂。”玉句草堂本作“盜滅人還亂”，此清人避諱改字也。宋本卷第二《塞盧子》：“胡行速如鬼。”《全唐詩録》“胡行”改“寇行”；宋本卷第七《八哀詩》之三《贈左僕射鄭國公嚴公武》：“胡騎忽縱横。”《全唐詩》“胡騎”改“賊騎”；《八哀詩》之七《故著作郎貶台州司户滎陽鄭公虔》：“胡塵昏坱莽。”《全唐詩》“胡塵”改“邊塵”；同一“胡”字，恣意改之，竟一爲“寇”，一爲“賊”，一爲“邊”也。
丙 爲蒙蔽讀者而改
爲了蒙蔽讀者，封建社會的統治者也常改動書面材料，乾隆四十六年（一七八一）圖明阿的一份奏摺即可説明這一點。其奏摺云：“奴才圖明阿跪奏，爲恭録勘辦劇本，進呈御覽事。竊照查辦劇曲，昨奴才擬請凡有關涉本朝字句，及宋、金劇本扮演失實者，應遵旨删改抽掣，另繕清本，同原本粘簽進呈；其餘曲本，有情節乖謬，恐其誑惑愚民者，亦照此辦理；若但係字句違礙，則止將原本粘簽改正進呈等情具奏。奉到原硃批：‘好，知道了。此亦正人心之一端，但不可過於滋擾耳。欽此。’”
乾隆批語中“正人心”三字恰可作爲蒙蔽讀者的注脚。
魯迅曾指出：“單看雍正、乾隆兩朝的對於中國人著作的手段，就足够令人驚心動魄。全毁、抽毁、剜去之類也且不説，最陰險的是删改了古書的内容。乾隆朝的纂修《四庫全書》，是許多人頌爲一代之盛業的，但他們却不但搗亂了古書的格式，還修改了古人的文章；不但藏之内廷，還頒之文風頗盛之處，使天下士子閲讀，永不會覺得我們中國的作者裏面，也曾經有過很有些骨氣的人。”他還舉例道：“《四部叢刊》續編裏的影明抄本宋晁説之《嵩山文集》在這裏，卷末就有單將《負薪對》一篇和四庫本相對比，以見一斑的實證，現在摘録幾條在下面，大抵非删則改，語意全非，仿佛宋臣晁説之已在對金人戰栗，囁嚅不吐，深怕得罪似的了。”如舊鈔本“金賊以我疆場之臣無狀，斥堠不明，遂豕突河北，蛇結河東”。被四庫本改成“金人擾我疆場之地，邊城斥堠不明，遂長驅河北，盤結河東。”舊鈔本“彼金賊雖非人類”，被四庫本改成“彼金人雖甚强盛”。舊鈔本“忍棄上皇之子於胡虜乎？”被四庫本改成“忍棄上皇之子於異地乎？”
爲了便於讀者閲讀理解，古人常對引文中深奥的詞語進行改寫。今人張鈞才對這個問題作過研究，他認爲司馬遷《史記》引《尚書》有“以訓詁字代經文例”，指出：
《尚書》文義之艱深，甚於他經，經士傳説，多已改爲簡明之字，史公作史，尤貴明易，故每以訓詁字代之。
《五帝本紀》曰：“敬順昊天。”《堯典》篇曰：“欽若昊天。”案《爾雅·釋詁》曰：“欽，敬也。”《釋言》曰：“若，順也。”
張鈞才認爲《史記》引《尚書》還有“以通用及義近之字代經文例》”：
史引經文，往往以通用字及義近字代之，此或所據本不同，或任意更改，求其義明者耳。
《五帝本紀》曰：“盲者子。”《堯典》篇曰：“瞽子。”案“盲”、“瞽”二字義相近。《説文》目部曰：“盲，目無牟子。”“瞽，目但有
也。”段氏曰：“用於散文則通，用於對文則别。”
又，張元濟曾舉出：“《元史·泰定帝紀一》即位詔書，原爲口語譯文，改作文言。”
同樣也是爲了便於讀者閲讀。
爲提高文字水平而改字的現象出現甚早。今本《尚書大傳·周傳》有云：“别風淮雨。”《後漢書·南蠻西南夷列傳》作“烈風雷雨”，注曰：“别風淮雨。”劉勰指出：“《尚書大傳》有‘别風淮雨’，《帝王世紀》曰：‘列風淫雨。’‘别’、‘列’，‘淮’、‘淫’，字似潛移。‘淫’、‘列’義當而不奇，‘淮’、‘别’理乖而新異。傅毅制誄，已用‘淮雨’，固知愛奇之心，古今一也。”
再如高彦休《唐闕史》卷上引鄭畋題馬嵬詩云：“肅宗迴馬楊妃死，雲雨雖亡日月新。終是聖明天子事，景陽宫井又何人。”陳寅恪校云：
吴曾《能改齋漫録》捌《馬嵬詩》條載臺文此詩，“肅宗”作“明皇”，“聖明”作“聖朝”。計有功《唐詩紀事》伍陸亦載此詩，惟改“肅”字爲“玄”字（又“聖明”作“聖朝”），今通行坊本選録臺文此詩，則並改“雖亡”爲“難忘”，此後人逐漸改易，尚留痕迹者也。但臺文所謂“肅宗迴馬”者，據《舊唐書》拾《肅宗紀》略云：
於是玄宗賜貴妃自盡。車駕將發，留上（肅宗）在後宣諭百姓。衆泣而言曰，請從太子收復長安。玄宗聞之，令〔高〕力士口宣曰，汝好去。上（肅宗）迴至渭北，時從上惟廣平、建寧二王，及四軍（寅恪案，此言四軍，可與《舊唐書》伍壹《后妃傳·楊貴妃傳》參證）將士纔二千人，自奉天而北。
蓋肅宗迴馬及楊貴妃死，乃啓唐室中興之二大事，自宜大書特書，此所謂史筆卓識也。“雲雨”指楊貴妃而言，謂貴妃雖死而日月重光，王室再造。其意義本至明顯平易。今世俗習誦之本易作：
玄宗迴馬楊妃死，
雲雨難忘日月新
固亦甚妙而可通，但此種改易，必受《長恨歌》此節及玄宗難忘楊妃令方士尋覓一節之暗示所致，殊與臺文元詩之本旨絶異。
後人將“肅宗”改爲“玄宗”，“雖亡”改爲“難忘”，從而表現了玄宗舊地重游，見到物是人非所産生的無限情思。這樣做雖然大大提高了原詩的感染力，但是也改變了原詩的本來面目。
順便提及，有的作者對自己的作品被改動，還表示了贊賞。如李東陽《麓堂詩話》云：“《唐音遺響》所載任翻《題台州寺壁》詩曰：‘前峰月照一江水，僧在翠微開竹房。’既去，有觀者取筆改‘一’字爲‘半’字。翻行數十里，乃得‘半’字，亟回欲易之，則見所改字，因嘆曰：‘台州有人。’”但這已經不屬於校勘學而屬於修辭學範疇的事了。