下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
除重疊現象外，若將錯誤情況排列組合，三重錯誤有二十四種可能；但在一段話中，同時發生三重錯誤，在古書流傳中出現較少，改正較難，因而其準確率也不高。今僅就有代表性的四種情況各舉數例，以見一斑。
《管子·明法解》云：“明主之治國也，案其當宜，行其正理。”王念孫指出：“《群書治要》作‘案賞罰行其正理’是也。下文‘當賞’、‘當罰’即承此句而言。今本‘賞’字作‘其當’二字，涉下文‘其當賞者’而誤，又脱一‘罰’字，衍一‘宜’字。”
《墨子·經説下》云：“論誹誹之可不可，以理之可誹，雖多誹，其誹是也。其理不可非，雖少誹，非也。”王引之認爲這段話“當作‘論誹之可不可，以理之可誹不可誹。理之可誹，雖多誹，其誹是也；其理不可誹，雖少誹，非也。’今本‘論誹’下，衍‘誹’字，‘以理之可誹’下，脱‘不可誹，理之可誹’七字，‘其理不可誹’，‘誹’又訛作‘非’。”
《史記·越王句踐世家》云：“吾不貴其用智之如目見豪毛而不見其睫也。”王念孫指出：“此文本作‘吾患其用智之如目，見豪毛而不自見其睫也。’只因‘患’訛作‘貴’，後人不得其解，遂於‘貴’上加‘不’字耳。”王氏還指出：“不自見其睫，今本脱‘自’字。《太平御覽·人事部七》引此有‘自’字。”
《管子·心術下》云：“是故内聚以爲原，泉之不竭，表裏遂通。泉之不涸，四支堅固。能令用之，被服四固。是故聖人一言解之，上察於天，下察於地。”王念孫校曰：
“以爲原”，當依《内業》篇作“以爲泉原”。下文“泉之不竭”，即承此句言之。劉以爲缺“泉”字，是也。“表裏遂通”，“通”當爲“達”，“達”與“竭”爲韻。“被服四固”當爲“被及四圄”。據尹注，但言“被及”而不言“被服”，則正文本作“被及”明矣。服字右半與及相似，故及誤爲服。“圄”與“固”亦相似，又涉上文“堅固”而誤耳。圄即圉字也。孫炎注《爾雅》曰：“圉，國之四垂也。”此言被及四圄，察於天地。《内業》篇言“窮天地，被四海”，其義一也。不言四海，而言四圄者，變文協韻耳。“一言解之”，當依《内業》篇，作“一言之解”。解與地爲韻，尹注皆非。
《淮南子·脩務》篇云：“今鼓舞者，繞身若環，曾撓摩地，扶於猗那，動容轉曲，便媚擬神，身若秋葯被風，髮若結旌，騁馳若騖。”高誘注曰：“扶轉周旋，更曲意更爲之。”王念孫指出：
高注傳寫脱誤，當作“扶於周旋也。轉，更也。曲竟更爲之。”今本脱去“於”字、兩“也”字，“轉”字誤在“周旋”上，“竟”字又誤作“意”，遂致文不成義……《太平御覽·樂部十二》引高注作：“轉，更也。曲竟，更爲之。”是其證。
《荀子·君道》篇云：“以天下之王公莫好之也，然而于是獨好之；以天下之民莫欲之也，然而于是獨爲之。好之者貧，爲之者窮，然而于是獨猶將爲之也。”王念孫曰：
三“于是”皆義不可通，當依《外傳》作“是子”。“是子”二字，對上文“王公”與“民”而言。下文曰：“非于是子莫足以舉之，故舉是子而用之。”是其證。今本作“于是”者，“是子”訛爲“是于”，後人因改爲“于是”耳。“莫欲之”亦當依《外傳》作“莫爲之”。“莫好之”與“獨好之”相應，“莫爲之”亦與“獨爲之”相應，今本作“欲之”，則既與“爲之”不相應，又與“好之”相複矣。“于是獨猶將爲之”當作“是子猶將爲之”，言雖好之者貧，爲之者窮，而是子猶將爲之也。“猶”上不當有“獨”字，蓋涉上文兩“獨”字而衍，《外傳》無。
《淮南子·説林》篇云：“屠者羹藿，爲車者步行，陶者用缺盆，匠人處狹盧。”王念孫指出：
“羹藿”本作“藿羹”，“藿羹”與“步行”相對爲文，諸書多言“藿羹”，無言“羹藿”者，此寫者誤倒也。“爲車者步行”本作“車者步行”，古者百工各以其事爲名，故《考工記》曰：“攻木之工，輪輿弓廬匠車梓。”此言車者，猶《考工記》言車人也。後人誤以車爲車馬之車，故又加“爲”字耳。“陶者”本作“陶人”，與“匠人”相對爲文，今本人作者，因上二句而誤。“盧”與“廬”同。道藏本、劉本均作盧，莊改“盧”爲“廬”，未達假借之義。《太平御覽·器物部三》引此正作：“屠者藿羹，車者步行，陶人用缺盆，匠人處狹盧。”
《論衡·治期》篇云：“吏百石以上，若升食以下。”孫詒讓指出：“此當作‘吏百石以下，斗食以上’，今本‘下’‘上’互易，又訛‘斗’爲‘升’，遂不可通。《漢書·百官公卿表》云：‘縣百石以下，有斗食佐史之秩，是爲少吏。’顔《注》引《漢官名秩簿》云：‘斗食月俸十一斛。’是也。”
《淮南子·説山》篇云：“信有非禮而失禮。”王念孫指出：“當作‘信有非而禮有失’。下文‘此信之非，此禮之失’，皆承此句言之。今本‘而禮’二字誤倒，又脱一‘有’字，衍一‘禮’字，遂致文不成義。”
又《淮南子·人間》篇云：“夫走者，人之所以爲疾也；步者，人之所以爲遲也。今反乃以人之所爲遲者反爲疾。”王念孫校曰：“此當作‘今乃反以人之所以爲遲者爲疾’。上文曰：‘此衆人所以爲死也，而乃反以得活。’即其證。今本‘乃反’二字誤倒，又脱一‘以’字，衍一‘反’字。”
一九八二年中華書局版《東京夢華録注》卷八《秋社》云：“人家婦女皆歸外家，晚歸即外公姨舅皆以新葫蘆兒、棗兒，俗云宜良外甥。”劉益安認爲這段話“文字晦澀，很難理解。查《歲時廣記》，引文作：‘人家婦女皆歸外家，晚即歸；外公姨舅皆以新葫蘆兒、棗兒爲遺。俗云：是日歸寧，宜外甥。’據此，至正本‘歸即’爲‘即歸’之誤，脱‘是日歸寧’，衍一良字，致使原文不可卒讀”。