简单化的处理会导致严重后果：忽略了一些新发现，采取的措施，特别是纠正市场失衡的措施被错误对待，私募股权体系的不同部分之间的敌对将越来越严重。

糟糕的信息导致糟糕的公共政策

例如，法国政府（2007年）和英国政府（2009年）都曾关注过种子阶段的初创企业，因为根据公开统计数据，风险投资基金对它们的投资是不足的。 这种情况被视为需要进行纠正的市场失衡（从某种程度上看是对的，参见Lerner，2009，第9页，第3章 ）。无论对错，这个融资空缺被一套对策堵上了，而纳税人为此买了单。

另一个例子是美国和英国的风险投资母基金（2009年）。创新美国、种子与创业基金协会（NASVF）建议设立一个20亿美元的母基金，致力于支持商业天使投资人和为公共计划提供资金。这将是中小企业局（SBA）计划的延伸，而SBA早已难以遇到难题。

不幸的是，Public Initiatives的经营记录（Lerner，2009 ）和母基金的表现都很差（Arnold，2009b）。显然是由于邻近效应以及本地政治议程影响了投资结构（Bernstein，Schoar&Lerner，2009），不管它们是主权财富基金，还是母基金。在英国，由政府支持的风险投资基金的表现远不如商业性的风险投资基金同行。后者的回报（2002~2004年）是7.7%，而同一时期全部风险投资基金（包括商业性的和政府的）的回报率只有1.7%。

糟糕的信息导致错误的投资

所以，对私募股权表现的统计数据要谨慎解读。它们来自对自愿回答的私募股权基金经理的定期抽样调查。这些数据没有经过审查，包含的是不同基金样本，这取决于答复率，只适用于私募股权领域的一部分。 Metgh82qqNHxLI1UWr0ohxJj1eFQS963O2f+u9Lt9BHpZABwpkU3UxRCjfl6ADGh