下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
1951年，作为Papanicolaou医生的学生，临床妇产科医生杨大望教授（1912—1985）留美学成归来，率先在北京协和医院妇产科、北京医院妇产科及中国医科院肿瘤医院相继建立起中国第一批细胞学检验室。由她率先介绍引进了阴道细胞学及巴氏染色方法。她和她的助手——细胞学技术员万利珍女士，在中国最早开创了阴道脱落细胞学检查，她们举办了多期阴道细胞学培训班，为宫颈细胞学检测在中国的推广应用做了大量的工作。1958年，杨大望教授出版了中国第一本临床细胞学专著《阴道细胞学》，毫无疑问，她是中国临床细胞学最早的奠基人（图1-5）。
图1-5 杨大望教授
从20世纪50年代起，北京、上海等地区开展了大规模的宫颈癌普查工作，筛查出大批的早期宫颈癌患者。1960年在13个省市的400万人群中，宫颈细胞学检查女性58万名，发现宫颈癌患者1049例（180/10万）。1972—1979年北京市为25万名女性进行宫颈癌筛查，使得患病率下降到90.5/10万。上海纺织系统18万女职工，坚持宫颈癌普查20年之久，宫颈癌发病率由1958年的136/10万降至1977年为0，原位癌仅为9.5/10万。整个20世纪50～70年代末宫颈细胞学在中国得到了广泛的推广与普及。毫无例外，中国也是沿用在世界范围内通行多年的宫颈细胞学巴氏五级分类诊断方法。
1985年8月，中国医科院肿瘤研究所、肿瘤医院根据杨大望教授生前遗嘱及亲属的意愿，为促进我国临床细胞学事业的发展，将其毕生存款的一半1万元人民币捐赠设立“杨大望基金临床细胞学奖”。这项荣誉奖每三年在中国颁发一次，旨在奖励那些撰写临床细胞学领域优秀论文的作者、应用细胞学新技术新方法的卓有成效者或开拓者，以及积极推进临床细胞学事业的优秀细胞学工作者。迄今为止，这是中国病理学界、细胞病理学界唯一的荣誉基金。
从20世纪90年代初起，中国开始引进、推广并应用宫颈/阴道细胞学诊断Bethesda报告系统。1994年10月，美国国家癌症研究所（NCI）Diane Solomon教授作为Bethesda报告系统创建者及主要专家之一，应邀来华向中国细胞病理医生们介绍推广Bethesda报告系统（TBS）。这种描述性的诊断方法已成为现行国际通用的TBS宫颈细胞学报告方式，今天在中国已日益替代传统的“巴氏五级分类法”。
随着20世纪90年代细胞学实验室制片技术不断地革新，尤其FDA批准应用于临床诊断的液基细胞学产品——新柏氏（ThinPrep Test，TCT）及AutoCyte（Liquid Cytology Test，LCT）现称为SurePath（BD公司）于1999年和2000年相继被引进中国。液基细胞学意味着超薄、均匀、一致的细胞涂片。它可以提高检测癌前病变和宫颈癌的敏感性与特异性。
我国自1999年引入宫颈液基细胞学诊断技术，接受并使用TBS细胞学分类系统，逐渐与国际接轨。到目前为止，国内绝大多数医院已经使用TBS作为标准的宫颈细胞学报告方式。宫颈液基细胞学已由沿海发达地区向内陆省份、西部地区辐射推广，由中心大城市医院向周边中小城市医院直至基层医院逐渐普及，对TBS报告系统的应用起到了有力的推动作用。
2001年，北京协和医院郎景和教授提出了宫颈病变诊断的三阶梯原则：细胞学——阴道镜——组织学。以细胞学（传统巴氏涂片或液基细胞学）为基础，当出现细胞学异常时进行阴道镜检查，如在阴道镜下发现病变，则做阴道镜指导下活检，以组织学作为确诊的“金标准”。宫颈病变诊断三阶梯原则在全国范围推广，使广大临床医生逐渐接受了以细胞学，特别是液基细胞学作为宫颈病变筛查与诊断第一步的标准。
随着液基细胞学应用的不断扩展，临床对其应用的评价也随之更加深入。国内文献总结出液基细胞学相对传统巴氏涂片大大提高了样本满意率，提高了宫颈病变的阳性检出率，并与组织学结果相对一致等。2005年，国内宫颈液基细胞学年筛查量不足150万例。2008年底，年筛查量已突破400万例，年均增长率接近40%。政府部门、卫生部及医学会已认识到液基细胞学对宫颈癌筛查的重要性，液基细胞学已成为当前国内主流的宫颈细胞学检测方法。
尽管液基细胞学在中国已取得了显著的成效，但是作为一项细胞学新技术，在进入市场过程中由于缺乏统一的准入标准，必然会出现一些问题与不足。
由于进口TCT与LCT明显提高了诊断检出率并体现出良好市场前景，国内也相继涌现出很多其他国产品牌，这对于液基细胞学的发展起到了双重作用。一方面，产品种类的增加给医生提供了更多选择的机会，市场销售竞争压低了耗材的价格，使得大规模的宫颈癌筛查成为可能，覆盖到更多偏远的地区，让数千万的女性受益；另一方面，由于许多产品仓促上市，某些产品存在性能不稳定以及质量不可靠的问题，由此产生的后果不言而喻。良莠不齐的液基细胞学产品使制片质量产生较大的差异，低劣的制片直接影响恰当的诊断，增加误诊漏诊风险，使医院的风险管理成本大幅上升。不合格的液基细胞学产品会给整个行业带来较大的负面影响。相对质优价廉的产品是市场最终的选择，今后对液基细胞学产品认证与准入将纳入统一标准。在过去几年HC2（Qiagen），cobasHPV（Roche），Cervista（Hologic），Aptima（Hologic）等国外HPV检查产品已成功引进中国。除此之外，大量国产的HPV检查产品也进入市场，同宫颈细胞学检查方法一样，HPV检查方法、质量控制和质量管理也是中国迫切需要解决的问题。
为增强国内细胞学的可持续发展，未来需要加强液基细胞学制片以及诊断双重质量控制。提高细胞学制片质量，减少不满意样本数量，降低因制片因素造成的假阴性与假阳性。提高阅片质量，增强细胞学诊断敏感性与特异性，同时应对从业人员建立质控考核一系列量化标准，包括应限定每个工作日内合理的阅片数量。同时，我们仍然面临着细胞学诊断医生及细胞学技师经验有限、技术能力不足、缺乏大量资质合格的从业人员等问题。建立和完善细胞病理医生、细胞学技师职称资格的准入及培训体系，细胞学学校基地建立，从事宫颈细胞学TBS单项资格准入认证，继续再教育与从业执照的定期审核制等都亟待规范及立法，这也是细胞学质控从源头上的根本保证。上述讨论对于目前国内细胞学发展有深远的现实意义，它合乎对生命健康、对医学科学的尊重与承诺，遵循了医疗市场的发展规律与需要，同时也借鉴了发达国家在不断地摸索、修正、总结的基础上所制定出来一套规范临床细胞学的从业法规。
最后，值得一提的是应用计算机辅助阅片是细胞学发展的前景之一。对于减轻阅片工作者的劳动强度、提高阅片准确性和工作效率、应用于大批量的宫颈癌细胞学普查等方面将产生积极的作用。目前，美国Hologic（豪洛捷）的玻片扫描影像分析系统（ThinPrep Imaging System，TIS）已引入中国；美国BD（碧迪）公司的FocalPoint GS电脑辅助阅片系统已获得了美国FDA 认证，也进入中国市场。毫无疑问，随着这些产品的引进，可望催生中国本土化的计算机辅助阅片扫描系统的问世，以造福更多的中国人。
参考文献
[1] 杨大望. 阴道细胞学. 北京：人民卫生出版社，1958.
[2] 阚秀. 中国诊断细胞学50年——回顾与展望. 中华医学信息导报，2000（16）: 3-4.
[3] 刘树范. 宫颈细胞病理学报告方式（2001年TBS术语学）及诊断标准. 癌症进展，2004，2（1）: 0006469.
[4] 潘秦镜，乔友林. 液基细胞学与HPV检测对宫颈癌筛查的对比. 肿瘤防治研究，2002，29（4）: 303305.
[5] 陈韵微，欧阳穗，何洁莹. 液基细胞学检查与阴道镜联合应用诊断宫颈上皮内瘤样病变准确性的探讨. 实用医 学杂志，2005，21（9）: 930-932.
[6] 张威，梅平. 液基细胞学与传统巴氏涂片对普查人群宫颈病变筛查的比较. 广东医学，2005，26（5）:640-641.
[7] Armstrong D. Lucrative Operation: How some doctors turn a $79 profit from a $30 test. Physician groups add markup to work done by others, despite ethics concerns. Wall Street Journal, 2005. September 30.
[8] Abluafia O, Pezzulo JC, Sherer DM. Performance of ThinPrep liquid-based cervical cytology in comparison with conventionally prepared Papanicolaou smears: a qualitative survey. Gynecol Oncol, 2003，90:137-144.
[9] Babes A. Diagostic du cancer ducoluterinparlesfrottis. Presse Med, 1928，36:451-454.
[10] Belinson J, Qiao YL, Pretorius R, et al. Shanxi Province Cervical Cancer Screening Study: a crosssectional comparative trial of multiple techniques to detect cervical neoplasia. Gynecol Oncol, 2001，83:439-444.
[11] Bernstein SJ, Sanchez-Ramos L, MD, Ndubisi B.Liquid-based cervical cytologic smear study and conventional Papanicolaou smears. A metaanalysis of prospective studies comparing cytologic diagnosis and sample adequacy. Am J Obstet Gynecol, 2001，185:308-317.
[12] Bidus MA, Maxwell GI, Kulasingham S, et al. Costeffectiveness analysis of liquid-based cytology and human papillomavirus testing in cervical cancer screening. Obstet Gynecol, 2006，107:997-1005.
[13] Bogdanich W. Lax Laboratories: The Pap test misses much cervical cancer through labs’errors. Wall Street Journal,1987. November 2.
[14] Carmichael CE. The Pap Smear: Life of George N.Papanicolaou. Springfield: Charles C Thomas, 1973.
[15] Christopherson WM, Parker JE, Drye JC. Control of cervical cancer: preliminary report on a community program. JAMA, 1962，182:179-182.
[16] Clinical Laboratories. Hearings before the committee on oversight and investigation of the Committee on Energy and Commerce, House of Representatives, 100 th Cong, 2 nd Sess, March 10，1988. Washington DC, US Government Printing Office, 1988.
[17] Cuzick J, Mayrand MH, Ronco G, et al. New dimensions in cervical cancer screening. Vaccine,2006，24S3:S3/90- S3/97.
[18] Davey E, Irwig L, Machaskill P, et al. Accuracy of reading liquid based cytology slides using the ThinPrep Imager compared with conventional cytology: prospective study. BMJ, 2007，335（7609）:31-35.
[19] Erickson CC, Everett BE Jr, Graves LM, et al. Population screening for uterine cancer by vaginal cytology: preliminary examination of first results of 108，000 and second testing of 33，000 women. JAMA, 1956，62:167-173.
[20] Ferreccio C, Bratti MC, Sherman ME, et al. A comparison of single and combined visual, cytologic,and virologic tests as screening strategies in a region at high risk of cervical cancer. Ca EpidBiomPrev,2003，12:815-823.
[21] Hajdu SI. Cytology from antiquity to Papanicolaou. ActaCytol, 1977，21: 668-676.
[22] Hutchison ML, Eisenstein LM, Martin JJ, et al. Homogeneous sampling accounts for the increased diagnostic accuracy using the ThinPrep Processor. Am J ClinPathol, 1994，101:215-219.
[23] Janerich DT, Hadjmichael O, Schwartz PE, et al. The screening histories of women with invasive cervical cancer, Connecticut. Am J Publ Health,1995，85:791-794.
[24] Kitchener HC, Almonte M, Thomson C, et al. HPV testing in combination with liquid-based cytology in primary cervical screening（ARTISTIC）: a randomized controlled trial. Lancet Oncol, 2009，10（7）:672-682.
[25] Koss LG, Sherman ME, Cohen MB, et al. Significant reduction in the rate of false-negative cervical smears with neural network-based technology（PAPNET）Testing System. Hum Pathol, 1997，28:1196-1203.
[26] Lee KR, Ashfaq R, Birdsong GG, et al. Comparisons of conventional Papanicolaou smears and a fluidbased thin- layer system for cervical cancer screening. Obstet Gynecol, 1997，90:274-278.
[27] Naylor B. The century for cytopathology. ActaCytol,1999，44:709-725.
[28] Naylor B. Perspectives in cytology. From Batter Creek to New Orleans. ActaCytol, 1988;32:613621. [23] Naylor B. The history of exfoliative cancer cytology. UnivMich Med Bull, 1960，26:289-296.
[29] Papanicolaou GN. New Cancer Diagnosis. oceedings of the 3rd Race Betterment Conference. Battle Creek: Race Betterment Foundation, 1928，528-534.
[30] Papanicolaou GN, Traut HF. The diagnostic value of vaginal smears in carcinoma of the uterus. Am J Obstet Gynecol, 1941，42:193-205.
[31] Patten SF, Lee KR, Wilbur DC, et al. The AutoPap 300 QC System multicenter clinical trials for use in quality control rescreening of cervical smears:I. A prospective intended use study. Cancer Cytopathology, 1997，81:337-342.
[32] Solomon D. Comparison of three management strategies for patients with atypical squamous cells of undetermined significance: Baseline results from a randomized trial. J. Nat Cancer Inst, 2001，93:293-299.
[33] Solomon D, Breen N, McNeel T. Cervical cancer screening rates in the United States and the potential impact of implementation of screening guidelines. CA Cancer J Clin, 2007，57:105-111.
[34] Spriggs AI. History of cytodiagnosis. J ClinPathol,1977，30:1091-1102.
[35] Wied GL. Clinical cytology: past, present and future. BeitrOnkol, 1990，38:1-58.
[36] Wilbur DC, Prey MU, Miller WM, et al. The AutoPap System for primary screening in cervical cytology: comparing the results of a prospective, intended-use-study with routine manual practice. ActaCytol, 1998，42:214-220.
[37] Wright TC, Cox TR, Massad LS, et al. 2001 Consensus Guidelines for the management of women with cervical cytological abnormalities. JAMA, 2002，287（16）:2120-2129.
[38] Wright TC, Massad LS, Dunton CJ, et al. 2006 consensus guidelines for the management of women with abnormal cervical cancer screening tests. Am J Obstet Gynecol, 2007，197:346-355.
[39] Solomon D, Davey D, Kurman R, et al. The 2001 Bethesda System: Terminology for Reporting Results of Cervical Cytology, JAMA, 2002，287:2114-2119.
[40] Nayar R, Wilbur DC. The Bethesda System for Reporting Cervical Cytology. Third Edition Springer 2015.
[41] Saslow D, Solomon D, Lawson HW et al. American Cancer Society, American Society for Colposcopy and Cervical Pathology, and American Society for Clinical Pathology screening guidelines for the prevention and early detection of cervical cancer. J Low Genit Tract Dis. 2012，16（3）:175-204.
[42] Massad LS, Einstein MH, Huh WK et al. 2012 updated consensus guidelines for the management of abnormal cervical cancer screening tests and cancer precursors. Obstet Gynecol. 2013，121（4）:829-846.