讨论当代书法艺术优劣评价和评判的问题，向来是艺术界为之踌躇不前的难事，更是长期以来我们书法界缺乏自觉意识的尴尬事。其实，古代就有书法品评。魏晋选官，有“九品中正制”，分上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下，共九等，遂在社会制度层面上开始建立起“品级”的概念。六朝前后，梁武帝萧衍《古今书人优劣评》、袁昂《古今书评》、庾肩吾《书品》、李嗣真《书后品》等等，是在书论篇目就点明有“品”“评”的；还有一些是内容都是品评而题目未出此两字者，如李嗣真《书后品》即举81人，分为十等，从上上到下下，再加李斯和钟、张二王为特级。又如唐代张怀瓘《书估》列五等，一等9人，二等6人，三等43人，四等29人，五等9人，各等均系评语。而张怀瓘《书断》，改变体例，列“神品”25人、“妙品”98人、“能品”107人，后来唐人又加了“逸品”，种种不一而足；宋代朱长文《续书断》亦沿用三品分级法。这样看起来，一类是九品法从上上到下下，又一类有神、妙、能、逸的分法，再一类是列评语做分类的方法。这些品评之法，其实都和我们今天谈的评价体系有关。或者这些就是“古代书法评价体系”的最初始样本。

但它们是古代形态，与同一历史时期的钟嵘《诗品》、谢赫《古画品录》一样，多是建立在艺术家们个人颖悟与体察基础之上，是一种感受的描述；在灵光频现的同时，游移幅度很大而缺少精准的科学品格，其负面评价也一直为人提及，比如宋代米芾就在《海岳名言》开篇直指：

历观前贤论书，征引迂远，比况奇巧。如“龙跳天门，虎卧凤阙”，是何等语？或遣词求工，去法逾远，无益学者。故吾所论，要在入人，不为溢辞。

这样的不同观点的质疑和对抗，其实正反映了两种不同的“评价观”。从没有书法品评，到有书法品评（分级品第评价），是一个大进步，表明南北朝的书法理论家们走出了难能可贵的第一步。但一味讲究修辞比喻，遣词求工，只依托于个人感受，却又使书法批评的理性力量首先是精确性、科学性受到质疑。米芾的反对“溢辞”而追求“入人”，其实正反映了这种对书法评论提出新的时代要求的积极取向。但直到清代包世臣、康有为，“征引迂远，比况奇巧”的现象仍然大量存在。在古汉语和古典文学的文化背景下，这样的现象也是十分符合逻辑的。

清末以来，废科举兴学堂、梁启超倡新文体新史学、倡导白话废除文言、走向新文化运动，时代有了一个大转型。书法理论开始出现了白话文语体文写作。但语文媒介变了，思维却没有变；书法评论中的“溢辞”现象还是比比皆是。以“溢辞”为书法评论的正统，还是大多数书法圈中人的习惯认知。当然在书学观点上的尖锐批评，自古以来也时或有之，如明代项穆《书法雅言》的针砭时弊臧否古人，又比如康有为《广艺舟双楫》的以“变”喻政治比拟尊北碑卑唐宋，观点是锋利的，但表述仍然是古汉语式的“征引”“比况”方式，而不是现代语文的表达方式。

正是甚于这样一个背景，“当代书法评价体系”的提出就有了特定的时代意义。我们遇到的古代书法品评，是以“溢辞”思维作古汉语式“喻象”品评。近代以来，是同样的“溢辞”思维，作白话文语体文式但仍然是“喻象”批评。到了现当代，在书法批评方面，在书法美学的系统研究出现之前，也还是或多或少，或正或负的“溢辞”。如四字成语和形容词满天飞，又如启功先生曾嘲讽的“喷匾”式评论，充斥书法评论界；尤其是中低端的评论，许多比喻都还是古汉语式的“征引”“比况”，空泛不着边际的“喻象”俯拾皆是，严重缺乏逻辑的分析力量。既然如此，“当代书法评价体系”的创构，第一就是从逻辑、思辨、分析、演绎、归纳等等出发——在书法理论中，这方面的转换一直比较迟钝，比如民国时期祝嘉的《书学史》、20世纪60年代沈尹默的《二王书法管窥》、潘伯鹰的《中国书法简论》，在当时都是书法界的标志性著作，但都不以思辨逻辑见长；倒是书法圈以外的郭沫若、郭绍虞等学者谈书法尤其是《兰亭论辩》，不时闪烁着思想的光芒。两者之间的差别，其实就是“溢辞”“喻象”“比况奇巧”式评价方式和质疑、论证、“问题意识”即思辨立场的区别。

“当代书法评价体系”的启动，有明确的针对性。它正是面对当下书法评价、评判、评论、批评不尽如人意的现状而发的。不仅仅是批评内容、动机、目标的缺乏清晰的规范和全面的学理支撑，比如目下流行而广为人诟病的“情绪批评”“感性批评”“学究评论”；尤其是最滥竽充数、肆意指鹿为马、充斥歪风邪气的“红包评论”等等，实在令人不齿。更致命的是关于评价和批评在方法论上的极大困扰：没有专业边界、捕风捉影，信口胡说、夸夸其谈、危言耸听，故作惊人之语；或者滥用古已有之的“比况奇巧”的“喻象”式批评，浮光掠影，浅尝辄止，使得目前的书法评论作为一个单纯的现象就已经令人失望，如果要进行深入的学理探讨，那就更是雾里看花，不得要领，堪称是“以己昏昏使人昭昭”了。

于是，我们首先找到了“当代书法评价体系”研究展开的第一个方法论基点：鉴于评价、评判、批评、品评、评论、评估、评审、评级等等作为类属都倾向于艺术理论而不是艺术史（其背后是艺术哲学美学）形态，我们率先需要学习、掌握、进而武装自己的研究能力，是思辨、概念、逻辑、演绎归纳的方法特征。“评价”直指当下，评论家主体起绝对的主导作用；它必然不是一个纯粹史学史料验证或考据的行为过程。 3WDd7MKadDKUcqtjRGEe0fMcMBXYN0R6QSm/0JcmksHsbXOqEKnMWE4wztjLY6n2