第四节
《计口出丝帐》研究

我们知道，中国古代一直存在按户和按人丁缴纳两种征税方式。某一历史阶段，只能以某一种方式为主。秦汉时期，国家基本赋税算赋和口赋主要按丁口征收，同时也按户赀征收一定的户税。魏晋南北朝时期国家难以直接掌控丁口，通行以户赀为主的户调制，同时也存在按丁口征收的杂税。与《计赀出献丝帐》同只纸鞋拆出的，还有另外一组帐簿。该组帐簿书看似一份家口籍，其中有两行关键的文字：

4. 家口合六十八，出丝四斤四两。严锐、牛国□□

2.——右廿五家口合百六十，出丝十斤，田七子

联系同一纸鞋拆出的《计赀出献丝帐》，可以确定这是一份根据家口数缴纳生丝的帐簿。文书整理者命名为《北凉高昌计口出丝帐》，精准无误。“右廿五家口合百六十，出丝十斤”，在十六进制下，1斤等于16两，则1口出丝1两。另外一组68口，出丝4斤4两，也完全符合这一税率。我们注意到，这份《计口出丝帐》不是按照乡、里等自然单位统计家口，而是与《计赀出献丝帐》一样，由若干户组成一个户组，作为缴纳税丝的基本单位。帐簿中保存的两组数据中，家口数一为68人，一为160人，出丝数一为4斤4两，一为10斤。户组的分组标准，既不是家口数，也不是出丝数。那么，这组帐簿的分组依据是什么？这是一个值得思考的问题。

从帐簿所存户的户内口数来看，多者10余口，少者仅2口，户口多寡悬殊，应该都是普通百姓。关尾史郎先生曾指出：“5世纪前期至中期西凉和北凉统治下的敦煌、吐鲁番两个地区，平均每户口数为3口、4口的小规模户是一般的。” 从《计口出丝帐》中两个户组来看，一组25户有口160人，平均每户6.4人，另外一组户数残缺，仅存口数68人，按一组10—20户计算，平均每户有口约4人，比关尾先生推测稍多。那么，同一墓葬中既有《计赀出献丝帐》又有《计口出丝帐》，是否意味着北凉百姓同时承担两种赋税，首先根据户“赀”分组，交纳“献丝”之后，继续按原来的户组“计口出丝”。

《计口出丝帐》残存的户口极为有限，现存户主姓名在《计赀出献丝帐》中都没有出现，我们无法直接验证上述推论。从所交纳的丝来看，《计赀出献丝帐》中一个户组所出献丝固定为5斤。《计口出丝帐》所存两个户组的纳丝量，一为4斤4两，略少于5斤，一为10斤，是计赀献丝的2倍。计赀出献丝是国家正税，其税额应远高于其他辅助性质的税收。但实际情况是计口出丝所得可能远大于据赀出献丝所得。杨际平先生显然注意到这个问题，他否认《计赀出献丝帐》是户调，而认为其只是一种田亩的附加税，大概就是想更好地解释这一抵牾之处。

通常而言，赀调作为国家基本赋税，汲取税额的能力应大于计口出丝。但是我们在分析北凉流亡政权赋税制度时，必须充分考虑其特定的历史条件。第一，吐鲁番地区是沙漠中的绿洲盆地，耕地面积有限，不少居民依靠商贸、佣作为生，以田亩为主要依据的计赀征税是内地制度的移植，不能完全反映当地民户的贫富状况。第二，高昌郡地域狭小，由汉晋军事屯戍发展而来，官府历来对民户都有很严格的掌控。这与强宗林立、荫庇盛行的内地有很大不同。第三，北凉当时并非处于一个和平的环境下。流亡政权总有匡复旧土的政治需要，正税之外，加征重税有其现实需要。最后，还要指出，计赀所纳之丝称为“献丝”，计口所纳之丝则径称“丝”。“献丝”可能沿袭自此前高昌郡向河西政权交纳的赋税，通常情况下，这种偏远边郡国家正赋数额较轻，甚至仅有象征意义。计口出丝则可能沿袭自军屯时期计口管理的办法，税额相对较高。如果这一推论不误，计口出丝的税额高于计赀出献丝额自有合乎历史逻辑的地方。

这种一口纳丝一两的人头税并非心血来潮，至少在北凉统治时期已被长期执行。同户调制的除复类似，计口纳丝可能也存在“除复”问题。吐鲁番哈拉和卓91号墓出土一份北凉家口簿。

《蔡晖等家口籍》［75TKM91∶3/1（a），3/2（a）］ ：

1.蔡晖四口

2.辛相明二口

3.索晟五口　　　　　　除

4.周沙二口

5.阎增肆口

6.得双三口　　　　　　除

7.田弘受三口

8.鲁导二口

9.解奴二口

10.高凌四口　　　　　　除

11.吕阿隆一口

12.胡轩得二口

13.阎含三口

14.韩习

15.孙令兴五

《蔡晖等家口籍》每行只列一户，部分户后面有一“除”字，意即免除赋税。文书详细列出家口数，无户赀信息，则所免赋役也是以口为依据。《计口出丝帐》中没有朱笔点画的情况，因文书残缺严重，是否也有“除复”的情况，我们就不得而知了。

行文至此，我们可以从《计口出丝帐》大体推知在户调之外，北凉流亡政权还征收重额的人头税或者口税。由于高昌的特殊性，口税收入甚至可能还高于户调，这决定了高昌地区对家口的控制非常严格。除前件《蔡晖等家口籍》外，吐鲁番阿斯塔那59号墓出土两件“家口籍”，格式与《计口出丝帐》基本一致，今转录如下。

（1）《李超等家口籍》［66TAM59∶4/4—5（a）］ ：

1. 二口，李超

2. 峙等六家

（2）《昌居等家口残籍》［66TAM59∶4/7（b）］ ：

1. 居二口、胡万和

2. 安三口、张相奴二口

此两件文书都仅残存2行。第二件文书两行皆有朱笔画的竖线，暗示这是使用过的帐簿。“家口合十八”后残缺，我们无法判断其下是否有“出丝一斤二两”等内容。那么，这两件文书是否属于《计口出丝帐》呢？笔者认为，虽然形式相似，但二者区别也十分明显。“家口簿”户数比较少，最多只有五六家，每家二三口，这与《计口出丝帐》中每组数十口乃至百余口相比，完全不在同一档次。我们知道，北凉有官府经营的官田。《都乡啬夫被符征发役作文书二》便有“右五家户作次，逮知为官种芜荒 ” ，这些依附民以五六户为班次，进行劳作，户数规模与“家口簿”非常接近。《昌居等家口残籍》中提及的张相奴另见同墓所出《赵广等名籍》以及同墓另出《翟洹条 酒帐》、《北凉玄始十二年（423）失官马责赔文书》等，这些民户有为官府 酒、放马等义务，“家口簿”很可能是五六户为单位提供封建劳役的名籍，性质与《计口出丝帐》并不相同。

最后需要指出的是，计口纳丝的存在及其在北凉赋税体系中的重要作用，证明了以《计赀出献丝帐》所代表的赋役方式不适合高昌当地的实际情况，必然会走向衰落。至稍晚的麹氏高昌时期，虽然仍然有“赀”的概念，但已直接简化为按田亩纳税。今以阿斯塔那99号墓出土麹氏高昌延寿八年（631）田亩出银钱帐为例来加以说明。

《高昌延寿八年（631） 质等田亩出银钱帐》（68TAM99∶2） ：

1.□ 质田四，史阿种田四亩 六十步，和 （愿）田六十步，高延

2.□□，朱海忠田二，氾元海田三亩四十步，冯方武田五亩六十步，

3.□怀儒田二半，张元悦田三半，李善守田三半，黄奴

4. 二半伯（百）步， 庆延田二半，贾善来田二半六十步，康

5.延 田七，系保悦田二半，延寿八年辛卯岁六月七日，出银

6.钱二文。

7. 昌寺田四，孟汉裁田五，左武相田三，白牧 田二，秃发伯

8.□田四， □□□四，员延伯田二亩六十步，赵众养田四半，

9.○○○○○周庆怀田六，夏永顺田三半，贾婢女

10.田四，樊庆隆田二半，良朋悔田三半，

11.延寿八年辛卯岁六月七日，出银钱二文。

《田亩出银钱帐》分为两组，每组十余户共出银钱二文。古代二百十四步为一亩，不满半亩则记步，第一组缺一户田亩数，总亩数为四十六亩半四十步，第二组缺一户田亩，总亩数为四十八亩六十步。疑出银钱帐五十亩为一组，共出银钱二文。银钱二文应为麹氏高昌的一种课钱，但其数目较小，这样分组主要是为了征收方便，与北凉时期的《计赀出献丝帐》有本质的不同。据冻国栋先生的研究，麹氏高昌的役制也是以田亩承役。 用田亩数直接代替“赀”是高昌地区赋役制度演进的一般规律。 CS0G5aUbNW7UpCoPRY3YWEA5xJzQan3QVxHUFqYE+5cm/bNocEqMu7iovpqmiWsH