用关联性论证因果关系常常是很有说服力的。然而，这类论证总是有一种系统性的困难。问题很简单： 任何关联都可能有不止一种解释 。我们单从关联本身常常弄不清楚如何最好地解释潜在的因果关系。

第一，有些关联或许只是巧合。举个例子。2012年，西雅图海鹰队与丹佛野马队都打入了超级碗联赛；同年，西雅图和丹佛所在的州也都通过了大麻合法化——而这两个事件之间不可能有现实的关联。

第二，即便确实存在联系，仅凭关联本身也无法证明因果方向。如果E ₁ 与E ₂ 有关联，那么或许是E ₁ 导致了E ₂ ——但也可能是E ₂ 导致E ₁ 。例如，尽管（ 一般说来 ）抱有“我能行”态度的人更富裕，但这种态度未必就显然导致了财富。实际上，反过来说似乎更有道理：拥有财富会使人产生这种态度。当你已经成功的时候，你就更容易相信成功的可能性。所以说，虽然财富和态度或许有关联，但如果你想变得富有，光是改变态度很可能没多大用处。

同样，心境更平和的人往往更容易做冥想，而非冥想让人心境平和，这是完全有可能的。导致有人认为电视节目“正在摧毁我们的道德”的关联也可能表明，我们的道德正在摧毁电视节目（也就是说，现实世界中不断增多的暴力行为正导致电视节目中暴力的描述越来越多）。

第三，相关的双方可能另有原因解释。E ₁ 或许 与E ₂ 有关联，但可能E ₁ 没有导致E ₂ ，或者E ₂ 也没有导致E ₁ ，而是两者之外的某个事件——比如E ₃ ——同时导致了E ₁ 和E ₂ 。例如，坐在教室前排的学生往往成绩更好，这个事实或许 既不能 说明坐在前排能获得好成绩， 也不能 说明成绩好会让学生坐到前排。更有可能的是，一部分学生有志学业，而这 既 让他们坐在教室前排， 又 使他们获得了好成绩。

最后，起作用的原因可能不止一个，很复杂，而且同时朝着多个不同方向发挥影响。例如，电视中的暴力内容确实反映了社会更加暴力的状况，但在某种程度上也确实推动了暴力状况的恶化。很可能还存在其他潜在的原因，如传统价值观的瓦解、健康休闲方式的缺失等。 XZslST/lu6iMaG4zQwGpPcnz8iEZTzi8kY4QOKxYGaWvmhiicU/vrYk0uDZpjebQ