下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
，1969年10月5日
——与潘重规教授论“陶诗”书
迩来拜读《清华学报》文学专号上大作《陶诗析疑》一文，论据精确。其中如解释“交贳”“停出”“平津”“扶路”诸条，皆确切不移，发前人之所未发。“章山”即“商山”亦属可信。此于了解陶诗，皆大有助益者也。
“每憾靡所挥”句，傅东华
选注渊明此诗已云：“挥，挥杯也。”似前人已有此释，或非傅之创见，且不如吾兄之有征引。
《赠长沙公》诗“允构斯堂”句，尊论揭陶澍之非，至为中肯。弟意前人之误，似皆在误以“斯”字为指词，而以“堂”字为名词。实则“允构”与“斯堂”对文，皆为副词、动词关系。“斯”犹《诗·七月》“朋酒斯飨”及《宾之初筵》“弓矢斯张”之“斯”。按《尚书·大诰》原文，于“弗肯堂，矧肯构”下即有对称句“弗肯播，矧肯获”。虽古人名动不常分，惟此“堂”与“构”之为动词，亦犹“播”与“获”之为动词，则颇显然。《后汉书·章帝纪》引帝诏书云“不克堂构”，是后汉人犹知此字用为动词。范蔚宗与渊明同时，殆亦能明此义。“堂”字如此用法，似颇特异，故为揭出。不知尊意以为然否？
尊论《游斜川》诗作“开岁倏五日”，正梁任公诸家之误，事涉渊明年岁，关系尤巨。年纪乡里系别纪于诗之外，此说尤见匠心。（按除尊引《金谷诗序》外，《世说·企羡篇》注所引王羲之《临河序》即《兰亭诗序》末亦列举人名。）又诗与序文意多相应，亦至确当。弟意“开岁倏五日，吾生行归休”，实即序文所谓“悲日月之遂往，悼吾年之不留”。“吾生”与“吾年”对称，“开岁倏五日”则与“日月之遂往”相应。且诗中前后亦自相照顾，如末云：“且极今朝乐，明日非所求。”特举“今朝”“明日”，正欲及时“计日”行乐，故首句云“倏五日”也。渊明于短促时间之迅逝，最有敏感。如《杂诗》称“倏忽日月亏”，亦犹“倏五日”之意境。《荣木》诗更数兴“晨夕”“朝暮”荣
之叹。《杂诗》又云：“盛年不重来，一日难再晨；及时当勉励，岁月不待人。”一日难再，则因五日之倏逝而叹吾生之将尽，实亦不足异。且《五月旦作和戴主簿》诗称：“发岁始俯仰，星纪奄将中。”言发岁一俯仰倾刻
之间，忽将六月；其意境遣词与“开岁倏五日”亦极相类，一称五日，一示五月已过，皆著日月岁时，不指行年几何也。（渊明对短暂光阴之易逝，最具敏感，似曾于无意或有意中受其先祖陶侃惜分阴说之影响。《晋书》侃传引其言曰：“大禹圣者，乃惜寸阴；至于众人，当惜分阴，岂可逸游荒醉，生无益于时，死无闻于后，是自弃也。”渊明《杂诗》亦云：“古人惜寸阴，念此使人惧。”古直笺此，曾略加比引，惜未详其旨。《杂诗》前七章皆深志此感，而“日月掷人去，有志不获骋。念此怀悲凄，终晓不能静”尤慨乎其言，与士行语诚有同感。惟士行戒醉，尝取诸参佐酒器投之于江，而渊明则嗜饮，若不相侔。然萧统谓：“其意不在酒，亦寄酒为迹者也。”此论至确。盖时既牴牾，不能违己；又深悟百年瞬逝，无可解免，即菊酒可以延年，亦难久计，则一日之醉，聊以轻终身之忧耳。且渊明于人生时间悲剧“终晓不能静”之外，于其先祖“死无闻于后”之言，似亦未能忘怀，虽常欲薄身后之名，然如《咏荆轲》诸作中，对“后世名”又计较颇切。惟渊明之个性与其时代皆与士行异。“生无益于时”，已成定局；“死无闻于后”，则尚杳茫难知。除于菲薄空名之道家哲理中略可自解外，情绪终不能安，故不得不另求忘忧之物。此固自适其适之道，实亦他无可为之举。渊明诗类皆自悲天悯人矛盾痛苦无可奈何之余得之，故其言虽浅而实深，似远而却近，即泛而至亲，超迈隐逸不掩其切肤关怀之情。盖于社会、人生、时间之悲剧，体会特深，不得已而存遗世感以求不可解脱之解脱，于是其挚情益热，非寂灭之比，此其所以能感人深切也。古今来最能臻此境界者惟《庄子》与陶诗耳。偶论及此，未敢自是，方家当有以教我。）
关于《时运》诗中“山涤余霭，宇暧微霄”句，吾兄据“昭昭宇天阔”，定“宇”为“天宇”，谓二句意即“山涤余氛，天翳微云”。而认陶澍引“暧暧远人村，依依墟里烟”景状注释为未得其旨意。按《拟古》第七首“日暮天无云，春风扇微和”，渊明固尝以“云”“天”兴感。王瑶
注“宇暧”句亦云：“上下四方为宇。暧，隐蔽。霄，云气。”惟弟意《说文》：“宇，屋边也。”高诱注《淮南子》亦云：“宇，屋檐也。”渊明诗文中“宇”字屡见，除“天宇”句外，几皆指屋檐室屋。如《戊申岁六月中遇火》：“一宅无遗宇。”《答庞参军》：“栋宇惟邻。”《癸卯岁十二月与从弟敬远作》
：“萧索空宇中。”《祭从弟敬远文》：“斋宇廓然。”至《读山海经》中“馆宇非一山”，是为“宇”“山”并称之例。而《杂诗》第十首“庭宇翳余木”，则“宇翳”连文，正如尊论“暧犹翳也”。《自祭文》中亦称：“翳翳柴门，事我霄晨。”渊明固颇喜因檐宇而及微云光景。如：“恨晨光之熹微，乃瞻衡宇。”《拟古》诗第四首以“迢迢百尺楼”为“暮作归云宅”。次章更明谓“白云宿檐端”。皆其例证。且飞宇微云，缀属为境，由来已久。楚辞《涉江》：“云霏霏而承宇。”王逸注：“室屋沉没，与天连也。……云以象佞人……佞人并进，满朝廷也。”此以宇为室屋而方朝廷，而以云接天。又《哀时命》：“云依雯而承宇。”王注亦云：“浮云依雯
，承我屋霤。”降及魏、晋，左思《咏史》：“列宅紫宫里，飞宇若云浮。”其后沈约《学省愁卧》诗亦云：“虚馆清阴满，神宇暧微微。”“神宇”指灵殿。休文去陶公不远，“宇暧微微”与“宇暧微霄”尤近似，则晋、宋、齐、梁间诗人于“宇暧”之“宇”殆尚沿积习以指宅宇或檐宇也。惟作者已邈，义例难必，“天宇”之说，或可两存。取舍之间，仍乞尊裁。
一九六九年十月五日
奉读十月五日手书，承齿及论陶诗小文，闻示周详，真足以祛积年蓄疑矣。尊论“堂构”为动词，读“斯”为“斯飨”“斯张”之“斯”，说新而切。据左右新说，“允”当读如《周颂》“允王维后”“允文文王”之“允”，则“斯”“允”盖皆语助词，文义至为豁然矣。“宇暧微霄”，弟解“宇”为“天宇”，义虽可通；然兄以本义释之，证以陶公诗文及同时人用语，远较弟解为胜。“斜川诗”关系陶公生平志事至为深巨。弟不敢苟同当世巨子之说，内心时觉惶恐，乃荷左右深许，为之增气，用以自壮，至于尊说揭发陶公心事，至真至切，实为异代知己。弟偶能识陶之文，而兄则能得陶之心，贤者识大，不贤识小，此语真不虚也。
一九六九年十月十六日
香港中文大学新亚书院