克莱尔的主张蕴含着，她无法避免做她认为是错的事情。她或许说：“我既具有最好的可能动机组中的一组，又决不做我认为是错的事情，在因果上这并不是可能的。但如果我是一个纯粹的行善者的话，我的日常行动就决不会错。然而，在允许自己保持做一个纯粹的行善者的时候，我就会是在错误地行动。如果取而代之的是我造成自己具有最好的可能动机组中的一组，作为我应该去做的，那么我有时会做我认为是错的事情。如果我并不具有纯粹的行善者的意向，那么，我总是像一个纯粹的行善者那样行动，决不做我认为是错的事情，就不是因果上可能的。既然这不是因果上可能的，而且就我造成自己做一个纯粹的行善者来说会是错误的话，那么我不能够因为有时未能像一个纯粹的行善者那样行动就受到道德批评。”

现在可能有这样的说法，正如克莱尔所表述的，C缺乏任何一个道德理论的那些本质特征中的一个。可能遭到这样的诘难：“没有什么理论能够要求不可能的事。既然我们不能够避免做C所称为错的事，那么我们就不能够总是做C所主张的我们应该做的事情。因此我们应当拒斥C。如前所述，应该蕴含着能够。”

即便我们否定心理决定论这个诘难也适用。假设克莱尔救的是她的孩子而不是数个陌生人。她本来就会以这种方式行动，因为她并不具有一个纯粹的行善者的意向。她对她的孩子的爱本来就比她的避免做她认为是错误的事情的愿望强烈一些。如果我们否定决定论，那么，我们将否定：在这个情况下克莱尔要避免做她认为是错的事情本来在因果上是不可能的。通过意志的努力，她本来能够违背她的最强烈愿望去行动。即便我们如此主张，我们也不能够认为克莱尔在不具有一个纯粹的行善者的意向的情况下，就总是会像一个纯粹的行善者那样行动。甚至那些否定决定论的人们也不能够完全打断我们的行动和我们的意向之间的链接。

在没有一个纯粹的行善者的意向的情况下，如果我们不能够总是像一个纯粹的行善者那样行动，那么上述诘难就仍然适用。即便我们否定决定论，我们也必须承认存在下面的情况。我们是在假定我们由衷地相信，如果我们都是纯粹的行善者的话结果会更糟。如果我们具有这一信念，我们决不做我们认为将使结果更糟的事情这一点就是不可能的。如果我们使自己或者任由自己保持做一个纯粹的行善者，我们就从而是在做我们认为将使结果更糟的事情。如果我们还有别的愿望和意向，那么我们总是像一个纯粹的行善者那样行动、决不做我们认为将使结果更糟的事情这一点就是不可能的。诘难者因而能够说：“即使决定论不为真，我们决不做我们认为将使结果更糟的事情这一点也是不可能的。在主张我们决不应该以这种方式行动方面，C是在要求不可能的事情。既然应该蕴含能够，C的主张就是不可辩护的。”

克莱尔会回答说：“在绝大多数情况下，当某个人错误地行动的时候，他该当受责难，而且应当感到懊悔。这就是‘应该蕴含能够’学说中最令人信服之处。难以相信，会有这样一些事例，在这样的情形中一个人无论做什么，或者无论早先本会做什么，他都该当受到责难，他都应当感到懊悔。难以相信，某一个人避免以一种遭到责难的方式行动本来就是不可能的。C并不蕴含这个信念。如果我救的是我的孩子而不是数个陌生人，我会认为我是在做将使结果更糟的事情。我会因而认为我是在错误地行动。但这本是一个无过之错的事例。根据C，我们能够总是避免做该当责难的事情。这足以满足‘应该蕴含能够’的学说。”

我们可能认为这些主张并未充分地答复这个诘难。对S也有过一个类似的诘难。我们决不做S宣称是非理性的事情这一点是不可能的。我开始答复那个诘难借助的是诉诸第5节中的那个事例：谢林对武装抢劫的回应。在这个事例中，按照任何一个令人信服的有关合理性的理论，我都不免会非理性地行动。要答复对C的这个诘难，克莱尔或许可以诉诸其他一些我们不免会错误地行动的事例。就连最反对C的一些作者也已经主张说，存在这样的一些事例。在注释 ^[2] 中我讨论这个答复。 Fc+NSLqQKFHVf4kDxecSv585LQ3S6QMRXbVx5sgrwrtB0MkUMCMU505F5QZ6vcW2