前言

胡文波

《国语》相传乃春秋末期左丘明所著，是我国最早的国别体史学著作。《国语》的记载时段大体与《左传》相仿，即所谓“春秋”时期，上起于周穆王西征犬戎，下至于三家分晋、灭智伯，历时约五百馀年。作为第一部国别体史学著作，《国语》记载了周王朝以及鲁、齐、晋、郑、楚、吴、越诸侯之历史。其中，《周语》现存三卷，载周穆王、厉王、襄王、景王、敬王之事。《鲁语》二卷，《齐语》一卷，分别记载了鲁国礼义之士的言行，以及管仲如何辅佐齐桓公称霸的施政方针。篇幅最大的是《晋语》，现存九卷，详细完整地记载了武公为诸侯、献公时事、文公流亡而最终称霸乃至韩、赵魏三家分晋的历史进程。《郑语》则相对简略，只有一卷，记载了周太史伯论周之衰的言论，很有前瞻性。《楚语》二卷，载灵王、昭王事迹，以及伍举等人的言行。《吴语》一卷、《越语》二卷皆载吴越争霸之事，立足点不一样，更好地展示了历史面貌。其中阖闾、夫差、伍子胥、勾践、范蠡等人物的言论记载颇为细致。

《国语》之意，即各国之“语”，《楚语》中就有“教之《语》，使明其德”的记载。《国语》内容上偏重于记载言论，尤其是具有前瞻性的、指导性的政治言论。在思想性上，《国语》显得比较杂，并未如左丘明的《左传》那样依照儒家思想。然而大体上《国语》仍有其思想内核，即“德”与“礼”。我们在《国语》中随处可见推崇“德”或“礼”的言论，“不德”，或者“无德”者，多自取灭亡；不合乎“礼”者，也绝无好的下场。这些相关言论是如此地具有前瞻性，有如预言，是故后世多有因此而以为《国语》怪诞的。“德”与“礼”尚与儒家思想比较接近，而《国语》还有更多的思想特征。如《齐语》里记载了齐桓公多次请教管仲如何治理国家的对答过程，其中管仲所言无关乎“德”或“礼”，而是非常实用的霸术、霸道，与后世汉宣帝所说的“汉家自有制度，本以霸王道杂之”中的“霸道”相同，与“王道”相别。而《越语》中范蠡对勾践所言，则更多地含有黄老之道。

柳宗元作《非国语》，最能代表后世对于《国语》思想性的质疑和批判。柳宗元和韩愈都非常注重儒家思想之正统，所谓尧、舜、禹、汤、周公、孔子之道，即圣人之道，代代传绪。柳宗元以为：“左氏《国语》，其文深闳杰异，固世之所耽嗜而不已也。而其说多诬淫，不概于圣。”他认为此书的思想对于世道人心有害：“余惧世之学者溺其文采而沦于是非，是不得由中庸以入尧、舜之道。”（柳宗元《非国语序》）于是他作《非国语》以正之，讨论、非难了“不藉”、“柯陵之会”、“狐突”等事。历来多有云《国语》价值不高者，大体理由皆如柳宗元所言。或以为其文字过于夸饰，有失于真实；或以为思想驳杂，不合乎经义。然而，我们若跳出经学的窠臼，历史地认识《国语》，当不可否认其保留春秋诸侯国珍贵史料之功。苟无《国语》，吴越争霸的细节几不为后人所知，而“防民之口，甚于防川”的千古名言亦将无传。而儒家思想为后世所重，自不待言，我们也不可以后世之理去约束前世之人。《国语》所见的春秋时期复杂的思想状态，应更合乎历史的真实面貌。作为国别史的鼻祖，《国语》在史学史上的意义也非常重要，《三国志》、《十六国春秋》、《十国春秋》等史书皆为仿《国语》所作。

有关《国语》作者的问题，历来为聚讼之地。太史公司马迁《报任安书》云：“盖文王拘，而演《周易》；仲尼厄，而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事，思来者。乃如左丘无目，孙子断足，终不可用，退而论书策以舒其愤，思垂空文以自见。”以为《国语》乃左丘（明）失明而发愤所作。班固《汉书·艺文志》亦载：“《国语》二十一篇，左丘明著。”又《司马迁传》赞云：“及孔子因鲁史记而作《春秋》，而左丘明论辑其本事以为之《传》，又篹异同为《国语》。……故司马迁据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述楚汉春秋，接其后事，讫于天汉。”班固进一步明确了《国语》乃左丘明所作，并提示其性质，正是与《左传》所记有异同者的资料结集，且正是司马迁撰《史记》的主要参考资料之一。唐刘知几也赞同马、班之说，《史通·六家》云：“《国语》家者，其先亦出于左丘明。既为《春秋内传》，又稽其逸文，纂其别说，分周、鲁、齐、晋、郑、楚、吴、越八国事，起自周穆王，终于鲁悼公，别为《春秋外传国语》，合为二十一篇。其文以方《内传》，或重出而小异。然自古名儒贾逵、王肃、虞翻、韦曜之徒，并申以注释，治其章句，此亦《六经》之流，《三传》之亚也。”则以《左传》为《春秋内传》，而《国语》为《春秋外传》，其实正是敷陈班固之言而来。

反对者的代表是傅玄，他认为：“《国语》非左丘明所作。凡有共说一事而二文不同，必《国语》虚而《左传》实，其言相反，不可强合也。”（《左传》哀公十三年正义引）随后宋代以降颇有同其怀疑者，如朱熹、皮锡瑞、康有为等。细观司马迁、班固之记载，则可知傅玄之言并无道理。《国语》既然是左丘明作《左传》之后所纂的“异同”“别说”，自然会与《左传》颇多相反，不可强合者存在。其实，关于此问题，四库馆臣反而比现代的许多学者更清醒。四库提要云：“《国语》出自何人，说者不一，然终以汉人所说为近古。所记之事，与《左传》俱迄智伯之亡，时代亦复相合。中有与《左传》未符者，犹《新序》、《说苑》同出刘向，而时复牴牾。盖古人著书，各据所见之旧文，疑以存疑，不似后人轻改也。”这是我们阅读古籍时应普遍注意之事。今人王树民有《国语的作者和编者》（《国语集解》附录，中华书局，2002年）一文，认为《国语》是编辑而成书，各篇的成书时间并不一致。古书的成书过程往往很复杂，成书时间漫长、成于众手，都是很普遍的。

《汉书·艺文志》载《国语》二十一篇，《隋书·经籍志》录数种：“《春秋外传国语》二十卷（贾逵注）。”“《春秋外传国语》二十一卷（虞翻注）。”“《春秋外传章句》一卷（王肃撰。梁二十二卷）。”“《春秋外传国语》二十二卷（韦昭注）。”“《春秋外传国语》二十卷（晋五经博士孔晁注）。”“《春秋外传国语》二十一卷（唐固注。梁有《春秋古今盟会地图》一卷，亡）。”陈振孙《直斋书录解题》著录《国语》二十一卷，另有《国语注》二十一卷，“吴尚书仆射侍中吴郡韦昭撰。采郑众、贾逵、虞翻、唐固合五家为之注。昭字子正，事孙皓，以忤旨诛死。《吴志》避晋讳，作韦曜”。宋以下《国语》韦昭注本成为《国语》通行本，又分两个版本系统：明道本、公序本。

明道本有记云“天圣七年七月二十日开印。江阴军乡贡进士葛惟肖再刊正。镇东军权节度掌书记魏庭坚再详。明道二年四月初五日得真本，凡刊正增减”云云，则乃宋仁宗明道二年（1033）以仁宗天圣七年（1029）本为据而重刊，故又称天圣明道本或天圣本。公序本乃北宋学者宋庠校本，未署刊刻时间，其后附宋庠《国语补音》三卷，其《叙录》曰：“今此书唯韦氏所解传于世，诸家章句，遂无存者。然观韦氏所叙，以郑众、贾逵、虞翻、唐固为主而增损之，故其注备而有体，可谓一家之名学。”因宋庠字公序，故此本名“公序本”。二者皆刊于北宋时，孰先孰后，殊难判断。或明道本稍早。

二本宋刻今皆不存。明道本清初有影宋本，归钱曾所有（钱曾《读书敏求记》），后为黄丕烈所得，收入“士礼居丛书”，据以刊行，大得赞誉，梁启超《中国近三百年学术史》以为《国语》“以士礼居仿宋刻本为最善”。吴曾祺《国语韦解补正》亦用明道本。嗣后上海古籍出版社校点本、《国语集解》校点本皆以明道本为底本。

公序本则流传有序得多。有宋元递修本（国家图书馆藏，《中华再造善本》丛书据以影印），日本静嘉堂文库及台北故宫博物院等处还有递修至明代的印本。又有明金李刊本（《四部丛刊》据以影印）。又有明闵齐伋万历刻本（《续修四库全书》收录，裁注本，变更了原卷目）。又清修《四库全书》，亦用公序本。上述钱曾《读书敏求记》就说：“今世所行《国语》，皆从公序本翻雕。”足见在清初以前，公序本甚为流行。又金李本实优于《中华再造善本》影印的宋元递修本，因递修本凡遇公序本与明道本冲突时，多依明道本而改公序本，详参俞志慧《〈国语〉版本源流及公序本系统二子本之对比》（《〈春秋〉三传与经学文化》，2009年）。

按《国语》两大版本近代以来命运急剧变化，其中不乏非理性因素，如盲目好古、追求孤本、轻信名家等。辛德勇有宏文《公序本〈国语〉“我先世后稷”文证是》（《文史》2014年第2期）考证此节，明辨是非，可参看。黄丕烈刊刻明道本后，顾千里写序说“金坛段先生玉裁尝谓《国语》善本无逾此”，辛德勇以为段玉裁今存文字中未见此，反而有推重公序本的话。今按点校公序本时，整理者发现段玉裁《说文解字注》中引《国语》文字应皆公序本，这也很能说明段玉裁的态度。清末杨守敬从具体问题出发，也觉得“明道本未必是，公序本未必非”（《日本访书志》卷五“国语”条）。

今以《四部丛刊》影印金李本为底本，校以明道本，并加标点。整理过程中发现，金李本存古字较多，避汉、宋讳精严，较好地保留了宋刻原貌。其有明显误字时，也多属刻工之误。尤其是韦注，公序本与明道本差别不小，大体公序本韦注要多一点。宋庠本为学者，其校定《国语》必有所据，应该比同时而稍早的天圣本要优秀。杨守敬说“明道本固有胜公序处，而公序之得者十居六七”，的为确论。

此次整理，避讳字予以径改，一般不出校。刻工误刻字也据明道本径改。其他改字，皆出校勘记。因为先秦古籍颇有难解处，笔者不赞成据后人研究而改书，尽量不改字。而遇有公序本、明道本有异文处，虽底本无误而有歧义，则亦出校说明。原书没有小标题，1978年上海古籍出版社整理出版的《国语》（底本为明道本）为了方便读者阅读理解，为原书的每一段加了序号和小标题，我们这次也一并沿用。另外，为了方便大众阅读，本书对某些必要的人名、地名则保留繁体字。正文和注文的所有人名、地名、国名等专用名词，我们都在下面加上专名线，以便理解。

《国语》所载庞杂，而整理者学识有限，定有错漏，敬祈方家指正。

2015年6月4日