下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
如何以史为鉴，要来谈一个“鉴”字。“鉴”字有一些基本的含义，最原始的含义，是指一种器具，用来装水或者装冰的。后来引申出第二个含义，就是镜子。古人在没有铜镜之前，可以用盛水的盆面来照影。再进一步引申，就是借鉴的意思了。《资治通鉴》的“鉴”字，意为以史为鉴，用的就是最后一层含义。
那如何以史为鉴呢？我们从以史为鉴的目的上来说，当然是为了更好地认识自己，为了以后做一个更好的规划，这是我们以史为鉴的目的。但问题是以史为鉴，不能光有目的，还得有个起点，也就是说，以史为鉴该从哪儿开始？我还是通过举一个案例，来帮大家找到问题的答案。
魏明帝太和二年，也就是公元228年。在这一年，曹魏和东吴之间发生过一次战争，可以称之为石亭之战或是夹石之战。在东吴这一面，挂帅的是大都督陆逊，三国当中最有名的儒将，手下另外还有两位将军，其中有一位叫朱桓，还有一位叫全琮。朱桓也是东吴当时的一位名将，他在看了地理形势以后，建议在曹军（由曹休率领）必然经过的一个险要路口，也就是夹石这个地方，预先设下伏兵。他料到曹休此来必败，等他回撤的时候，退回到夹石的话，留守在夹石的伏兵马上发动前后夹击，生擒曹休，全歼曹军。
但是这个方案被主帅陆逊否决了，最终东吴军队没有在夹石安排伏兵。曹休被陆逊打败后，果然是从夹石撤退。因为陆逊没有在此伏兵，所以曹休虽然败了，却还能全身而退。那么这样来看，从战术的角度来讲，如果按照朱桓的建议，岂不是能够获得更大的胜利？陆逊身为三国最著名的战略家、军事家之一，是不是在这件事上失策了呢？论谋略还不如朱桓？我们先不急着下结论。
接下来再看一段故事。当曹休和陆逊对峙的时候，消息马上传到了四川，诸葛亮知道了。诸葛亮听说曹休被打败，并探得关中虚弱，打算马上安排一次北伐。我们知道诸葛亮一生六出祁山，这也是其中一次。出行之前，诸葛亮给刘禅上了一道表章，就是著名的《后出师表》，其中有一句名言，叫“汉贼不两立，王业不偏安”。要兴复汉室，光在四川是不行的，必须要重新统一全国。但问题是我弱敌强。蜀汉政权内部，也有人反对诸葛亮频繁北伐，劳民伤财。诸葛亮却自有理由，他说不伐贼，“王业亦亡，惟坐而待亡，孰与伐之？”这是诸葛亮的战略。他的意思是说，坐等就能够等到汉室复兴吗？等到曹魏把北方逐渐搞定，把东吴灭掉，我们不还是坐着等他们来灭我们吗？这是所谓坐以待毙。与其坐着等死，不如积极行动起来，说不定尚有一线希望。总结一下的话，诸葛亮的战略就是要折腾，不仅要折腾，而且要大折腾，这样才会有机会。
这一次诸葛亮的北伐，从太和二年一直延续到太和四年。到太和四年，把镇守关中的曹真惹怒了，曹真想主动出击，抑制诸葛亮北上。但曹真的策略受到洛阳朝廷中一干重臣的反对。例如陈群、华歆、杨阜，后面还有王肃，都是反对曹真主动出击。最终，魏明帝也就接纳了这些重臣们的意见，下令曹真不得轻举妄动。
如果我们总结分析这个案例中三方不同的战略安排，会发现什么？可以这样总结：陆逊的战略是要打，但不能打得太大，小打怡情；诸葛亮则要大打出手；曹魏的重臣呢，他们的一致意见是千万别打。三方战略完全不一样。所以问题来了，如果讲以史为鉴，你看到这段历史，究竟应该以谁为鉴？
我们先来分析一下，三方策略为何不同。诸葛亮的大打，刚才分析了，因为即便不打的话，蜀汉的命运也是灭亡，所以必须主动出击，争取、寻找机会。换个角度理解，诸葛亮之所以采取这么积极的策略，恰恰是因为蜀汉在三个政权当中最弱小。正因为弱小，所以不能坐以待毙。那陆逊为什么要小打不要大打呢？为什么不在夹石设伏？是他的眼光还不如朱桓吗？当然不是！陆逊必须纵观全局，如果在夹石设伏，曹休必死，曹休一死，你想想接下来会发生什么？曹休是曹操的亲堂弟啊，在曹魏政权中是什么身份，什么地位！他一死在前线，那曹魏不全面报复的话，面子上也挂不住。所以接下来很可能发生曹魏倾巢而下，全面对付东吴的局面，局部战争变成全面战争，这样的话东吴扛得住吗？所以，在陆逊看来，最好的策略是，跟曹魏之间要有斗争、有拉锯，争取前线的有利地形，但对于胜利要适可而止，以防爆发东吴没有能力应付的全面战争。这样分析的话，陆逊这个人确实厉害，战略上收放自如，所以他能做帅。而朱桓只看到利，没看到利背后有可能迅速转化为不利的因素，所以他只能做将。陆逊的决策，和东吴的实力也是相对应的。东吴有一定的实力，所以能打；但尚不具备全面控局的实力，所以又不能撒开手来打，必须见好就收。
最后分析曹魏重臣们为什么力主不要打？恰恰是因为曹魏的实力最强。讲得通俗一点，曹魏底子最好，耗都能把另外两方耗死，这是既能拖垮敌人，对自己又最安全的方法。要是出兵征战的话，战场上拼的是临机对决，靠的是智商和勇气，反而和政权整体实力的关联较小。实力强的一方，并没有必胜的把握。一旦被弱小的一方打败，会产生一系列后遗症，反而不合算。所以，曹魏这一方最保守。保守并不是虚弱，恰恰是因为有实力、有底气，可以探求己方损失最小的方案。像蜀汉那样的，就根本没有保守的资格了。透过这样的分析，我们总结比较一下，三方态度和三方实力，呈现什么关系？很明显，呈反比例关系。实力越强，安静是最优方案。实力越弱，越是要折腾。
回到前面提出的问题，以史为鉴的第一步是什么？上文三方争雄的案例给我们一个提示，很多时候我们并不能简单地看方案本身，而是要分析这个方案是在什么状态下给出来的。以史为鉴，不能盲目地以某一方的策略作为参考，而是应该先剖析，我目前的状态，跟三方中的哪一方更接近，然后再选择相应的史实来做借鉴。我们把以史为鉴的问题，暂时简化为，上述三方你应该更关注向谁学习，答案就变得很清晰了。你应该学谁，第一步是你得知道你自己是谁。
哲学上有所谓三个终极问题：我是谁？我从哪里来？我要到哪里去？现在我也问你三个问题：你是谁？你从哪里来？你要到哪里去？以史为鉴，最终要解决什么问题？以史为鉴是要让自己的行动更合理，帮助自己做出更好的人生规划。也就是说，就目的而言，以史为鉴是要解决三个问题中的“要到哪里去”，以及怎么去的问题。但是你光有一个要到哪里去的意识，而不知道自己是谁行吗？最后，我们发现，所有的问题，源头都在“我（你）是谁”这一点上。你是谁，决定了你应该采用什么样的方案，什么样的工具，这是紧密相联的。如果我们不明白自己是谁，不明白自己从哪里来，也就意味着根本不知道自己处在怎样的环境当中。那还怎么寻找解决问题的方案呢？我们连问题在哪儿都还不清晰。
这样一分析，结论就出来了。以史为鉴的第一步，一定是先解剖自己。同一个方案，在不同人身上有不同效果。同一个人在不同情况下，可能需要不同的方案。这么厚的一部《资治通鉴》，说要以史为鉴，离不开你对自己的了解，知道自己需要什么。离开最基本的自我剖析，自我了解，读再多也没有用。因为你根本不知道如何去思考，如何去采摘。
最后总结一下：首先，我们读史要通，要有长时段的眼光来看问题，最忌讳从半截子故事里总结经验教训。其次，以史为鉴的第一步，是先了解自己，只要了解自己，才能要到相应的方案。