五 托宾税对我国汇率稳定效果的模拟分析

本文根据不同的托宾税征收方式，分为7种情况进行讨论。它们之间除了托宾税规则方程以及包含托宾税变量的方程之外，其余的方程完全相同，因而模型所得结果的不同可以认为是托宾税形式的不同所导致的。此外，本文在对上述模型进行校准时使用了完全相同的参数，从而保证了模型相互之间可以进行数值比较。

在前文已经说明过， δ _t = S _t /S _{t -1} 是度量汇率波动的重要变量，其偏离稳态的程度越大，则说明汇率的波动程度越大。由于各模型 δ _t 的稳态值并不完全一致，因此可以通过比较各模型中 δ _t 变异系数（ C _v ）的大小，来考察不同托宾税下汇率的波动情况。

表4给出了各模型中 δ _t 的变异系数。此外，在变异系数数值的下方还给出了相对于基准模型的偏离程度，其值为正说明相比于基准模型， δ _t 的变异系数更大，值为负则说明变异系数更小。因此其值越小说明汇率波动的幅度越小、托宾税的效果越好。括号中的数字则给出了各模型的优劣次序，即，固定形式的双向税=时变形式的双向税>固定形式的存量税>时变形式的存量税>无税>固定形式的单向税>时变形式的单向税。两种双向税的效果最好，两种单向税最差，而无税和存量税则介于两者之间。

在第二部分描述模型的过程中已经提到过，上表中第二行的托宾税规则受到政府干预的程度要小于第一行的规则，从模拟结果来看，位于第二行的托宾税规则普遍要优于各自对应的第一行的规则，这说明，理想的托宾税规则应当尽量减少政府干预，其原因可能是政府的过分干预会对市场中的价格发现机制形成破坏、降低流动性，从而使汇率波动加剧。其次，对于上表中管制最严格的时变存量税（规则1）以及资本完全自由流动的无托宾税（规则7），其模拟的结果均处于中间水平，不难看出，严格的资本管制和资本完全自由流动在抑制汇率波动方面均不是最优解，最优的政策应是介于两者之间——这也在一定程度上佐证了部分学者所认为的“三元悖论”中“内部解”要优于“角点解”的结论。然而，选择一个合适的托宾税制度则成为这其中的关键，不同的托宾税规则设计其效果往往差异巨大，这体现在双向税和单向税两种征收了托宾税的规则分别取得了最优、最差两个极端结果。总之，本文的结果表明，就稳定汇率的作用而言，双向税规则是最为理想的规则形式。

图1分别给出了不同托宾税规则下 δ _t 对于外汇市场冲击 ϕ _t ^* 、国外利率冲击 i _t ^* 和国外价格冲击π _t ^* 在40期内的脉冲响应结果。由于同种形式的时变形式的托宾税和固定形式的托宾税（即表4中的同一列之间）得到的脉冲响应结果较为相似，因此下文只按照4种托宾税方案进行区分。

从脉冲响应的结果来看，在三种冲击下存量税和双向税规则的 δ _t 波动幅度要明显小于另两种税制，两者变化趋势也更为平滑，这也与表4中的结果相吻合。具体而言，在国外利率冲击 i _t ^* 和国外价格冲击π _t ^* 下，双向税规则抚平汇率波动的能力要优于存量税规则，而在外汇市场冲击 ϕ _t ^* 下，存量税规则抚平汇率波动的能力则最强。

上述结果表明：首先，相比于资本完全自由流动的情况而言，作为一种具有资本管制效果的政策，一项设计良好的托宾税规则在经济面临较强的外部风险时确实能够起到抑制汇率波动的效果。其次，我们从图中可以看到，三种冲击下单向税脉冲响应的波动幅度都是最大的，这可能是由单向税规则设置所引起，由于单向税规则是一种单向型资本管制，其对外债增加征税，而在外债减少时进行补贴，当处于顺周期情形时这种机制可能会成为放大汇率波动的因素。第三，从最后一幅图中可以看到，存量税和双向税规则下 δ _t 对外汇市场冲击 ϕ _t ^* 的响应与另外两种情况方向相反，由于各种情形下模型其他部分均相同，故这种差异可以看作是托宾税制度的不同所导致的，即上述两种规则存在明显的逆周期性，而这种逆周期性也符合我们对托宾税这一“润滑良好的轮子中的沙子”的传统认知。在汇率市场存在外部风险时，资本管制程度更强的存量税规则抑制汇率波动的能力也明显更强。

虽然在某些情形下存量税规则具有更强的汇率稳定效果，但整体而言双向税规则的表现更加良好，这体现在：在国外利率冲击 i _t ^* 和国外价格冲击π _t ^* 下双向税规则的抑制能力更好，同时，在外汇市场冲击 φ _t ^* 下双向税规则的逆周期调控能力更强。加之前文对于 δ _t 的变异系数的比较结果，我们认为双向税规则更加合意。