下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
陈佩辉
【摘要】 研究方法的创新与多元能促进哲学史研究的开展，但方法本身也带着我们自身固有的“偏见”，很可能使得我们丧失研究的客观性和准确性，因此需要对其进行不断的批判。本文主要批判由文本诠释考证文献年代这一方法，以此来反思现存研究中的“偏见”，这一研究进路在史料不足的早期道家哲学研究中广泛存在，其带来了很多研究突破，但也会带来很多问题。为了避免得出错误的见解，我们需要在批判中对其不断改进。
【关键词】 文本诠释 文献考证 偏见
研究方法或进路对于学术研究至关重要，但研究方法在一定程度上潜藏着作者的“偏见”，这里的“偏见”不是传统意义上的与正义及理性对峙的偏见，而是伽达默尔继承其师海德格尔有关偏见的学说后所纠偏的“偏见”
。理解所固有的历史性构成了偏见，它是理解文本的出发点，而且是无法逃脱的，但在伽达默尔那里，偏见不是静止的、固定的、僵死的，而是在不断地形成，不断地发展的，因此是动态的，是保持敞开的。在理解过程中，不仅解释者有自己的偏见所形成的视域，而且，作为被理解对象的文本也有自己的视域，同样有其自身的历史的固定性，完成对文本的理解即是“视域溶合”
，也即理解者现在的视域与过去的视域的溶合。通过“融合”就扩展了理解者的视域，也改变了之前的偏见，构成之后理解文本的偏见。这就要求我们在进行各种研究时要自觉地对自身的“偏见”或者“前理解”，尤其是对研究方法，保持一种警惕，自觉地对其进行反思和批判。本文尝试考察中外著名学者在《老子》《庄子》研究中存在的问题，来反思由诠释定考据方法的不足，同时考察诠释的逻辑维度如何与历史维度相互关照，也期望在反思与批判中研究者自身所具“偏见”的结构能有所改进。