现在到了认清传统MBA项目的真实面目，或是让它们关门大吉的时候了。它们是对商业职能的专业化培训，而不是就管理实践进行的综合教育。利用课堂来帮助那些已经从事管理工作的人得到提高是个不错的主意，但是装作要从那些从来不曾管理过的人当中创造出管理者的做法却是一场骗局。我们的商学院们现在需要对管理给予适当的关注了。

在MBA项目从规模上讲最为兴旺繁盛的时候，在MBA的毕业生们处于他们成功巅峰的时候，在如此看重这一证书的美国商业界看上去已经发展到最鼎盛时期的时候，这似乎是一种奇怪的论点。我要提出的是，这些成功中的很大部分都是蛊惑人心的，我们教育领导者的方式正在破坏我们的领导能力，而且将要带来可怕的经济后果和社会后果。

仅仅在美国，每十年就有差不多100万个拿着所谓的MBA证书的人成为经济领域的不速之客，他们中的大多数都对关于顾客和工人、产品和流程的第一手知识几乎一无所知，而他们却希望管理那些通过唯一的可能途径，即深入的个人经验掌握了这些知识的人。但是由于少了那张证书，有个人经验的人却越来越多地被驱逐到“慢车道”上去，而在那里他们要服从一些缺乏统率资格的人的“领导”。

传统的MBA项目被认为是针对管理的教育，但它却以错误的方式培训了错误的人，并且得到了错误的结果。这是我将在本书第一部分中继续展开的论点。这一部分包括7个章节。第1章讨论的是错误的人，第2章谈到的是错误的方式，接下来的4个章节是关于错误的结果。第7章考虑的是MBA项目在近期发生的一些变化，结论是它们大部分不过是摆摆样子而已。在20世纪60年代，一种“主流设计”自行出现，并在随后的日子里一直将这种教育牢牢地握在掌心。值得注意的例外和变异绝大多数都出现在英国，其革新方法为本书向第二部分过渡提供了桥梁。

首先需要阐明一些问题。第一，我所提到的“传统”MBA项目，指的是招生对象通常都是20多岁的、相对年轻的学员的全日制项目，对他们进行的大多是脱离实际环境的商业职能方面的培训。换句话说，与任何具体的管理经验完全脱钩。这种说法描述了今天大多数MBA项目的状况，无论是在美国还是在世界各地。当然，也有一些例外，其他MBA项目（通常称作EMBA）招收更有经验的学员，建立在不脱岗的基础上，其余就没有多少区别了。换句话说，他们用错误的方式训练正确的人，然后得到错误的结果。这是因为他们大多数无法对这些人拥有的经验加以利用。

第二，我使用的管理和领导这两个词是可以互换的。将这二者区分开来已经变成了一件时髦的事情（自从1977年Zaleznik这样做之后）。领导被认为是一件更大、更重要的事情。我反对这种区分，仅仅是因为管理者需要去领导而领导者也需要去管理。没有领导的管理是一事无成的；没有管理的领导则是毫无条理的，而且会导致狂妄自大。我们不应该舍管理而取领导，无论是在MBA项目当中，还是在其他任何地方。

第三，我会以三种方式提到那些有问题的学院：通常是“商学院”，指的是它们当中的大部分；有时是“管理学院”，指的是它们可能扮演的角色；以及尤其会在本部分最后一章里提到的M/B学院，指的是我认为它们中的大多数应该扮演的角色——既注重管理，又注重商务。

MBA始创于1908年，它经历了以20世纪50年代末期发表的两篇报告为基础的重大改革。商学院对它们在新产品开发和战略转换方面的教育引以为傲，而它们的“旗舰”——MBA却是一个1908年的学位和一种20世纪50年代的策略相结合的产物。本书的第一部分阐述了这一结论，而第二部分则提出了一些真正的变革方案。

第一部分对MBA教育有很多批判。我之所以不遗余力地这样做，是因为我相信为了反对凭借MBA进行管理教育，我所举的案例应该是精确严密的，以便驳斥一些深入人心的信念以及它们的后果。关于MBA的最有趣的文章之一曾经于1968年出现在《财富》（Fortune）杂志上。在这篇文章中，Sheldon Zalaznick声称：“顶尖的管理天才主要来源于商学院这种想法未经证实就已经获准盛行了……”（169）。从那以后，它就一直在未经证实的情况下获准盛行…… 但在这儿可不行！ 3SKy/bMZ9BI8vgAU54x9o6qFYxIBZh4ic/qeqrOFKdizRFXaAeIUpmqXjOoR+vD4