下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
苏派研究已过去五年了。我的研究其实是分为三个阶段。第一阶段，是在退休后，2003年左右，我从艺术流派自然想到教育（学）流派，2008年我在《教育研究》上发表了《当下教学改革发展的态势与教学流派产生的可能》一文，并对流派的内在规定性有了一点分析。第二阶段，是在“十一五”的后半段及“十二五”的前半段，着重研究苏派教育，在全国率先研究地方教育流派。那段时间，气氛浓郁，关注的人很多，也有不少学者和教师参与了研究。后来顺利结题了。
现在应该算是第三阶段，我把这阶段作为反思阶段，看起来我不在研究，因为已结题了嘛，其实我仍在思考，仍处在研究状态。这说明，流派研究、苏派教育研究是我心中的一个“结”，一个未了的情。既因为自己还有一份责任感，总觉得一些问题研究还处在研究的表层，又因为流派研究内涵相当丰富，以往的研究只是冰山一角，只有一两个维度，水下的、其他维度的，都还没触碰到。这种研究状态表现为持续地在阅读，也持续地在关注正在进行着的地方的、学校的、教师个人的研究实践。我开始寻找教学流派研究的新方向、新维度。
第一，寻找到了流派研究的纵横两个研究维度。在时空的坐标上，我在两个维度上思考：纵向观照、横向观照。所谓纵向与横向观照，即在时间轴上和空间布局上。这主要受了19世纪俄罗斯巡回展览画派研究的影响。巡回展览本是一种展览的方式，但渐渐地成了一个艺术流派。这说明，长期坚持，逐步深化，并使其产生了相似的风格，得到大家的认可，是可以形成一个画派、一种艺术流派的。但是要深入研究并发现这一流派的价值还需要纵横扩展，内外结合，把它置于较长的历史时段上加以观照，置于与其他文学艺术门类的关联中进行比对，使其文化价值意义由此而显豁。纵向观照的结果是，发现了这一画派的“势”。所谓“势”与中国古贤所说的“虽有智慧，不如乘势”和“各有其自然之势”十分相近。尽管我还没有完全看懂，但有一点领会肯定是对的，那就是流派在发展的时间轴上是可以形成气象、气势的，是会产生重要的、重大的影响的。横向观照的结果，是发现领域之间相互联系、相互影响，如果不观照，如果不沟通，不进行跨界研究，那就失却了文化历程的关联性，把自己封闭起来，便缺失了流派研究的丰富性和广阔性，而且也不能阐明前述文化之“势”的确切含义。这样的“势”是单薄的，也是不能持久的，研究是不能深入的。
正是在时空坐标上，以往的苏派研究还相当不够，缺少历史的纵深感，也缺少时代的发展感；缺少文化的比较性，也缺少流派本身研究的丰厚度。我已明确了流派研究中存在的问题，但我深知，自己的知识储备、学理的深度，还有研究的视野和研究方法，都远远达不到这样的要求。可见，流派研究当属史学研究、文献研究、跨文化研究、教育比较研究，难度太大了，以往的研究太浅薄了。回过头来看一看，这本书叫“流派观察”还是十分适合的——只是观察而已。
第二，寻找到了流派研究的民族性维度。在流派的民族性上，以往的研究几乎没有涉及。教学流派既具有地域文化的特点，又具有民族文化的印记；本土知识，抑或称地方性知识，理所当然包括民族文化知识。往深处看，一个地方教学流派，说到底是植根于民族传统文化土壤之中的，民族文化是流派的母体；教学流派是在民族文化的河床上孕育、发展起来的，然后流向远方。大而广之，中华民族文化孕育了中华民族的教育，中华民族有自己的教育思想、理论、经验，而且如此丰富深刻，一直滋养着中国教育的特色。在世界教育（学）流派中，中国教育流派或称中华教育流派肯定是客观存在的，但对于以往的研究，我们却没有重视，更没有形成专题去研究，这说明我们的民族文化自信、理论自信还不足。是该到了为世界教育提供“中国方案”“中国教育之道”“中国教育气派”的时候了。
以往我没有触及教学流派的民族性问题，是一大缺憾。究其原因，是对地域教育流派的理解过浅、视野过窄，更重要的是意识薄弱。正因为此，在苏派教育研究之初，有人质疑，都全球化了，还有什么地域教学流派存在吗？研究地域教学流派还有什么价值呢？我们却没有引起足够的重视，更没有作出深刻的回应，深处的原因现在已基本明晰了。当然，没有足够的研究力量也是其中一个重要原因。现在看来，“流派观察”，观察的视野不开阔是个问题。
第三，寻找到了流派研究的学校维度，尤其是育人模式建构维度。流派固然和领袖式人物有关系，但领袖人物不只是形成自己个人的流派，他完全可以形成一个学科的、一个学校的、一个地方的教学或教育流派。以往的研究，有几点我是比较自信的：一是教学流派研究是文化研究，因为流派是一种文化形态和文化存在；二是教学流派说到底是关于人的研究，离开人，流派研究就没有任何意义和价值。现在回过头来想一想，在文化视野中的流派研究，应聚焦在育人模式建构的研究上，如果不能建构育人模式，就不能称之为流派。课程改革、教学改革的真正发生地是学校，如今，学校获得了更多的课改、教改的权利，校长、教师的创造性得到更大解放，他们都不约而同地走向了育人模式的探索，而且有了不少重大进展。我印象十分深刻的是北京十一学校、清华附小、江苏省锡山高级中学、江苏省天一中学、南京市琅琊路小学、南京市北京东路小学、南京师范大学附小等，这些学校已经不只是在某一方面进行研究，也不只是在方法、手段上有所突破，而且是从整体上研究学生的发展，建构起具有校本特点的育人模式。尽管育人模式还在建构过程中，但雏形已开始显现，发展的态势也很健康，如果持续加强研究，若干年后，形成学校的教育（学）流派不是没有可能的。其中，还有一个值得关注的问题，那就是校长。我始终认为，从文化意义上看，一个好校长能够成就一所好学校。校长是学校之魂，是文化精神领袖，是改革的设计者、引路人，这是客观存在的事实，不必回避，而且正在形成共识。假若我们从流派的角度加大研究力量，诸如杜威的实验学校、夏山学校、苏霍姆林斯基的巴甫雷什中学等，一定会出现在中国的大地上，而且会走向世界。这是流派研究的又一新维度、新的生长点。流派观察，把观察点投射到学校，投射到育人模式上，应是流派研究又一新走向。
写到这儿，我强烈意识到，《流派观察》一书的“写在前面”，应当是深刻的反思，是新维度的寻找与新的生长，应当是流派的新观察。