大学改制之事实及理由

大学改制之议，发端于本年1月27日之国立高等学校校务讨论会。其时由北京大学蔡校长提出议案，其文如左。

窃查欧洲各国高等教育之编制以德意志为最善。其法科、医科既设于大学，故高等学校中无之。理工科、商科、农科，既有高等专门学校，则不复为大学之一科。而专门学校之毕业生，更为学理之研究者，所得学位，与大学毕业生同。普通之大学学生会，常合高等学校之生徒而组织之。是德之高等专门学校，实即增设之分科大学，特不欲破大学四科之旧例，故别列一门而已。我国高等教育之制，规仿日本既设法医农工商各科于大学，而又别设此诸科之高等专门学校，虽程度稍别浅深，而科目无多差别。同时并立，义近骈赘。且两种学校之毕业生，服务社会，恒有互相龃龉之点。殷鉴不远，即在日本特我国此制行之未久，其弊尚未著耳。今改图尚无何等困难，爰参合现行之大学及高等专门学校制而改编大学制如左：

（一）大学专设文理二科。其法、医、农、工、商，五科，别为独立之大学。其名为法科大学、医科大学等。

其理由有二：文理二科，专属学理，其他各科，偏重致用，一也。文理二科，有研究所、实验室、图书馆、植物园、动物院等种种之设备，合为一区，已非容易；若遍设各科，而又加以医科之病院、工科之工场、农科之试验场等，则范围过大，不能各择适宜之地点，一也。

（二）大学均分为三级：1. 预科一年，2. 本科三年，3. 研究科二年，凡六年。

右案经北京高等师范学校陈校长、北京法政专门学校吴校长、北京医学专门学校汤校长、北京农业专门学校洪校长一致赞同，即于同月30日由各校长公呈教育部请核准。2月23日教育部开会议，列席者总次长、参事、专门司司长、北洋大学校长，及具呈各校长。第一条无异议。于第二条，则多以预科一年之期为太短，又有以研究科之名为不必设者，乃再付校务讨论会复议。2月25日校务讨论会开会议决：大学均分为二级，预科二年，本科四年，凡六年。复以3月5日在教育部会议一次，无异议，乃由教育部于3月14日发指令曰“改编大学制年限办法，经本部迭次开会讨论，应定为预科二年，本科四年”云云。此改制案成立之历史也。

依右案，则农工医等专门学校，均当为改组大学之准备。而设备既需经费，教员尚待养成，非再历数年不能进行。而北京大学则适有改革之机会，于是由评议会议决而实行者如左：

（一）文理两科之扩张大学号有五科，而每科所设，少者或止一门，多者亦不过三门。欲以有限之经费，博多科之体面，其流弊必至如此。今既以文理为主要，则自然以扩张此两科，使渐臻完备，为第一义。然为经费所限，暑假后仅能每科增设一门，即史学门及地质学门是也。

（二）法科独立之预备北京大学各科以法科为较完备，学生人数亦最多，具有独立的法科大学之资格。唯现在尚为新旧章并行之时，独立之预算案，尚未有机会可以提出，故暂从缓议，唯于暑假后先移设于预科校舍，以为独立之试验。

（三）商科之归并商科依部令宜设银行、保险等专门，而北京大学现有之商科，则不设专门，而授普通商业，实不足以副商科之名，而又无扩张之经费。故于5月15日呈请教育部略谓“本校自本学年始设商科，因经费不敷，不能按部定规程分设银行学保险学等门，而讲授普通商业学，颇有名实不敷之失。现值各科改组之期，拟仿美日等国大学法科兼设商业学之例，即以现有商科改为商业学，而隶于法科。俟钧部筹有的款，创立商科大学时，再将法科之商业专门定期截止”，云云。旋即23日奉教育部指令曰“该校请将现有商科改为商业学门，隶于法科一节，尚属可行，应即照准”云云。

（四）工科之截止北京大学之工科，仅设土木工门及采矿冶金门。北洋大学亦国立大学也，设在天津，去北京甚近，其工科所设之门，与北京大学同，且皆用英语教授，设备仪器，延聘教员，彼此重复，而受教之学生，合两校之工科计之，不及千人，纳之一校，犹病其寡，徒縻国家之款，以为增设他门之障碍而已。故与教育部及北洋大学商议，以本校预科毕业生之愿入工科者，送入北洋大学而本校则俟已有之工科两班毕业后，即停办工科。（其北洋大学之法科，亦以毕业之预科生送入本校法科，俟其原有之法科生毕业后，即停办法科，而以其费供扩张工科之用。）

（五）预科之改革大学预科由旧制之入高等学堂嬗蜕而来。所以停办高等学堂，而于大学中自设预科者，因各省所立高等学堂程度不齐，咨送大学后，种种困难也。不意以五年来经验，预科一部二部等编制及年限，亦尚未尽善。举一部为例，既兼为文法商三科预备，于是文科所必须预备，而为法商科所不必设者，或法商科所必须预备，而为文科所不必设者，不得不一切课之。多费学生之时间及心力于非要之课而重要之课，反为所妨。此一弊也。预科既不直隶各科，含有半独立性质，一切课程，并不与本科衔接，而与本科竞胜：取本科第一年应授之课，而于预科之第三年授之，使学生入本科后，以第一年之课程为无聊，遂挫折其对于学问上之兴趣。且以六年之久，而所受之课，实不过五年有奇，宁不可惜。此二弊也。此亦促进大学改制之一原因。改制以后，预科既减为二年，而又分隶于各科，则前举二弊可去。或有以外国语程度太低为言者，不知新章预科，止用一种外国语，即中学所已习者。习外国语积六年之久，而尚不能读参考书，有是理乎？

大学改制，有种种不得已之原因，如上所述，唯未经宣布。又新旧两章，同时并行，易滋回惑。故外间颇多误会，如前数日《北京日报》之法律冶金并入北洋大学之说，其实毫无影响，又8月3日、4日之《晨钟报》揭载余以智君之“北京大学改制商榷”，其对于本校之热诚，深可感佩，唯所举事实，均有传闻之误。即如引蔡元培氏之言，谓“文科一科，可以包法商等科而言也；理科一科，可以包医工等科而言也”。询之蔡君，并不如是。蔡君不过谓法商各科之学理，必原于文科医，农工各科之学理，必原于理科耳。若如余君所引之言，则蔡君第主张设文理二科足矣，何必再为法医农工商各为独立大学之提议乎？其他类此者尚多，故述大学改制之事实及理由以告研究大学制者。如承据此等正确之事实，而加以针砭，则固本校同人之所欢迎也。8月5日北京大学启。

（1918年1月）