下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
前两节对历史学科的基本概念、基础理论、优良传统进行了说明。那么，历史学科的学科体系是如何构成的，核心要素与非核心要素怎么区分，历史学具有怎样的学科性质，在人文社会科学中的地位又如何呢？
历史学的学科体系较为复杂，有关的划分方法也很多。以下主要就目前通行的历史学科体系划分方法以及相关的分支学科、关联学科，进行简要说明。
1.学科目录分法
在国务院学位委员会、教育部联合颁布的《学位授予与人才培养学科目录（2011年）》文件中，历史学被明确划分为中国史、世界史、考古学3个一级学科。至于一级学科下的二级学科，虽然规定各学位授予单位可以自主申报，但二级学科的基本设置情况为：中国史一级学科包括历史地理学、历史文献学、史学理论及中国史学史、中国古代史、中国近代史、中国现代史、专门史7个二级学科，世界史一级学科包括世界史学理论与史学史、世界古代中古史、世界近现代史、世界地区国别史、专门史与整体史5个二级学科，考古学一级学科包括考古学史和考古学理论、史前考古、夏商周考古、秦汉魏晋南北朝考古、唐宋元明清考古、科技考古、文化遗产与博物馆、古代文字与铭刻、专门考古9个二级学科。
2.结构分法
结构分类方法可以张岂之等担任首席专家的《史学概论》为代表，其将历史学科划分为理论部分、主体部分、史学辅助学科、历史学分支学科四大部分，各部分学科门类则如下表所示：
表2-1 “结构分法”下的历史学学科体系
3.现代学科体系分法
姜义华、瞿林东、赵吉惠编著的《史学导论》指出：“历史学的现代学科体系，实际上已经成为一个宏大的学科群。”诸如“关于史料的发掘、搜集、清理及考辨的学说”，有文献学、档案学、目录学、版本学、校勘学、辑佚学、收藏学，考古学、文物学、金石学、古器物学、陶瓷学、印章学、古钱币学、古建筑学，辨伪学、训诂学、考据学，甲骨学、简帛学、敦煌学，等等；“历史学科的主体部分，是历史学家陈述历史发展过程的各种著作。按照时间划分，有通史、断代史乃至特定年月日的历史；按照空间划分，有世界史、区域史、国别史、地方史；按照族群划分，有人类史、民族史、阶级史、社团史、政党史；按照内容划分，有综合史、专门史、人物史；按照著作形式划分，有纪传体、编年体、纪事本末体、章节体、典志体、图表体，音像体。还可按照其他标准，作出各种划分”；又历史学科“通过与哲学、心理学、宗教学、人类学、人种学、人口学、社会学、经济学、政治学、法学、管理学、地理学、物理学、生物学等等学科的直接结合，形成一系列交叉学科、边缘学科”；再者，“历史学的现代学科体系，还有一个非常重要的构成部分，这就是对于历史学自身发展过程的全面反思……与此相应，古今中外史学史、各派史学理论、历史编纂学、历史教育学等学科，都作为独立的学科迅速发展起来”。
马卫东主编的《历史学理论与方法》中，也从现代学科体系的角度，划分了史学的分支，即按照史学研究对象的时间跨度，分有通史与断代史；按照史学所研究历史的空间（地域）跨度，分有世界史、国别史、地区史和乡土史等；按照历史的不同领域、不同方面进行研究与阐述，可以有各种不同学科的专史，如经济史、政治史、文化史、法制史、民族史、宗教史、哲学史、文学史、教育史、战争史以及国际关系史等；对史学自身进行研究和阐述的学科，如史学理论、史学史、史料学、历史编纂学等。
以上举例说明了三种历史学科体系的分类方法。当然，随着视野的改变、学术的进步，历史学科体系的分类方法既不是确定的，也不是稳定的。而如何根据自身的研究方向，有针对性地选择研究重点，并明确历史学科体系及与相关分支学科、交叉学科之间的关系，应是历史学研究者特别需要重视的问题。
从上文对历史学科体系的说明，可以看出历史学学科体系庞大而复杂。那么历史学科的核心要素又是什么呢？
所谓学科核心要素，指一个学科特定研究的主要内容，是一个学科独有的研究范畴。历史学在研究范畴和研究内容上，也有自己独有的特点，这些特点共同构成历史学研究的核心内容。
历史学研究的核心要素是：以史料（历史文献和文物考古资料）为研究主体，探索历史发展现象及其规律；历史学科的核心部分是对历史过程、史学理论、历史文献分析研究的学科。具体来说，中国史及其分支学科、世界史及其分支学科、考古学及其分支学科共同构成历史学研究的核心内容。
历史学研究的非核心要素，主要指历史学科与其他学科形成的交叉学科、边缘学科。例如历史学与经济学交叉形成的经济史、工业史等，与教育学交叉形成的教育史、历史教育学等，与建筑学交叉形成的建筑史等。当然，这里并非认为历史学科体系内的交叉学科、边缘学科不重要，只是相对于学科的独特性而言，这些交叉学科、边缘学科并不属于历史学研究的核心内容。
关于历史学的学科性质，东西方学术界历来存在争论。具体到目前的中国史学界，主流观点如下：
1.历史学是科学
历史学的学科性质，在马克思主义史学范畴内是不存在分歧的。马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中指出：“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。历史可以从两方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。”
中国马克思主义史学家李大钊认为：“史学既与其他科学在性质上全无二致，那么历史科学当然可以成立。”
在唯物史观的指导下，历史学被定性为人文科学，这是没有疑问的。
事实上，历史学是科学，不仅是马克思主义史学的认识，早在20世纪初“新史学”在中国诞生并发展以来，以傅斯年为代表的史料学派，以胡适为代表的史观派，以顾颉刚为代表的古史辨派等，都将历史学的学科性质定性为科学。历史学是科学是目前学术界通行的主导思想，也是主流的学术观点。
2.历史学是学科而不是科学
对于历史学学科性质的不同观点，目前影响最广、讨论最为深入的是何兆武的观点。何兆武在《对历史学的若干反思》一文中认为：历史学分为两个层次。第一层次即“历史学Ⅰ”，是对史实或史料的知识或认定，历史学在第一层次是科学，“是纯科学的，或者说是完全科学的”；第二层次即“历史学Ⅱ”，是对第一层次的理解或诠释，这是一种哲学，同时“历史学Ⅱ”又分为两个方面，即理性思维与体验能力。基于这种分析，何兆武认为历史学的学科性质，既是科学，同时又不是（或不仅仅是）科学；它既需要有科学性，又需要有科学性之外的某些东西。
在《历史学是科学吗？》一文中，何兆武、张丽艳进一步阐释了历史学“既是科学，同时又不是科学”的观点，并且认为：“历史学的性质在很大程度上乃是艺术，是文学……历史既是自由的人所创造的事业，所以它并不总是具有自然界那样的必然。”
何兆武的观点之所以值得引起重视，是因为长期以来我们已经形成了一种思维定式：马克思主义史学是科学，这是不容置疑的。而何兆武对此提出了新的思考，重新开启了历史学是不是科学的学术争论，具有理论开创意义，并且得到了不少学者的认同。当然商榷意见也是存在的，如庞卓恒在《历史学是不是科学——与何兆武先生商榷》一文中，即对何兆武关于历史学是“人文学科”而不是“社会科学”的观点提出质疑，认为历史学是科学，其科学性在于从其研究对象的历史发展演变过程揭示其客观规律。
3.历史学兼具人文科学与自然科学的特征
周振鹤在《历史学：在人文与科学之间？》一文中，对历史学的学科性质做了独到的分析，指出历史学作为人文科学，与哲学、文学等人文科学差别很大，“历史学的确呈现出对象的人文性与方法的科学性并存的现象，使得我们难于简单地将它置于人文或科学两只篮子里的哪一只”
。换言之，历史学兼具人文科学与自然科学的特征，对历史学的学科性质不能简单化处理，要从研究对象、研究方法、与其他学科之间的关系等多重因素进行系统考察。
除了以上这三种观点外，关于历史学学科性质的讨论还有一些其他观点。按照黄敏兰在《20世纪中国史学界对历史学性质的理论思考》一文中的梳理，就有诸如“历史学既是科学又是艺术”、“历史学既是科学又是哲学”、“历史学是科学的解释学”、“历史学是艺术”、“历史学是意识形态表映的一种方法”、“历史只是历史”等观点。
这些观点，无疑有利于我们对历史学学科性质进一步探寻与思考。
然则无论围绕历史学学科性质的讨论存在多少种观点，我国教育主管部门（教育部）是把历史学划属人文社会科学的。如在学科设置上，2011年之前，历史学作为一级学科，下设史学理论及史学史、考古学及博物馆学、历史地理学、历史文献学、专门史、中国古代史、中国近现代史、世界史8个二级学科；2011年开始，历史学更被划分为中国史、世界史、考古学3个一级学科。由此也可以看出，作为人文社会科学领域的传统基础学科
，历史学科的地位越来越受到重视，其发展的路径也显得越来越宽阔。