第二节
普罗泰戈拉：半费之讼

在雅典民主制时期，人们在议论时政、法庭辩护、发表演说、相互辩论时，都需要相应的技巧或才能。于是，传授文法、修辞、演说、论辩知识的所谓“智者”（Sophists）应运而生，他们靠收徒讲学为生，其活动具有很强的功利性。他们重在培养学生在演说和辩论方面的技艺，以便在政治和诉讼活动中取胜；而知识、真理、满足理智的好奇心，并不是他们所关注的重点。

普罗泰戈拉（Protagoras,约前490—前410）就是智者派的主要代表人物之一。他有一句脍炙人口的名言：“人是万物的尺度。”对这句话有不同的诠释。如果把其中的“人”理解为人类，那它表达了某种人类中心主义的观点；如果把“人”理解为个人，那它表达了某种唯我论的观点。这句话的大概意思是：关于世上的万事万物，人们可以提出两个相互矛盾的说法，对于任何命题都可以提出它的反题，并论证它们两者皆真。这样，他的思想就带有浓厚的主观主义和相对主义色彩。

据说有一天，普罗泰戈拉招收了一名学生叫欧提勒士（Euathlus）。普氏与他签订了一份合同：前者向后者传授辩论技巧，教他打官司；后者入学时交一半学费，在他毕业后第一次打官司赢了之后再交另一半学费。时光荏苒，欧小子从普老师那里毕业了。但他总不从事法律方面的事务，普老师也就总得不到那另一半学费。为了要回另一半学费，普老师想了一个主意，他本人去与欧小子打官司，并打着这样的如意算盘：

如果欧氏打赢了这场官司，按照合同的规定，他应该给我另一半学费。

如果欧氏打输了这场官司，按照法庭的裁决，他应该给我另一半学费。

欧氏或者打赢这场官司，或者打输这场官司。

总之，他应该付给我另一半学费。

但欧小子却对普老师说：青，出于蓝而胜于蓝；冰，水为之而寒于水。我是您的学生，您的那一套咱也会：

如果我打赢了这场官司，根据法庭的裁决，我不应该给您另一半学费。

如果我打输了这场官司，根据合同的规定，我不应该给您另一半学费。

我或者打赢或者打输这场官司。

总之，我不应该给您另一半学费。

欧小子继续说：吾爱吾师，但吾更爱真理！既然我们在较劲、讲理，那就先把“理”讲清楚！

请读者注意，这里有两个不同的问题：

一个是法律问题：假如你是法官，这师徒俩的官司打到你面前来了，你怎么去裁决这场官司？我的回答是：假如我是法官，我会驳回普老师的起诉，不予立案。因为普老师与欧小子的官司属于一件合同官司，起诉、立案的前提是至少有一方违反了当初的合同。但在普老师起诉欧小子时，后者并没有违反合同，因为根据合同，欧小子在没有打官司之前，或者虽然打了官司但没有赢，都可以不付给普老师另一半学费。这个苦果应该由普老师自己吞下，由于他没有规定支付另一半学费的确切期限，等于与学生签订了一份毫无约束力的合同。尽管从情理上说，学生应该支付老师学费，但具有法律约束力的却只有合同。按合同规定，在欧小子没有帮人打赢官司之前，可以不支付普老师那另一半学费，而法官必须按法律办事，也只能按法律办事。当今社会是法律社会，我们应该吸取普老师的教训，签合同时必须非常小心谨慎。有一句忠告：不要随随便便在任何文件上签下你的名字！

另一个是逻辑问题：假如你是一位逻辑学家，你怎么去分析这师徒俩的推理？它们都成立或都不成立吗？为什么？我的解析如下：根据论证规则，论据必须是彼此一致，至少是相容的。如果论据本身不一致，即论据本身包含p∧ p这样的逻辑矛盾，而根据命题逻辑：

p∧ p→q

即从逻辑矛盾可以推出任一结论。显然，可以作为任何一个结论的论据的东西，就不能是某个确定结论的强有力的论据。因此，一组不一致或自相矛盾的命题不能做论据。普老师与欧小子之所以会得出完全相反的结论，是因为他们的前提中包含着不一致：一是承认合同的至上性，一是承认法庭判决的至上性。他们弄出了两个标准，哪一项对自己有利就利用哪一项。实际上，既然这是一件合同官司，法庭判决也必须根据合同来进行，因此合同是第一位的，是法庭判决的根据和基础；所以，合同标准就是法庭裁决的标准，故只有一个标准，没有两个相互矛盾的标准。“矛盾”是先由普老师臆造出来的，他做了很不好的示范。因此，那师徒俩的两个二难推理都不成立。

据说，我上面的分析与莱布尼茨在其博士论文中对此悖论的分析类似。他也认为，法庭不应做出裁决，因为欧小子还没有打过任何官司，没有违背合同。否则，无论怎么裁决，都将置欧小子于不利的境地。如果直接判决欧小子输了（但没有合适的理由），他当然得给钱；即使判决欧小子这次官司赢了，他便满足了根据合同必须给钱的条件。普老师可以打第二次官司，要求欧小子付钱，这一次法庭必须根据合同判决普老师胜诉。

据说，美国在1946年的一场堕胎官司类似于上面的“半费之讼”。控方起诉琼斯医生做不合法的堕胎手术，但所找到的惟一证人就是琼斯给她做了手术的一位妇女。根据美国法律，在这种情况下，该妇女也参与了不合法行为，是琼斯的同伙，其证据没有效力，不能根据她的证词给琼斯医生定罪。于是，控方就面临一个二难困境：要给琼斯定罪，必须有该妇女提供的证据；一旦该妇女提供证据，她就是琼斯的同伙，其证据没有效力。此情形当然对琼斯医生有利：或者不能证明他有罪，或者他本来就是清白无辜的。 oXhkiABLjWG5CjGi4KNisRUo7vHNCj+ceEcJuulHpQIsb5te79bwA/sMHr90tfLl