下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
道教是中华民族的传统宗教，在其长期的发展过程中，对中国社会生活的各个方面都曾产生过深刻的影响。鲁迅先生说“中国的根柢全在道教”，表明道教在中国传统文化当中占有极其重要的地位，是中国传统文化的主要组成部分之一。可是，长期以来，一谈到中国传统文化，往往仅以儒家文化为代表，对道教文化甚为鄙视，总以为道教没有自己的理论体系，许多思想都是从儒释那里抄袭而来，甚至连它所奉的最高尊神三清，也是模仿佛教而创立的，按照他们的说法，道教根本没有存在的价值，可以取消。代表这种思想的，除韩愈而外，还有一位大名鼎鼎的儒者朱熹。朱熹指责道教说：“道家有老庄书却不知看，尽为释氏窃而用之，却去仿效释氏经教之说，譬如巨室子弟，所有珍宝悉为人盗去，却去收拾他人家破瓮破釜。”
这就是说，按照朱熹的观点看来，道教徒尽是一些愚昧无知的蠢人，不识自己家里的珍宝，让这些珍宝都被佛教偷光了，却去佛教那里收拾一些破烂东西来作为自己的家产，真像一个破落户。朱熹又说：“道家之学，出于老子。其所谓三清，盖仿释氏三身而为之尔。佛氏所谓三身，法身者，释家之本姓也；报身者，释家之德业也；肉身者，释家之真具而实有之人也。今之宗其教者，遂分为三像而骈列之，则既失其指矣，而道家之徒欲仿其所为，遂尊老子为三清——元始天尊、太上道君、太上老君，而昊天上帝反坐其下，悖戾僭逆，莫此为甚。且玉清元始天尊既非老子之法身，上清太上道君又非老子之报身，设有二像，又非与老子为一，而老子又自为上（太）清太上老君，盖仿释氏之失而又失之者也。”
因而他得出的结论是：“释老之学，尽当毁废。”
即是说，应当同韩愈所主张的那样，“人其人，火其书，庐其居”
，彻底消灭之。不过，在我们看来，朱熹对道教的这些指责，才真是有点“愚昧无知”，他不仅对古代中国学术思想发展的规律和特点不甚了解，且对道教的三清及其思想来源，也有些无知。今特试申其说，以就教于方家。
道教所谓的“三清”，一是指玉清、上清、太清等神仙居住的“三境”，此三境又名“三天”，即清微、禹余、大赤，这“三天”均系由大罗天的玄、元、始三气所化生而成。二是指居住于三清天或三清境的三位尊神，即天宝君（亦称元始天尊），治在玉清境即清微天，其气始青；灵宝君（亦称太上道君、灵宝天尊），治在上清境即禹余天，其气元（玄）黄；神宝君（亦称太上老君、道德天尊），治在太清境即大赤天，其气玄白。“此三君各为教主，即是三洞之尊神也。”
道教以这种三合一的“三清”为最高尊神，这是它和其他宗教迥然不同的一个鲜明特点。
然而，这个“三清”尊神的建立，却经历了较长的发展过程。道教初创时，是以老子为其始祖，称之为太上老君，尊奉为最高神灵。例如于吉等人所编的《太平经》和张陵等人所造作的道书，皆托名为老君所授，直至北魏寇谦之所撰的《云中音诵新科之诫》和《录图真经》以及他的“天师”称号，皆托名老君所赐。这是包括太平道和五斗米道在内的早期道教的一个共同特点。及至东晋中后期上清、灵宝等道派出现后，对道教最高尊神的观念便发生了变化。这些新起的道派，便不再尊奉太上老君为最高尊神了，而是以元始天王或元始天尊与太上道君的地位最尊。这两派的经书中也提到太上老君，但往往把它摆在一个次要的地位，有些经书甚至把他作为元始天尊或元始天王和太上道君的弟子看待。这种分歧在《魏书·释老志》和《隋书·经籍志》对道教的介绍中，便可明显地看出来。《魏书》卷一百一十四《释老志》说：“道家之原，出于老子。其自言也，先天地生，以资万类。上处玉京，为神王之宗；下在紫微，为飞仙之主。”
这显然是反映了天师道以老子为最高尊神的思想。《隋书》卷三十五《经籍志》四则称：“道经者，云有元始天尊，生于太元之先，禀自然之气，冲虚凝远，莫知其极……以为天尊之体，常存不灭，每至天地初开，或在玉京之上，或在穷桑之野，授以秘道，谓之开劫度人。所度皆诸天仙上品，有太上老君……”
这明显是以元始天尊为最高尊神，太上老君也是元始天尊所传度的弟子之一，代表上清派的思想。
天师道与上清、灵宝等三个主要道派在道教最高尊神的观念方面，分歧既然有如此之大，那么，如何将它们统一起来，合三为一，形成道教最高尊神的整体呢？我想，为保持道教这个统一整体，只有在道教的发展过程中依靠它们彼此之间的思想交融来逐步解决。在这三个主要道派的思想交融当中，有些道教学者便将“三清”与“三洞”互相联系起来，用“三洞”来说明“三清”各自的地位和相互的紧密关系。
所谓“三洞”，即指洞真、洞玄、洞神，也有两层含义。一是指仙境，即洞真玉清境、洞玄上清境、洞神太清境。二是指道教经籍的分类名目，指洞真、洞玄、洞神三部经书。南朝刘宋道士陆修静“总括三洞”，将道书分为洞真、洞玄、洞神三大部类，洞真部以《上清经》为首，号称上乘；洞玄部以《灵宝经》为首，号称中乘；洞神部以《三皇经》为首，号称下乘。陆修静创立的三洞分类法，使名目繁多的道教经书得以归类，奠定了后世修纂《道藏》的基础。有些道教学者认为，这三类道教经典分别是由三清的教主所立。如《洞玄灵宝自然九天生神章经》说：“天宝君者，则大洞之尊神，天宝丈人则天宝君之祖炁也，丈人是混洞太无元高上玉虚之炁……至龙汉元年化生天宝君，出书时号高上大有玉清宫；灵宝君者，则洞玄之尊神，灵宝丈人则灵宝君之祖炁也，丈人是赤混太无元玄上紫虚之炁……至龙汉开图，化生灵宝君，经一劫，至赤明元年出书度人时，号上清玄都玉京七宝紫微宫；神宝君者，则洞神之尊神，神宝丈人则神宝君之祖炁也，丈人是冥寂玄通元无上清虚之炁……至赤明元年化生神宝君，经二劫，至上皇元年出书时号三皇洞神太清太极宫。此三号虽年殊号异，本同一也，分为玄元始三炁而治，三宝皆三炁之尊神。”
《云笈七签》卷三《道教三洞宗元》在引述了《九天生神章经》“此三号虽殊，本同一也，此三君各为教主，即是三洞之尊神也”以后，更明确地加以解释说：“其三洞者，谓洞真、洞玄、洞神是也。天宝君说十二部经，为洞真教主；灵宝君说十二部经，为洞玄教主；神宝君说十二部经，为洞神教主。故三洞合成三十六部尊经，第一洞真，为大乘；第二洞玄，为中乘；第三洞神，为小乘。”
这就是说，三清尊神乃是三洞经书的创制者，证明三清尊神的形成和三洞经书的创制神话有密切关系。
三洞经书的创制神话虽把三清尊神紧密联系起来，形成一个整体了，但随之而来又产生了一个问题，即道教经书既有大中小之分，则造说这些经书的教主也势必会有先后等级的差别，《云笈七签》卷六《三洞经教部》之《三洞并序》即称：“三洞既降，遂有大小中乘、初中后法三种分别。”
那么，在三洞尊神之间，如何划分先后等级的差别呢？故道教又有“一气化三清”之说。上引《九天生神章经》即含有三清皆由道炁所化之意，《三洞并序》中说：“又三洞之元，本同道气；道气惟一，应用分三，皆以诱俗修仙，从凡证道，皆渐差别，故有三名。”
即是说，三洞的本元，都是来自同一的道气，只是应用不同，才分为三个不同的名称。尽管如此，但究竟是由谁一气化三清呢？这又有不同说法。一种意见是认为，道教的三清是由大罗天的玄、元、始三气所化而成。如大约为东晋或南北朝初年出世的《太真科》就说：“三天最上号曰大罗，是道境极地，妙气本一，唯此大罗生玄元始三炁，化为三清天也。一曰清微天玉清境，始气所成；二曰禹余天上清境，元气所成；三曰大赤天太清境，玄气所成。”
这种说法并未解决三清尊神之间先后等级的实质问题，而且还会引来大罗天的尊神是谁，三清尊神是否为这位尊神所化而成等一系列的问题，故道教通常又有另外两种说法，一种说法认为，三清是由元始天尊一气所化，上清派道士多主张之。《三洞并序》引证《业报经》和《应化经》说：“天尊曰：吾以道气，化育群方，从劫到劫，因时立化。吾以龙汉元年，号无形天尊，亦名天宝君，化在玉清境，说《洞真经》十二部，以教天中九圣，大乘之道也。……吾以延康元年，号无始天尊，亦名灵宝君，化在上清境，说《洞玄经》十二部，以教天中九真，中乘之道也。……吾以赤明之年，号梵形天尊，亦名神宝君，化在太清境，说《洞神经》十二部，以教天中九仙，小乘之道也。”
这就是说，三洞尊神都是元始天尊在不同时期的化身，三洞经书也都是元始天尊在不同时期所说，这样便不会对道教各派产生等级高下之分而导致教派之间的矛盾了。不过这很明显是代表上清派的说法，《隋书·经籍志》采用之。道教的另一种说法是，三清是由老子一气所化，这主要是以天师道为代表的道士们的思想。这种思想，其渊源甚早。早在道教正式产生之前，对老子的神化就开始了。东汉明帝（57—75在位）、章帝（76—88在位）之时，益州太守成都人王阜所作《老子圣母碑》即称：“老子者，道也。乃生于无形之先，起于太初之前，行于太素之元，浮游六虚，出入幽冥，观混合之未别，窥清浊之未分。”
这里便把老子与道合而为一，而道是天地万物的根源，因而老子也就自然成为造物主，当然也就是至高无上的神灵了。早期道教继承并继续发挥了这一思想。道教早期经典《太平经》便说：“老子者，得道之大圣，幽明所共师者也。应感则变化随方，功成则隐沦常住。住无所住，常无不在。……周流六虚，教化三界，出世间法，在世间法，有为无为，莫不毕究。”
传为张陵（或张鲁）所作的《老子想尔注》，也把老子作为道的化身，称“一者，道也”，“一散形为气，聚形为太上老君”
。《云笈七签》卷一《道德部》之《总叙道德》引葛玄《五千文经序》说：“老君体自然而然，生乎太无之先，起乎无因，经历天地，终始不可称载，穷乎无穷，极乎无极也，与大道而轮化，为天地而立根，布气于十方，抱道德之至纯，浩浩荡荡，不可名也。……堂堂乎为神明之宗，三光持以朗照，天地禀之得生……故众圣之所共宗。”
其后南宋谢守灏所撰编的《混元圣纪》《太上老君年谱要略》《太上混元老子史略》等著作更反复地说：“太上老君者，大道之主宰，万教之宗元，出乎太无之先，起乎无极之源，经历天地，不可称载，终乎无终，穷乎无穷者也。其随方设教，历劫为师，隐显有无，罔得而测。然垂世立教，应现之迹，昭昭然若日月。”
又说：“太上老君，乃大道之宗祖，三才之本根也。”
又说：“太上老君，乃元气之祖，万道之宗，乾坤之根本，天地之精源。”
又引唐尹文操的话说：“老子者，即道之身也，迹有内外不同，由能应之身或异也。”
并称他“秉生成之柄，镇造化之原，故在天为众圣之尊，在世为万教之主。谓之老子者，道之形也，应既不一，号亦无量，或三十六号，或七十二名”
。又说：“老君在天皇时，号玄中大法师，亦曰通玄天师，出《洞真经》一十二部，以无极大道下教人间。在地皇时，号有古大先生，出《洞玄经》一十二部，化人以无上正真之道。在人皇时，号盘古先生，出《洞神经》一十二部，化人以太平无为之道。”
按照这种说法，则是三洞经书，皆由老子所造作。不仅如此，甚至还说：“老君于三皇时说经，世谓之《三坟》之书，久失其传，兼累世所说经，多藏琼室瑶台，或秘龙宫海藏，神真保护，世莫得闻，今所传者，太山一毫芒尔。”
这就是说，三洞之外的众多经书，也系老子所造。我们知道，道教是以道为最高信仰，以修道成仙为最终目的，这是一切道派的共同思想，也是道教和其他宗教的根本区别。天师道一系从东汉以来即将老子看作道的化身，老子与道是一是二、二而一的。“道”是天地万物的根源，因而作为“道”的化身的太上老君老子，自然也就成为“混沌之祖宗，天地之父母，阴阳之主宰，万神之帝君”，当然也就是道教的最高神灵了。那么，老子一气化三清之说，也就不言而喻了。但在《太上混元老子史略》卷下又有“老君曰：夫三洞宝经，皆三清之上道也，吾昔受之于元始天尊”
的一段话，表明上清派的观点在南宋时仍有影响。不过，唐宋以来，一般道教宫观建筑的中心都是“三清殿”，供奉着元始天尊、灵宝天尊、道德天尊三清尊神，这是无论哪个道派都无例外的，表明这已是道教各派的共识。
三清尊神究竟是在什么时间出现的，其具体年代尚待考定。从道教发展史来看，可能是先出现三清境或三清天，然后才有居住于三清境或三清天的三位尊神。大约在南朝的宋齐间，便出现了“三清”之说，如《南史》卷七十五《顾欢传》称，欢“将终，赋诗言志曰：五涂无恒宅，三清有常舍”
。梁沈约《酬华阳陶先生》诗有“三清未可觌，一气且空存”
。在其《桐柏山金庭馆碑》中又有“此盖栖灵五岳，未驾夫三清者也”
。这里所说的“三清”，都是就三清境而言的，梁陶弘景所撰的《洞玄灵宝真灵位业图》，虽然编列了七个中位的五百多的庞大神仙谱系，但仍未明确“三清尊神”的概念。对“三清尊神”较为完整的叙述，则始于上引的《洞玄灵宝自然九天生神章经》。此书曾为《笑道论》和《无上秘要》所引。《笑道论》成书于北周武帝宇文邕天和五年（570），故此书的成书应当在这之前。表明三清尊神的出现，应在南北朝的中后期。但《九天生神章经》所讲的天宝君、灵宝君、神宝君，与后来流行的元始天尊、灵宝天尊、道德天尊等三清尊神的名称，还略有差异。当时三个主要道派对三清尊神的具体说法也还略有不同。通过彼此交融逐步形成共识，明确地把三清尊神固定为元始天尊、灵宝天尊、道德天尊，其时间可能略晚一些。
三清尊神既是融合三个主要道派最高神灵的产物，是三个主要道派的共同代表，因此，从形体上看，它是三身；从思想内容来看，它是由玄、元、始三气所化成。但这个“三”，又是由“一”或“道”所派生的，所以这个“三”又同源于“一”或就是“一”。因此，元始天尊的一气化三清也好，太上老君的一气化三清也好，这“三清”的来源都是“道”或“一”，这一点是各派都相同的。从这个意义上讲，三清的形体虽分为“三”，而实则“一”，是三位一体的三合一，也就是“三一”。这种“三一”的观念在道家和道教中，是由来已久的。《老子》说：“一生二，二生三，三生万物。”
又说：“视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；搏之不得，名曰微。此三者不可致诘，故混而为一。”
这里都包含了“三一”的思想。道教循用此概念并加以衍化，成为它的宇宙生成论的哲学依据。如葛洪在《抱朴子内篇·地真》中说：“道起于一，其贵无偶，各居一处，以象天、地、人，故曰三一也。”
意即道至高无比，起源于一，而化生为天、地、人三者。以此理论为根据，主张“子欲长生，守一当明”，“守玄一，并思其身，分为三人”
，方可长生久视。《太上洞玄宝元上经》中又说：“入道之由，由于抱一；抱一无武，三一可明；明三一者，与道合真。”
故道教的由一炁化生玄、元、始三炁，再化为三清，这是道教思想自身发展的结果。证明道教三清尊神的产生，既是当时道教主要三派思想互相交融的产物，又是道家道教“三一”基本观念以及三境、三天、三洞等思想发展的结果，并不是模仿佛教而来的。弄清了道教三清的来龙去脉，则朱熹对道教的指责便不攻自破了。当然，道教与儒释之间的相互关系，本来即是一方面互相对立，互相斗争，另一方面又互相吸收，互相渗透，从而推动整个学术思想的向前发展。因此，在很多问题上都是你中有我，我中有你，谈不上谁偷窃了谁的东西，这是学术思想发展的客观规律，完全是十分正常的现象。如果没有它们彼此之间的这种既相互对立、相互斗争，又相互吸取、相互渗透的关系，那整个中国学术思想的发展就会停滞不前了。道教中的有些学者，在对三清尊神的解说上，也提出过“三代天尊”的说法，宣称“三代天尊者，过去元始天尊，见在太上玉皇天尊，未来金阙玉晨天尊”，认为“太上即是元始天尊弟子，从上皇半劫以来，元始天尊禅位三代天尊”
。这种“三代天尊”的说法，从形式上看，与佛教“三身”说有些类似，但其实质仍大不同。而且“三代天尊”的说法，在道教中流传不广，影响甚微，远不如“一气化三清”的“三一”之说重要，它在道教史上一直占据主流的地位。
（“道教思想与中国社会发展进步研讨会”论文）
（原载《道教神仙信仰研究》上册，台湾中华道统出版社，2000年10月）