下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
我从上海回到南方来，第一个我觉得愉快的印象，是贵报的猛进，当然，我们希望“生活”由大众来推进到最高的阶段。所以，我也很想给贵刊写一些稿子，现在想先谈谈我所亲历的关于学生救亡运动的缺点，希望你指教。
这里所说的情形是指我在的这个中学，但其他的中学，在救亡运动中，还是推这个中学做中学校的领袖。在半年前，这中学的一千多个学生在严重的国难底下，如汹涌的涛水一样的汜滥着，由这个中学的救亡运动而增强了全市的救亡运动，这是无论如何都保留着学生界的光荣的。而过去的最有能力的六七个学生，是主持全校的学生运动的人物，这些都是属于有学问成绩的，所以很能够号召一般低级的同学，就是得到群众的信仰，所以大有一动即发的可能性，虽然没有达到严密的组织的程度，但是已使学校当局无法应付。后来，这些进步的领袖人物被学校当局逼走，进步的领袖人物一走，继之而起的人又没有号召力，所得的结果就大大的逊色了。
这里，我愿意略略地把半年来这中学的救亡运动的缺点写出来。
（一）领袖人物的学识不够——在过去，还有几个是有学问的领袖人物，所以得到一般群众的信仰，现在，起而继之者却是平日学业不好的球员之类。本来这并非问题，而成问题的是这些出来做领袖的学生的行动过于神秘，不作公开讨论，而自愿与有学业的同学隔膜。不但如此，因为自己找一条孤立的路而致同学不满，所以，这些自认为领袖人物者又指不参与合作者为汉奸，势必致学生运动濒于破裂。不过，所幸者，同学们多有为救国而牺牲的精神，在紧张时亦抛弃成见而成为一种伟大运动。
（二）不了解联合战线——领袖人物既无基底的训练，对救亡的理论也没有什么研究，而却以领袖欲破坏救亡的前途。他们不敢公开反对联合阵线的方策，而却以个人的意见，党派的成见，以至发生种种的隔膜。
（三）不应以明显的党派作为号召。一些救亡分子亦有参加市上的联合救亡运动，但一切行动犯了关门主义的流弊，以致失去同学的信仰。以为此类分子另有色彩，不足信仰。他们忽略了联合战线的策略，以致一切行为及政策，都带有秘密性，这是最大的错误。
（四）没有组织——领袖人物没有建立巩固的组织，事实上是这样，一般群众还是缺少理智的，偏于感情的，做领袖者不造成个广大的组织，以致分散力量。
（五）领袖人物胆力不够——凡做救亡运动者，第一要训练成为一个勇敢的先锋，到了最危急的时候也不应该害怕，显然，在这儿的救亡运动中有这个毛病。
（六）不应以反对会考为号召策略——这也是一个严重的错误，因为会考虽对救亡运动有阻碍，而这已成为一种习惯，一种普通人所知道的生活，我们在救亡运动中，不应去做过分的要求，也不应使破坏救亡运动者有所藉口，因为，真正的救亡运动不是在于会考不会考，这会考问题不过是社会问题下的小问题，因为救亡领袖是球员及平日学业成绩低劣者，如提出这口号，不过使人藉口说是“自私”，而有破坏民众心理的可能性。
（季峰六月廿日，广州。）
季峰先生注重“正确的自我批评”，这个态度是非常对的。我们所以能在实践中学习，用实践来了解理论，用实践来充实理论，都全靠“正确的自我批评”。
季峰先生所提出的六点，都和“领袖人物”结不解缘。我们以为学生的领袖是从学生里面产生出来的，他的重要任务是能代表学生群众的真正意志，用他的比较优越的学识经验和能力，领导着群众向着共同的目标迈进。倘若他不能代表学生群众的真正意志，或没有比较优越的学识经验和能力来执行他的任务，便失却他的领袖效能，学生群众应该另选一个可以胜任的来代替他。在季峰先生所指的那个学校里，学生领袖是用怎样的手续产生出来的，我们不得而知。依普通的情形说，大概都是由学生群众选举出来的。当然，在选举的手续里面，还有御用的选举和真正能表示学生群众公意的选举之区别。倘若有前者的不幸现象，却也无须失望，因为无论何种运动，都是在种种矛盾中进展着，我们原来就要准备着和种种困难抗斗。想法克服种种困难。克服困难的最重要的一点，是要运用广大的群众制裁力（在一个学校里便是包括最大多数的同学），突出分化和捣乱分子的重围。
领袖的最大的任务是要能根据群众的真正意志，领导群众共同努力。任何运动都不是几个光干的领袖所能包办成功的；脱离了群众的光干，根本已失掉领袖的资格。领袖是要和领导的群众共同干的。季峰先生所说的领袖，显然是已脱离了群众的领袖，也就是不成其为领袖了！“不足信任”的领袖，只有改换之一法。也许季峰先生要觉得以前的进步的领袖人物既被“逼走”。余下来的都没有号召力，似乎“继之而起的”没有人了，怎样能“改换”呢？关于这件事，我们有几点要贡献：（一）我们不要把领袖看得过于超越他所领导的群众。我们在上面不是说过了吗？领袖须能代表群众的真正意志，须和群众共同努力。换句话说，领袖也是群众的一分子，不是高高在上的什么上帝，他的认识比群众清楚些，他的能力比群众大些，他的英勇敏锐比群众多些，但他并不是什么超人。季峰先生说他们现在所有的学生领袖只是“平日学业不好的球员之类”，我们不相信季峰先生的全校同学里面都是“平日学业不好的球员之类”。倘若是这样，那末他们对于现有的领袖也不会发生什么不满，也不会不信任，因为反正大家都是“平日学业不好的球员之类”！但据季峰先生说，“同学们多有为救国而牺牲的精神”，可见在全体同学里面不是绝对选不出继起的领袖。（二）领袖的产生不是好像突然可从天上掉下来的，是从艰苦斗争中培养出来的，所以我们不能希望凭空有个完完全全的领袖出现，只要在许多“有为救国牺牲的精神”的同学里选出比较有能力和勇气的同学，让他尝试尝试，盘根错节，乃见真才，只要他经过相当的斗争时期，有相当的工作训练，他的领导的力量，可以从实践中进步的。当然，已培养好的领袖，一旦被“逼走”，这是一个很大的损失，是一件很不幸的事情，但是除非“前进的领袖”有回校主持的可能，徒然着急地无济于事，还是从速设法选出较好的代替人物罢。
关于会考。季峰先生认为“不应以反对会考为号召策略”，这在原则上是对的，因为救亡运动应该以救亡为号召，当然不应该以反对会考为号召。但是我们说不该以会考为号召，却不是说赞成会考，这却也有弄清楚的必要。会考是沿袭科举的恶习，流弊很多，我们是应该反对的。但反对会考和反对考试又当分别清楚，不可混为一谈，我们以为学生可以赞成平日的考试，使教师对于学生平日的成绩有适当的纪录，作为督促学生进修的根据，不必以会考临时的成绩作判定学业优劣的标准。这样只是反对沿袭科举恶习的会试，而不是反对平日考察学业的考试，便不致犯着“自私”的毛病，也不致破坏群众的心理，在“平日学业不好的球员之类”的同学们，对于平日考察学业的考试，也要感觉头痛的！