下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
胡培翚，字载屏，号竹村，又号紫蒙，人称竹村先生，安徽绩溪人，为徽州经学家“绩溪三胡”之一
。生于清乾隆四十七年（1782），卒于清道光二十九年（1849），得年六十八岁。清嘉庆二十四年（1819）己卯恩科进士。祖父胡匡衷，父亲胡秉钦，支属安徽绩溪金紫胡氏。
关于培翚字、号，笔者所能见到的一些介绍其生平的文字，多有出入，给研究其人带来了诸多不便。此处试图结合具体史料，对培翚字、号进行辨正，以厘清这一历史问题。经归纳，学界对培翚字、号的称法大致有以下几种：
1.“字载平”。如赵尔巽等撰《清史稿》称：“胡培翚，字载平，绩溪人。”
2.“字载屏”、“号竹村”。如胡培系《族兄竹村先生事状》（以下简称《事状》）称：“公讳培翚，字载屏，号竹村，世居绩溪县城东。”
赵之谦云：“胡培翚，字载屏，号竹村，绩溪人。”
金天翮《胡培翚传》称：“胡培翚字载屏，号竹村，学者称为竹村先生。”
孙海波撰《续修四库全书总目提要》之《研六室杂著十卷提要》时云：“清绩溪胡培翚撰。培翚字载屏，又号竹村，嘉庆己卯进士。”
徐世章作《仪礼正义提要》云：“培翚字载屏，号竹村，绩溪人。”
3.“字载屏”，或“字竹村”。如培翚学生汪士铎《户部主事胡先生墓志铭》（以下简称《墓志铭》）称：“先生讳培翚，字载屏，一字竹村，绩溪县城人。”
《绩溪金紫胡氏家谱》（以下简称《家谱》）于卷首中“科第”条之“嘉庆十五年庚午科”称：“培翚公，秉钦次子，字竹村，嘉庆壬戌年二十一，补县学生。”
胡韫玉《胡培翚传》称：“胡先生培翚，字载屏，学者称为竹村先生”。
《清史列传》称：“胡培翚，字载屏，安徽绩溪人。”
徐世昌等编《清儒学案》称：“胡培翚字载屏，一字竹村。”
支伟成《清代朴学大师列传》在介绍胡培翚的字、号时云：“胡培翚字载屏，一字竹村。”
4.“字紫蒙，一字竹村”。如培翚友人陈奂《师友渊源记》称：“胡培翚，字紫蒙，一字竹村，安徽绩溪人。”
5.“字紫蒙，号竹村”。如陈奂《流翰仰瞻》称：“胡主事，培翚，字紫蒙，又号竹村，安徽绩溪人。”
6.“字载屏”、“号竹村”或“号紫蒙”。如《绩溪县志》称胡培翚：“字载屏，号竹村、紫蒙。”
王集成《绩溪经学三胡先生（胡匡衷、胡秉虔、胡培翚）传》称：“胡培翚，字载屏，号竹村，又号紫蒙。”
7.称法较为混乱的。如今人杨廷福、杨同甫编的《清人室名别称字号索引》（以下简称《索引》）称其字有二，曰：“载平、载屏”。而对其号、别称、室名等，则放在一起笼统称之为：“研六室、竹村、世泽楼、竹匡、紫蒙。”
此称法显得较为杂乱，也难确认。
由此可见，学界对胡培翚字、号未作统一规定，显得比较随便、混乱。因此，对培翚字、号进行辨正，也是一件十分有意义的工作。
在辨正之前，我们不妨先将《索引》一书对培翚之号、别称、室名等称法重新梳理一下。先看“世泽楼”。《家谱》卷首下“祠记”目载培翚《特祭祠世泽楼藏书碑记》云：“嘉庆乙亥、丙子间，重修家祠，尝与冠一叔（讳承鉴）谋构藏书之所，以公同族而未果。道光壬辰，培翚重申前议，族中好义之士踊跃捐输，适正晖侄（讳尚昱）来襄其事，不数月捐成钱一千六百馀缗……道光十七年，岁次丁酉仲春月，赐进士出身，原任户部主事三十二世孙培翚谨撰。”《家谱》卷首中“仕宦”目“培翚公”条称：“丁酉，与族人共谋藏书于世泽楼，并捐置义馆义学。”由此可见，世泽楼是培翚倡建的、以嘉惠后世的藏书之所。因此，世泽楼不应成为培翚的号或别称。
再看“研六室”。研六室实为胡氏之室名
，培翚曾以此名书，将其前后三十年间所写的八十馀篇论经文集命名为《研六室文钞》。因此，“研六室”亦非培翚之号或别称。在将上述“世泽楼”与“研六室”梳理之后，我们再来看上引《索引》一书中所谈到的“竹村、竹匡、紫蒙”等称法。若按照编者分类标准，则“竹村、竹匡、紫蒙”当为培翚的号或别名。这样一来，培翚的字有载平、载屏、竹村、紫蒙等称法，号有竹村、竹匡、紫蒙等称法。如此，则“竹村”与“紫蒙”二者，既有人称其为胡氏之字，也有人称其为胡氏之号，显然较为杂乱，有重新辨正之必要。
我们不妨回过头来重新梳理一下上述的材料并加以辨正。首先辨正其字“载平、载屏”之说。称其字为“载屏”的有《墓志铭》、《事状》、赵之谦《手札》、《绩溪县志》、胡韫玉《胡培翚传》、金天翮《胡培翚传》、《清史列传》、《清儒学案》、孙海波《提要》、徐世章《提要》、《清代朴学大师列传》、《绩溪经学三胡先生（胡匡衷、胡秉虔、胡培翚）传》等数家。在此数家之中，最有发言权的应属胡培系、汪士铎、赵之谦等人。毕竟胡培系是培翚的堂弟，又曾师从培翚多年。从二人关系来看，其对培翚的生平事迹应了解透彻。汪士铎是培翚的嫡传弟子，两人关系一直很好，培翚曾对汪士铎多加赞誉，其云：“杨生大堉、汪生士铎……俱金陵人，贫而力学嗜古，余主钟山讲院，常从余问难经义，多有足以益余者。”
培翚去世后，汪士铎曾为其撰写过墓志铭，高度赞扬了培翚的人品与学问。因此，汪士铎称培翚“字载屏”不应有误。况且墓志铭是盖棺定论性质的文字，对一个人姓名字号的记载不能随意，也不应随意。从此角度而言，汪士铎之说可信度很大。另外，赵之谦与胡培系有过交往，他为撰《汉学师承续记》，曾多次致书胡培系了解培翚及其撰写《仪礼正义》等情况
，则赵之谦对培翚的生平也应有较为深入的了解。此三人均与培翚有过直接或间接的交往，如此来看，他们所说培翚“字载屏”应不误。至于《清史列传》、胡韫玉、金天翮、《清儒学案》、孙海波、徐世章、支伟成、王集成数家，他们及其著述都是培翚身后的人和事，且距离胡氏生活的时代也有一段时间，他们采“字载屏”之说，当是继承胡培系、汪士铎、赵之谦等人观点的。
至于培翚字“载平”一说，除了《索引》一书称培翚的字为“载平、载屏”之外，只有《清史稿》一家称培翚的字为“载平”，其馀各家均无此称法。为什么会有“载平”一说出现呢？考其原因，或许有二：其一，“载平”为“载屏”之异称。这种异称的特点是故意将某人的名或字中的某个字写成别字，从而造成异称。这在古代友朋之间是习以为常的，如郭延礼先生认为：“古代友朋中称名或字时有时书一别字，如钮树玉字匪石，先生（龚自珍）书作‘非石’。”
其二，是《清史稿》致误造成的。《清史稿》一书，由于多种历史原因，其对史料的记载多与史实不符，此早已成为学界共识
。例如《清史稿》记载培翚祖父胡匡衷时说：“祖匡衷，字朴苏，岁贡生。”
遍考其他所有记载胡匡衷生平的史料，均无发现“字朴苏”这一称法的，仅此一家而已。针对《清史稿》一书考证史料不严的事实，我们也可认为“载平”一说或许有误。因为其他数家均称“字载屏”的，那么，此处的“载平”为“载屏”之误可能性很大。这样一来，《索引》一书称培翚的字为“载平、载屏”，或是沿《清史稿》之误而造成的。综合上面的分析而言，“载屏”应是胡培翚的字。至于“载平”，则有可能是“载屏”之误或异称，但由于未能发现翔实的材料予以证明，本文暂时存疑，不认同其为培翚之字。
其次辨正其字“竹村”、号“竹村”之说。称培翚“字竹村”的有《家谱》、《墓志铭》、《师友渊源记》、《清儒学案》、《清代朴学大师列传》等。称其号为“竹村”的有胡培系的《事状》、赵之谦《手札》、《绩溪县志》、金天翮《胡培翚传》、孙海波《提要》、徐世章《提要》、《绩溪经学三胡先生（胡匡衷、胡秉虔、胡培翚）传》等。那么，“竹村”到底是培翚的字还是号呢？在这一问题上，最有说服力的应是其《家谱》和胡培系的《事状》。毕竟《家谱》是培翚在世时所修，培翚曾参与修《家谱》之役并担任《家谱》纂修一职。《家谱》卷首中“仕宦”目“培翚公”条称：“嘉庆戊寅纂修族谱。”《家谱·古今修谱名目·国朝嘉庆二十四年复续修家谱》记载：“纂修为培翚公。”《家谱·胡氏族谱旧序》也称：“嘉庆戊寅秉衡公、培翚公等修之。”《家谱》卷首上《传志》称：“胡培翚修谱时所辑也。光绪甲申胡培系乃采摭南宋杂史，如《靖康要录》、《建炎以来系年要录》之类，以补其缺略，分为上下两卷，遵培翚公所编总集之例，题曰《胡少师年谱》，以行于世。”既然有这么多的材料能够证明培翚曾参与修《家谱》，则《家谱》中称培翚“字竹村”应该不误，毕竟培翚在纂修的过程中是不会把自己的字、号弄混的。可是，《家谱》不可尽信。培翚虽于嘉庆年间担任《家谱》纂修一职，但此阶段培翚一直忙于科举，应无多馀时间担任实职，故《家谱》弄混其字号也有可能。到是胡培系《事状》更有说服力，从前文所提及的胡培系与胡培翚的关系来看，胡培系的观点更值得信任。另外，古人的名与字相关，而名与号多不相关，从“培翚”而言，则“竹村”应为号，而非字。如此，则称其“字竹村”就明显不确了。
再次，我们来辨正其字“紫蒙”、号“紫蒙”一说。在上述材料中，称培翚“字紫蒙”的仅陈奂一家。陈奂与培翚有过交游并曾结下了深厚的友谊，二人常有书信往来。陈奂曾将培翚的来信汇为一册，收入《流翰仰瞻》
中。培翚死后，其《仪礼正义》也是赖陈奂帮忙校梓的，可见二人友谊非同一般。对于这样有着深厚交情的人来说，相互之间是不会轻易把对方的字、号弄错的。但恰恰相反，陈奂《师友渊源记》常常把友人的字、号弄混。如《师友渊源记》称段玉裁：“段讳玉裁，字若膺，一字懋堂。”而来新夏在介绍罗继祖编的《段懋堂先生年谱》时说：“谱主段玉裁，字若膺，号懋堂，茂堂，早年曾字乔林，又字淳甫，又号砚北居士、长塘湖居士、侨吴老人等。”
可见此处陈奂就将段玉裁“号懋堂”混为“字懋堂”。再如陈奂称王念孙的字、号也是如此，其《师友渊源记》云：“王念孙，字怀祖，一字石臞。”同样，来新夏在介绍闵尔昌编的《王石臞先生年谱》时说：“谱主王念孙，字怀祖，号石臞。”
此处，陈奂又将王念孙“号石臞”混成“字石臞”。由此可见，陈奂在写作《师友渊源记》时，对师友们字、号的辨别并非十分清晰。若按照这种思路，则陈奂称“胡培翚，字紫蒙”或许有误，很可能是将培翚“号紫蒙”误成“字紫蒙”。毕竟这种称法仅陈奂一家，别无旁证。《索引》称培翚“号紫蒙”，或许另有所据，本文姑且从其说。另外，对于段玉裁、王念孙的字、号，《索引》所记也同各人《年谱》。可见，《索引》对清人字、号的选择是有所考证的。如此，我们认为“紫蒙”为培翚的号，而非其字。
至于培翚号、别名“竹匡”一说，除了《索引》持其说以外，其馀各家均无此称呼，不知二杨援据何处。既然二杨将其列入“号”与“别名”之中，想必另有所据。本文暂且依据二杨之书，将“竹匡”列为培翚的号或别名。
今参考上述的考证及诸贤之论，本文认为培翚的字、号应暂作这样称法较为合适：胡培翚，字载屏，号竹村，又号紫蒙、（或别名）竹匡，人称竹村先生。