理解马克·安东尼从斐理比（Philippi）战役（42 ）至亚克兴（Actium）战役（31）在东地中海的政治和军事决策，绝非易事。考虑到安东尼在屋大维／奥古斯都治下被抹黑的情况，现代学者长期面对这样的困难：我们理解这些东方事务所依赖的那些文献材料，在多大程度上掺杂了反安东尼修辞 ^[1] 。由此看来那些呈现安东尼阴暗面的部分就自然受到了关注。不过这些现代学者的判断，往往基于古代关于奥古斯都宣传的表述，因而并无说服力。关于安东尼36年远征帕提亚的史料分析，就是一个独特的例子 ^[2] 。虽然学者们已经意识到在记述这场远征的古代文本中的反安东尼计划，但这一计划的向度尚未得以充分展示 ^[3] 。因对此缺乏理解导致的一些瑕疵，似乎仍然在关于这次远征的战略和政治目的的学术讨论中清晰可见。关于这次军事远征的目的，更少偏见的解释尚未出现，本文就旨在填补这一空白。在简要叙述远征的过程和结果，并概观前代学者基于现存史料提出的远征目的之后，我将展现安东尼的军事计划最可能的主要目标。

[1] 关于屋大维的反安东尼宣传的相关细节，参考 K. Scott， ‘The political propaganda of 44—30 B.C.’， Memoirs of the American Academy in Rome 11 （1933） 7—49， q.v. 35—49; R. Syme， The Roman Revolution （Oxford1939）， 270—275， 459—475; P. Wallmann， Triumviri Rei Publicae Constituendae. Untersuchungen zur politischen Propaganda im Zweiten Triumvirat （ 43—30 v.Chr. ）， Europäische Hochschulschriften III: Geschichteund ihre Hilfswissenschaften 383， Frankfurt a/M 1989; M.-L. Freyburger-Galland， ‘Political and religious propaganda between 44 and 27 BC’， Vergilius 55 （2009）， 17—30.

[2] Plut. Ant. 37—52 和 Dio Cass. 49.23—33 提供了关于帕提亚远征的主要叙述。 11.13.3—4; 11.14.9; Vell.Pat. 2.82.1—3; Flor. 2.20; Frontin. Str. 2.3.15;2.13.7; 4.1.37; Just. Epit. 42.5.3; Eutr. 7.6; Oros. 6.19.1 也简要提及了这场远征。

[3] C. Pelling， Plutarch. Life of Antony （Cambridge 1988）， 220—221; M. Reinhold， From Republic to Principate. An Historical Commentary on Cassius Dio’s Roman History Books 49—52 （ 36—29 B.C. ）， AmericanPhilological Association Monograph Series 34 （Atlanta [GA] 1988）， 56—57; M.-L. Freyburger / J.-M. Roddaz（eds）， Dion Cassius Histoire romain livres 48 et 49 （Paris 1994）， cxxxi-cxxxiii. 一般认为昆图斯·戴理乌斯（Q. Dellius）的目击记录是普鲁塔克《安东尼传》和迪奥·卡西乌斯《罗马史》相关记载的基本史料。但是最近，B. Kelly， ‘Dellius， the Parthian Campaign， and the Image of Mark Antony’， in: C. Deroux （ed.）， Studies in Latin Literature and Roman History 14， Collection Latomus 315 （Brussels 2008）， 209—234对这种假说提出了质疑。 1MZBranLjqnC0+MwP264URiGcfpYNjGFior2vNWDjOfyukLPxxqbh8wHIuCRrJuz