下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
前一段时间我在公众号发了一篇文章——《一个儿科医生自己生病的9天》，读者看完后“炸锅”了。
大部分读者读完后说：“哈哈，医生也会生病，也和我们一样难受！”也有一些读者认为：“你天天说不让用抗生素，你自己怎么用上了啊？”
哈哈，读者的医学素养如此之高让我非常高兴。但是，不同的人看问题的角度不一样，见解也会不同。写这些文字，主要目的不是为了向大家解释我为什么如此治疗自己的疾病，而是为了说明我的医疗思维、医疗观，总结我自己这么多年医疗工作的经验。作为一个学习型医生，这些思考多少是有些意义的。希望大家根据我的思考，结合自身的实践，为自己和孩子选择最适合的医疗。
1. 西医是科学、中医是伪科学？
提到中西医，有人说西医是科学、中医是伪科学，真是这样吗？
我很赞同公众号“科学家种太阳”文章中的说法，应该抛开中医、西医的概念，使用传统医学和现代医学的观点。
之前的传统医学，无论是中医层面还是西医层面，我们都认为是不科学的。为什么？因为传统医学只是人们在求生存过程中形成的一种保命和维持健康的手段而已。在中医、西医形成的最初时期，由于人们对人体的认识不足（现在认识仍不够），导致治疗手段带有一些迷信、猜测的色彩，且未经过验证或者验证后发现是错误的。所以，传统医学形成后人类的平均寿命竟然比之前没有这些医疗条件的远古时代的祖先更短。
那为什么传统医学中的西医也不科学呢？因为大约在200年前，理发师就可以充当外科医生，经常剪完头发就去给患者截肢了；产科医生拒绝洗手，导致产妇的死亡率增高；人们认为放血可以治疗疾病。过去的这些做法，大家现在看是否觉得可笑呢？
而现代医学（主要是西医的疗法），采用各种试验，研究人体解剖、生理、各种治疗的机制以及药理（比如从青蒿中提取青蒿素），且得出的治疗措施是可以复制的、有标准可遵循的。某些中医的治疗手段，如果被证明是有效的且有理论支持的，也归于现代医学。
有人说，西医是头痛医头、脚痛医脚，这种观念是不合理的。目前的西医当然是整体思维，头痛可能是血压导致的，光治头没用；脚痛可能是风湿导致的，把脚砍掉也不会把病治好，所以现代西医是真正的找到发病原因，给予对症、对因治疗，是真正的系统治疗。
还有人说只要明确了诊断，西医的治疗方案都一样，不考虑人体的个体化差异，不像中医治疗会针对每个人开不同的方子。其实这也不对。现代西医治疗疾病时，大人、小孩用药量不一样，用药的种类、方式、途径也不同；外科疾病，因为病人的耐受程度不同选择的手术方式也不同；过敏的病人接受治疗时，有的需要避开过敏原就行，有的需要使用抗过敏药。这些都体现了西医治疗措施的个体化差异。只做到这些还不够，因为目前的西医仍然很落后，很多内容也没弄清楚，有可能200年后的人们进入基因编辑为主的疗法时，回顾现在的医疗方法，会觉得现在的医生都是“白痴”。但是，一代一代的医学相关人员一直在努力探索、创新，努力解开人体的奥秘，这是个非常伟大的事情。
我不完全否认中医，我只说事实，而事实是中医和其他国家的传统医学没有太多的差别，比如印度的传统医学，如果你不信那些，那也不要因为是咱们自己的传统，就盲从中医。
因为我没有受过系统的中医教育，对其理论不清楚，所以我不能对中医妄加评论，这样是不公平的，也是不专业的。但当西医和中医摆在我的面前时，我会首选研究更明确、理论更清楚的治疗方式。
回到之前网友对我的质疑，我建议有些完全没有益处且副作用大的药物，坚决不要使用；有益处也有坏处的药物，根据实际情况进行权衡使用，这里的药物不仅包括中药，还有很多西药，我在本书相应的文章中会有所介绍。有人会问，你为什么服用念慈庵枇杷膏呢？因为我服用后嗓子会感觉很舒服，而且根据我目前的知识储备，成人服用这种药并不会有严重的副作用。
其实这就像现代西医谈论感冒、咳嗽时喝点蜂蜜、鸡汤有效果一样，虽然机制尚不清楚，但是临床观察发现确实有效果，于是就推荐了，道理是一样的。
在疾病治疗中，没有“1就是1、2就是2”这么绝对的治疗方式，你可以较真，但不代表教条，不能完全照搬书本内容，应根据病人的实际情况，使用目前被证明最有益的治疗方案，才是真的为病人着想。
另外，当前建立在循证医学基础之上的治疗指南书，几年后随着研究的深入，有可能发现是错误的，那到底用不用呢？具体见下条。
2. 循证医学观
现在大家都讲循证医学，这个绝对是正确的。循证医学基于目前的医学证据，经过数据分析，得出一种治疗是有效还是无效的结论。医生在临床工作中，就会按照有效的方法进行治疗，避开无效的治疗方法。
严格按照循证医学的指导进行医疗操作，大多数情况下是没错的。但是，我们也要认识到循证医学的局限性，那就是随着医学的发展，你目前遵循的证据，后来发现可能是错误的。所以，循证医学里面的最高等级——系统综述或者Meta分析会几年修改一次，甚至一年修改一次，这在医学界很常见，目的是去掉错误的内容、添加新的指导。
另外，大家知道目前医学界进行学术研究时，都会进行统计学数据分析。可以说，统计分析是循证医学的基础，而我们用的统计学理论，有些是100年前就建立并逐渐发展起来的，这些理论方法到底有没有问题、是不是精确、能不能说明医学上的问题，也是目前一些统计学家正在研究的内容。万一真的明确了部分统计分析方法有问题，那医学治疗手段上会有很大一批需要改正的。
对于大部分医生来说，能及时地学习各种最新的循证内容并用于实践就不错了，但这还不足以指导临床。一份循证医学的指南或文章，你不能照搬，你要能看到其中的精华，看到其中符合国情的内容，看到其中不合理的地方，结合你的临床经验进行验证并推广其精华，要具体落实到病人身上，让更多的病人受益。这才是负责任的医生们应该追求的境界，也是现代循证医学要求的。
所以，同行之间遇到不同观点，不要一上来先批判一顿，要先思考，先论证，如果别人的观点确实有误，那就把你认为正确的观点分享出来；被批判的一方也不要觉得丢人，没有人不会犯错。总之，我在这里很欢迎大家给出不同的意见，这样我也能学习和提升自己，我从来不认为自己是全对的。我喜欢叫咱们的读者就叫读者，不喜欢叫“粉丝”，更不喜欢“盲从粉”，所以大家不要认为自己是我的粉丝，作为读者就行了，咱们的地位是平等的。你说的对，我改正；你说的不对，我教你。
3. 关于医学指南
医学指南是集合专业内比较牛的医生们，根据现阶段最好的研究证据，给出的某个疾病的治疗指导，也是定期更新的，是医生在治疗中重要的参考依据。
现在的医生，看指南也有“鄙视链”。看最新指南的，看不起看老指南的；看英文指南的，看不起看中文指南的；看指南的，看不起看课本的。还有些人，把指南当成“夜壶”——当指南对自己有利时，就拿出来宣扬一番；自己认同哪国的指南，就宣扬哪国的，其他国家或者机构的，就故意不说；如果指南不利于自己的观点，就扔一边，说要以临床为重。
所以，指南都被“玩”坏了。
那如何用好指南呢？其实和循证医学一样，不要教条地照搬，而是要选择符合自己地区的、经过临床验证发现对的加以使用。另外，不要认为美国的指南就一定比中国的指南更好，咱们中国的专家们水平都很高，也会参与一些指南的制订。
还是那句话，医生在诊疗时，要参考各大指南，结合自己的临床经验和病人的实际情况，选出最适合的、最对的治疗方式才是正确的。
4. 什么是最合适的医疗？
我们当然都希望获得最好的医疗，但是由于各种原因受限，不一定能获得。普通老百姓，更是不可能一生病就去专业排名第一的医院、找医术排名第一的医生治疗。因为这期间花费的成本太高了，有可能会抵消治疗的效果。所以，选择适合的医疗，才是咱们需要实现的、才是好的。
什么是适合的医疗呢？在自己最信任的医生的治疗下，结合自己的经济条件，选择自己也能接受的益处大于风险的医疗方式，就是最好的、最适合的医疗。
选择自己信任的医生，这些医生应该是有经验的、爱学习最新知识的、真正为病人着想的医生。
经济条件也是医疗要考虑的重要因素，就像有人会问我是否要去香港接种疫苗一样，如果能在旅途中让孩子特别舒服、时间宽裕、经济允许，那就去吧；如果匆匆忙忙地去一趟，孩子累得要命，那就不值得了。
什么是自己能接受的医疗方式？一种医疗方式再新、再科学，但如果患者不认同、不理解、不能接受和执行，那也没有效果。所以，医生要将适合患者的医疗措施清晰明白地讲给患者，让患者接受；如果实在不接受，可以按照患者的意愿调整治疗方案。
如果能达到以上的条件，那就是最好、最适合的医疗了。